Черезов Олег Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 209/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области к Черезову О. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратились с административным иском к административному ответчику Черезову О. В. (ИНН № ***) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 15769 руб., пени в размере 10174,95 руб. за 2016-2018 гг.; просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указали, что Черезов О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области, является плательщиков транспортного налога.

Черезов О.В. имеет в собственности, указанные в расчете налога объекты, которые являются объектами налогообложения.

Налоговым органом в адрес Черезова О.В. в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате налога, пени от "ДАТА" № ***, срок исполнения по требованию "ДАТА", доказательства направления отсутствуют. В установленные в требовании сроки налогоплательщиком обязанность по уплате задолженности не исполнена.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый о...

...рган не обращался.

Срок для обращения в суд истек "ДАТА". С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

Административным истцом пропущен установленный срок подачи заявления о взыскании задолженности по уважительной причине, в связи с чем просят пропущенный срок взыскания задолженности восстановить. Взыскать с Черезова О.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 15769 руб., пени в размере 10174,95 руб. за 2016-2018 гг.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил.

Административный ответчик Черезов О.В. надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административное дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований на основании следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со ст. 360 НК РФ является календарный год.

Законом Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-ОЗ «О транспортном налоге», в соответствии с главой 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на территории Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, устанавливается и вводится в действие транспортный налог. Законом установлены налоговые ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года (1 октября), следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Материалами дела установлено, что Черезов О.В. являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения- транспортного средства.

Из материалов дела следует, что за Черезовым О.В. числится недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 15769 руб., пени в размере 10174,95 руб. за 2016-2018 гг.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С "ДАТА" абз 2,3 п. 2 ст. 48 НК РФ действовал в следующей редакции:

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом, в связи с наличием недоимки по транспортному налогу Черезову О. В. налоговым органом было направлены требование об уплате налога, пени от "ДАТА" № ***, срок исполнения по требованию "ДАТА", размер недоимки 15769 руб., пени 273,06 руб.; доказательства направления отсутствуют.

Заявление о взыскании задолженности налоговым органом должно было быть направлено не позднее "ДАТА".

С административным иском в Слюдянский районный суд налоговый орган обратился "ДАТА", то есть с пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, исходя из следующего.

Так, административным истцом не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Суд исходит из того, что налоговый орган имел возможность своевременно подать административное исковое заявление в суд; своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств обратного, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд следует отказать.

В этой связи, на дату обращения в Слюдянский районный суд административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу, пени.

Принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, что также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт пропуска административным истцом установленного Кодексом административного производства РФ срока обращения в суд без уважительной причины, то у суда имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 22 по Иркутской области о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Черезову О. В. (ИНН № ***) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 15769 руб., пени в размере 10174,95 руб. за 2016-2018 гг., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Митькова М.В. дело № 33-745/2022

№ 2-5286/2021,УИД 12RS0003-02-2021-005864-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» в пользу Черезова О. В. сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 588 руб.

В удовлетворении исковых требований Черезова О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг», страховому акционерному обществу «ВСК» к котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.; взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 40 588 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты на автодороге Сургут-Н. Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак А400У/89, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <...>/12, двигавшегося с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мавлекиева Р.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Все участники ДТП застрахованы в САО «ВСК». 24 марта 2021 года в отношении водителя Дюсембаева Ж.К. вынесено постановление за нарушение пунктов 10.1, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с наложением штрафа. Собственником поврежденной автомашины Volvo, государственный регистрационный знак <...>/12, является ООО «Спецгрузстрой» (ООО «Спецгрузстрой»). 19 июля 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. 11 августа 2021 года САО «ВСК» произвело ООО «Спецгрузстрой» страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть с нарушением сроков. Заключением № 37-21 установлено, что размер ущерба автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <...>/12 с учетом износа составляет 4976200 руб., без учета износа 6877600 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.18 августа 2021 года ООО «Спецгрузстрой» в адрес ООО «Газнефтехолдинг» направлена претензия о возмещении ущерба, 21 сентября 2021 года САО «ВСК» вручена претензия на выплату неустойки за нарушением сроков страховой выплаты, ответа не поступило. 12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.Б. заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по выплате неустойки, материального ущерба, причиненных убытков в результате ДТП от 24 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГазНефтеХолдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен ненадлежащим лицом ввиду ничтожности договора цессии от 12 октября 2021 года, заключенного между Черезовым О.В. и ООО «Спецгрузстрой», поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлось иное лицо – ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». На 24 марта 2021 года транспортное средство, переданное по договору лизинга ООО «Спецгрузстрой», не было застраховано по договору КАСКО, что является нарушением условий договора лизинга. Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года и переход права собственности к ООО «СПЕЦГРУЗСТРОЙ» сам по себе не влечет переход к покупателю права на получение страхового возмещения, в связи со страховым случаем, наступившим до момента передачи транспортного средства. Полагает, что в рассматриваемом случае право требования по договору ОСАГО может передать только потерпевший в ДТП собственник транспортного средства и лишь на основании договора уступки права требования. Между тем, доказательств заключения договора цессии между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС Восток») (лизингодатель, являвшийся собственником поврежденного автомобиля на дату ДТП) и ООО «Спецгрузстрой» не представлялось, уведомление о такой переуступке должнику не направлялось. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением спора с нарушением подсудности и не компетентным судом, так как данный спор следовало разрешать в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черезова О.В. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черезов О.В., представители ООО «Газнефтехолдинг», ООО «Спецгрузстрой», ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Берестову Е.В., представителя ответчика САО «ВСК» Басова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2019 года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Спецгрузстрой» заключен договор лизинга № 2362598, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование - тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска, для последующей передачи оборудования в лизинг согласно условиям рамочного договора. Условиями договора предусмотрено, что страхователем на условиях ОСАГО является лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора. Выгодоприобретателем является лизингополучатель (ОСАГО и зеленая карта).

24 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты на а/д Сургут - Н.Уренгой Дюсембаев Ж.К., управляя транспортным средством Mercedes, г.н. <...>/89, принадлежащем на праве собственности ООО «Газнефтехолдинг», не выполнил требования ПДД, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел состояния дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo, г.н. <...>/12, принадлежащим лизингополучателю ООО «Спецгрузстрой», под управлением Мавлекиева Р.Г.

Автогражданская ответственность участников процесса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года Дюсембаев Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

25 июня 2021 года между ООО «ВФС Восток» и ООО «Спецгрузстрой» заключено соглашение №1 о частичном досрочном расторжении договора лизинга № 2362598 от 5 декабря 2019 года к рамочному договору Trucks, в рамках которого ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) передал ООО «Спецгрузстрой» согласно акту приема-передачи в части поставки от 26 декабря 2019 года оборудование тягач седельный Volvo VIN <...>.

На основании договора купли-продажи № 2362598-1 от 25 июня 2021 года к ООО «Спецгрузстрой» перешло от ООО «ВФС Восток» право собственности на транспортное средство Volvo FN Truck 4X2 VIN <...>. Актом приема-передачи от 29 июня 2021 года стороны подтвердили, что ООО «Спецгрузстрой» выполнило свои обязательства по договору лизинга от 5 декабря 2019 года, с момента подписания акта право собственности на вышеуказанное оборудование перешло к ООО «Спецгрузстрой». После перехода права собственности к ООО «Спецгрузстрой» ООО «ВФС Восток» не несет никакой ответственности в отношении оборудования.

27 июля 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8126111 от 30 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5424636 руб., с учетом износа 3714171 руб. 64 коп.

11 августа 2021 года САО «ВСК» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

18 августа 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось с претензией к ООО «Газнефтехолдинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6477600 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

21 сентября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия ООО «Спецгрузстрой» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа не поступило.

12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства по выплате неустойки, убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Газнефтехолдинг», возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Мавлекиеву Р.Г., возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Права требовании к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начисленных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должниками своих обязательств по оплате.

Собственником автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак А400У/89 является ООО «Газнефтехолдинг».

Ответчиком ООО «Газнефтехолдинг» факт исполнения Дюсембаевым Ж.К. в момент ДТП своих трудовых обязанностей не оспаривался, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 22 января 2021 года, копией трудового договора № 24-21 от 22 января 2021 года. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом представлено заключение ООО «Ювенал» № 37-21 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volvo государственный регистрационный знак Т439ХС/12, VIN <...>, стоимость которого без учета износа составила 6877620 рублей 80 копеек, с учетом износа - 4976217 рублей 10 копеек.

18 августа 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось к ООО «Газнефтехолдинг» с претензией о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, которое ответчиком получено, ответа не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Закона об «ОСАГО» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику ООО «Газнефтехолдинг» как к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворений требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходил из своевременного исполнения страховой компанией своих обязательств перед заявителем по страховому событию, что исключает возможность взыскания неустойки и иных вытекающих из основного дополнительных требований.

При этом суд исходил из того, что заключение договора цессии между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. имело место после заключения договора купли-продажи № 2362598-1 от 25 июня 2021 года, являющегося по природе выкупным договором, форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, оснований для признания недействительным указанного договора цессии не имеется, поскольку указанный договор не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Газнефтехолдинг».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что требования к ООО «Газнефтехолдинг» о возмещении ущерба заявлено ненадлежащим лицом ввиду ничтожности договора цессии от 12 октября 2021 года, заключенного между Черезовым О.В. и ООО «Спецгрузстрой», поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлось иное лицо – ООО «ВФС Восток», являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «ВФС» Восток», между лизингодателем и ООО «Спецгрузстрой» действовал договор лизинга № 2362598 от 05 декабря 2019 года, в рамках которого лизингополучателю было передано транспортное средство Volvo, г.н. Т439ХС/12, VIN <...>, поврежденное из-за ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года. Право требования на указанное транспортное средство было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи № 2362598-1 от 25 июня 2021 года, данный договор по своей природе является выкупным договором, в связи с досрочным погашением договора лизинга. Лизингодатель не получал страхового возмещения по данному транспортному средству и не возражал на получение страхового возмещения лизингополучателем по заявленному ДТП. Лизингодатель не имел возражений на заключение договора цессии между лизингополучателем и Черезовым О.В. Лизингополучатель не претендует на получение неустойки от страховой компании САО «ВСК» по заявленному страховому случаю с транспортным средством с VIN <...>, а также на возмещение материального ущерба, причиненных убытков от ООО «Газнефтехолдинг».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому, лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 393.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года.

Таким образом, ООО «Спецгрузстрой» как лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, имело право, как требовать возмещения ущерба от виновного лица, так и право уступить приобретенные права или их часть на основании договора уступки прав требования Черезову О.В.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Газнефтехолдинг», оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение условий договора лизинга его сторонами в части неисполнения условий о заключении договора КАСКО не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку ООО «Газнефтехолдинг» не являясь стороной по договору лизинга, не вправе оспаривать условия такого договора, а также оспаривать указанное соглашение.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации..

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

При определении подсудности суду следует оценивать действия сторон с точки зрения наличия возможного злоупотреблении ими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не следует, что при заключении договора уступки права требования от 12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. отсутствовал какой-либо экономический интерес сторон договора. Ответчиком данный договор цессии в судебном порядке не оспорен. Иск по данному делу предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по спору. Сведений о том, что рассмотрение дела именно в суде общей юрисдикции будет существенным образом нарушать права и законные интересы ответчика, также не представлено.

Кроме того, ООО «Газнефтехолдинг» не представлено доказательств того, что, заключая договор уступки прав требования от 12 октября 2021 года ООО «Спецгрузстрой» и Черезов О.В. злоупотребляя своим правом имели намерение причинить ответчику вред ответчику, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, а также не представлено доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Черезова О.В. Как верно указано судом первой инстанции предъявляя иск о взыскании ущерба на основании договора уступки, истец действовал в рамках пределов осуществления его гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ с соблюдением правил о подсудности, установленных ГПК РФ.

Таким образом, оснований для признания истца злоупотребляющим своими правами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Дело № 2-844/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 26 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Руссола И.В., представителя ответчика Анисковича Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Русинова С. Н. к Черезову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Русинов С.Н. обратился в суд с иском к Черезову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Черезов О.В. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат.

Истец Русинов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат.

Представитель истца по доверенности Руссол И.В. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивает в по...

...лном объеме.

Ответчик Черезов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Анискович Б.М. в судебном заседании увеличенные исковые требования признает в полном объеме, размер задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русинова С. Н. к Черезову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Черезова О. В. в пользу Русинова С. Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черезова О. В. в пользу Русинова С. Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черезова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова

Дело №33-2012/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Блажиной С.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Блажиной С.В. в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Блажиной С.В. к Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о предоставлении жилого помещения согласно социальной норме в порядке очереди. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2009 года. На основании выданного судом исполнительного листа 1 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство.

28 ноября 2016 года взыскателя Блажина С.В. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путём взыскания с должника денежной суммы <.......> рублей.

Заявление мотивировала тем, что должниками в установленные сроки решение суда не исполнено, в связи с чем 1 июня 2009 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки решение суда в части предоставления жилого помещения Администрацией Переваловского МО Тюменского района Тюменской области исполнено не было, в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия жилья для предоставления по договорам социального найма на территории Переваловского МО. В настоящее время заявитель состоит в очереди на получение жилья по договору социального найма под номером 1, но поскольку жилого помещения для предоставлен...

...ия ей по решению суда у должника не имеется, учитывая ее право на приватизацию жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, считает возможным просить суд изменить способ исполнения решения суда, путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, стоимость которого рассчитана на основании приказа от 16 июня 2016 года №419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года».

Взыскатель Блажина С.В., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП, представитель должника Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Мамаева Ю.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна взыскатель Блажина С.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, указывая, что ею суду было представлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем полагала её заявление об изменении способа исполнения судебного решения обоснованным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого определения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 марта 2009 года были удовлетворены исковые требования Блажиной С.В., на Администрацию Переваловского МО Тюменского района Тюменской области была возложена обязанность предоставить Блажиной С.В. жилое помещение согласно социальной норме в порядке очереди. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2009 года. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 1 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство №71/7/25148/1/2009, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Блажина С.В. просила вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма выплатить ей деньги на приобретение жилья в размере <.......> рубля, однако выделение денежной компенсации взамен предоставления жилья по договору социального найма будет означать предоставление жилья в собственность, что по существу изменяет указанное выше решение суда, предусматривающего предоставление должником взыскателю жилого помещения муниципального жилищного фонда по социальному найму.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности изменить способ исполнения решения суда в порядке, предложенном взыскателем, является правильным, поскольку такой способ фактически приведёт к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, тогда в соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации это не допускается.

Доводы частной жалобы взыскателя направлены к неверному толкованию и применению процессуального законодательства, поэтому не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Блажиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

12RS0003-02-2021-005864-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21060/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5286/2021 по иску Черезова Олега Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО «Газнефтехолдинг» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Черезова О.В. – Берестовой Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черезов О.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.; с ООО «Газнефтехолдинг» - сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 40 588 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes под управлением Дюсембаева Ж.К. и автомобиля Volvo, двигавшегося с прицепом под управлением Мавлекиева Р.Г.

В результате чего автомобиль Volvo получил механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя автомобиля Mercedes.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу ее обязательности САО «ВСК».

Собственником транспортного средства Volvo является ООО «Спецгрузстрой», которое 19 июля 2021 г. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования.

11 августа 2021 г. САО «ВСК» произвело ООО «Спецгрузстрой» страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составляет без учета износа 6 877 600 руб.

12 октября 2021 г. между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по выплате неустойки, компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» в пользу Черезова О.В. сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 588 руб. В удовлетворении исковых требований Черезова О.В. к САО «ВСК» отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Судами установлено, что 5 декабря 2019 г. между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «Спецгрузстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование - тягач седельный Volvo для последующей передачи оборудования в лизинг согласно условиям рамочного договора.

Согласно договору лизинга страхователем (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО является лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора.

24 марта 2021 г. в 19 часов 23 минуты на автодороге Сургут - Новый Уренгой Дюсембаев Ж.К., управляя автомобилем Mercedes, принадлежащим на праве собственности ООО «Газнефтехолдинг», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел состояния дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo, принадлежащим лизингополучателю ООО «Спецгрузстрой», под управлением Мавлекиева Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г. Дюсембаев Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июня 2021 г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Спецгрузстрой» заключено соглашение № о частичном досрочном расторжении договора лизинга от 5 декабря 2019 г. к рамочному договору Trucks, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю согласно акту приема-передачи в части поставки от 26 декабря 2019 г. оборудование - тягач седельный Volvo.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 г. к ООО «Спецгрузстрой» перешло от ООО «ВФС Восток» право собственности на обозначенное транспортное средство.

Актом приема-передачи от 29 июня 2021 г. стороны подтвердили, что ООО «Спецгрузстрой» выполнило свои обязательства по договору лизинга от 5 декабря 2019 г., с момента подписания акта право собственности на вышеуказанное оборудование перешло к ООО «Спецгрузстрой». После перехода права собственности к ООО «Спецгрузстрой» ООО «ВФС Восток» не несет никакой ответственности в отношении оборудования.

11 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Спецгрузстрой» в размере 400 000 руб.

Предъявляя в суд требования к данной страховой компании о взыскании неустойки, Черезов О.В. ссылался на то, что обращение ООО «Спецгрузстрой» с заявлением о наступлении страхового случая имело место 19 июля 2021 г.

В подтверждение этих доводов к иску была приложена копия акта осмотра поврежденного транспортного средства Volvo от 19 июля 2021 г., организованного страховщиком.

12 октября 2021 г. между ООО «Спецгрузстрой» (цедент) и Черезовым О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу передано, в том числе, право требования к САО «ВСК» по выплате неустойки, к ООО «Газнефтехолдинг» - убытков в результате повреждения транспортного средства Volvo в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2021 г.

ООО «Газнефтехолдинг» факт исполнения Дюсембаевым Ж.К. в момент дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Ювенал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составляет без учета износа 6 877 620 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 960, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив наличие правовых оснований для заявления Черезовым О.В. требований к ООО «Газнефтехолдинг» как к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с названного ответчика суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, а также судебных расходов.

При этом исходил из того, что заключение договора цессии между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. имело место после совершения договора купли-продажи от 25 июня 2021 г., являющегося по своей природе выкупным договором, форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, оснований для вывода о недействительности указанного договора цессии не имеется, поскольку данная сделка не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Газнефтехолдинг».

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Газнефтехолдинг» о том, что требования к нему о возмещении ущерба заявлены ненадлежащим лицом, поскольку на момент происшествия собственником поврежденного транспортного средства являлось ООО «ВФС Восток», суд второй инстанции указал, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «ВФС Восток» между ним как лизингодателем и ООО «Спецгрузстрой» действовал договор лизинга от 5 декабря 2019 г., в рамках которого лизингополучателю был передан автомобиль Volvo, поврежденный вследствие дорожно-транспортного происшествия. Право требования в отношении указанного транспортного средства было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 г.

Лизингодатель не получал страхового возмещения по данному транспортному средству и не возражал на получение страхового возмещения лизингополучателем по заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не имел возражений на заключение договора цессии между лизингополучателем и Черезовым О.В. Не претендует на получение неустойки от САО «ВСК» по заявленному страховому случаю, а также на возмещение материального ущерба за счет ООО «Газнефтехолдинг».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому лицу.

В соответствии с абзацем первым статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Спецгрузстрой», будучи лизингополучателем, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, имело право, как требовать возмещения ущерба от виновного лица, так и право уступить приобретенные права или их часть на основании договора цессии Черезову О.В.

Договор уступки права требования от 12 октября 2021 г. между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Газнефтехолдинг».

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия верховного суда республики признала несостоятельными, подтвердив выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о взыскании ущерба на основании договора цессии, истец действовал в рамках пределов осуществления его гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не установлено.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у ООО «Спецгрузстрой» права на уступку требований к ответчикам, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу неправильного понимания норм материального права.

Следует отметить также, что вышеозначенный договор цессии в предусмотренном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а обстоятельств, связанных с его ничтожностью, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебными инстанциями не установлено.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газнефтехолдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черезова Олега Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» о взыскании неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черезов О.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 16000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей; взыскать с ООО «Газнефтехолдинг» сумму ущерба в размере 6477600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40588 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты на автодороге Сургут-Н. Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, двигающегося с прицепом г.н. <номер>, под управлением Мавлекиева Р.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Все участники ДТП застрахованы в САО «ВСК». 24 марта 2021 года в отношении водителя Дюсембаева Ж.К. вынесено постановление за нарушение пп. 10.1,9.10,9.1 ПДД с наложением штрафа. Собственником поврежденной автомашины <данные изъяты> г.н. <номер> является ООО «Спецгрузстрой» (ООО «СГС»). 19 июля 2021 года ООО «СГС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. 11 августа 2021 года САО «ВСК» произвело ООО «СГС» страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть с нарушением сроков. Заключением <номер> установлено, что размер ущерба автомобиля <данные изъяты> г.н. <ном...

...ер> с учетом износа составляет 4976200 рублей, без учета износа 6877600 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. 18 августа 2021 года ООО «СГС» в адрес ООО «Газнефтехолдинг» направлена претензия о возмещении ущерба, 21 сентября 2021 года САО «ВСК» вручена претензия на выплату неустойки за нарушением сроков страховой выплаты, ответа не поступило. 12 октября 2021 года между ООО «СГ-С» и Черезовым О.Б. заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательств по выплате неустойки, материального ущерба, причиненных убытков в результате ДТП от 24 марта 2021 года.

В судебное заседание истец Черезов О.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности Берестова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила считать указание на взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по оценке ущерба ошибочным, в остальной части требования поддержала, указав, что в силу принципа свободы договора ООО «СГС» имело право заключить договор цессии с любым физическим лицом, в том числе учредителем, цена определена по волеизъявлению сторон, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется. Дата обращения истца к страховщику о наступлении страхового случая определена с учетом даты акта осмотра, организованной страховщиком. Поскольку ООО «СГС» произведен выкуп транспортного средства по договору лизинга, к нему перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика, что также отражено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года. Злоупотребления правом ни со стороны истца, ни со стороны ООО «СГС» не имеется, поскольку соблюдена процедура обращения в страховую компанию, договор уступки также был направлен ООО «Газнефтехолдинг» вместе с претензией, ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке в течение месяца.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чуйков С.И. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения в пользу ООО «СГС» не имеется, поскольку потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением приложенных к нему документов 27 июля 2021 года, транспортное средство на осмотр страховщиком в данном случае не направлялось, страховая выплата произведена в пользу ООО «СГС» по распорядительному письму ООО «ВФС Восток».

Представитель соответчика ООО «Газнефтехолдинг» по доверенности Коваценко Н.Е. в судебном заседании исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему, указав, что вину в ДТП водителя Дюсембаева Ж.К., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и размер ущерба, ими не оспаривается, ссылаются на ничтожность договора цессии от 12 октября 2021 года и злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица ООО «ВФС Восток», ООО «Спецгрузстрой», Мавлекиев Р.Г., Дюсембаев Ж.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 марта 2021 года в 19 часов 23 минуты на а<адрес> Дюсембаев Ж.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>.н. <номер>, принадлежащем на праве собственности ООО «Газнефтехолдинг», не выполнил требования ПДД, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел состояния дорожного полотна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащим лизингополучателю ООО «Спецгрузстрой», под управлением Мавлекиева Р.Г.

Автогражданская ответственность участников процесса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года Дюсембаев Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1. 15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

27 июля 2021 года ООО «Спецгрузстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» <номер> от 30 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5424636 рублей, с учетом износа 3714171 рубль 64 копейки.

11 августа 2021 года САО «ВСК» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

18 августа 2021 года ООО «СГС» обратилось с претензией к ООО «Газнефтехолдинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6477600 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

21 сентября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия ООО «СГС» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа не поступило.

12 октября 2021 года между ООО «Спецгрузстрой» и Черезовым О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства по выплате неустойки, убытков в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Газнефтехолдинг», возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, убытков в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Мавлекиеву Р.Г., возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, убытков в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска в ДТП от 24 марта 2021 года. Права требовании к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начисленных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должниками своих обязательств по оплате.

Позиция ответчика ООО «Газнефтехолдинг» сводится к тому, что требование о возмещении ущерба заявлено ненадлежащим лицом ввиду ничтожности договора цессии от 12 октября 2021 года, заключенного между Черезовым О.В. и ООО «Спецгрузстрой», поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлось иное лицо – ООО «ВФС Восток».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года между ООО «ВФС Восток» и ООО «СГС» заключен договор лизинга <номер>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование - тягач седельный <данные изъяты>, 2019 года выпуска, для последующей передачи оборудования в лизинг согласно условиям рамочного договора. Условиями договора предусмотрено, что страхователем на условиях ОСАГО является лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора. Выгодоприобретателем является лизингополучатель (ОСАГО и зеленая карта).

25 июня 2021 года между ООО «ВФС Восток» и ООО «СГС» заключено соглашение <номер> о частичном досрочном расторжении договора лизинга <номер> от 05 декабря 2019 года к рамочному договору <данные изъяты>, в рамках которого ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) передал ООО «СГС» согласно акту приема-передачи в части поставки от 26.12.2019 года оборудование тягач седельный <данные изъяты> VIN <номер>.

На основании договора купли-продажи <номер> от 25 июня 2021 года к ООО «СГС» перешло от ООО «ВФС Восток» право собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN <номер>. Актом приема-передачи от 29 июня 2021 года стороны подтвердили, что ООО «СГС» выполнило свои обязательства по договору лизинга от 05 декабря 2019 года, с момента подписания акта право собственности на вышеуказанное оборудование перешло к ООО «СГС». После перехода права собственности к ООО «СГС» ООО «ВФС Восток» не несет никакой ответственности в отношении оборудования.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному физическому лицу.

Как следует из материалов выплатного страхового дела, с заявлением о страховом возмещении к САО «ВСК» обратился лизингополучатель ООО «СГС», что не противоречит условиям договора лизинга и распорядительному письму ООО «ВФС Восток», поступившему в адрес САО «ВСК.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «ВФС» Восток», между лизингодателем и ООО «Спецгрузстрой» действовал договор лизинга <номер> от 05 декабря 2019 года, в рамках которого лизингополучателю было передано транспортное средство <данные изъяты> г.н. <номер>, VIN <номер>, поврежденное из-за ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года. Право требования на указанное транспортное средство было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи <номер> от 25 июня 2021 года, данный договор по своей природе является выкупным договором, в связи с досрочным погашением договора лизинга. Лизингодатель не получал страхового возмещения по данному транспортному средству и не возражал на получение страхового возмещения лизингополучателем по заявленному ДТП. Лизингодатель не имел возражений на заключение договора цессии между лизингополучателем и Черезовым О.В. Лизингополучатель не претендует на получение неустойки от страховой компании САО «ВСК» по заявленному страховому случаю с транспортным средством с VIN <номер>, а также на возмещение материального ущерба, причиненных убытков от ООО «Газнефтехолдинг».

В соответствии с абзацем первым статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 393.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента), равно как и требовать возмещения ущерба в недостающей части.

С учетом пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя – ООО «СГС» права на предъявление требования о возмещении ущерба от виновного лица вследствие ДТП от 24 марта 2021 года, имевшего место в период действия договора лизинга от 05 декабря 2019 года.

Поскольку заключение договора цессии между ООО «СГС» и Черезовым О.В. имело место после заключения договора купли-продажи <номер> от 25 июня 2021 года, являющегося по природе выкупным договором, форма договора уступки была соблюдена, предмет договора определен, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, оснований для признания недействительным указанного договора цессии не имеется, поскольку указанный договор не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Газнефтехолдинг».

Ссылки ответчика на не предоставление документов в подтверждение оплаты по договору цессии подлежат отклонению, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Нахождение Черезова О.В. в составе учредителей ООО «СГС» и размер платы за уступленное право в силу принципа свободы договора также не влияет на указанные выводы суда.

Согласно пояснениям стороны истца, письменным объяснениям ООО «ВФС Восток» на момент ДТП не имелось действующего договора добровольного страхования в отношении транспортного средства Volvo г.н. Т439ХС/12, с учетом того, что добросовестность участников процесса предполагается, суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Газнефтехолдинг» о возникновении в будущем со стороны истца неосновательного обогащения, как носящие предположительный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дюсембаева Ж.К., что сторонами не оспаривалось.

Истцом предъявлена к САО «ВСК» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей за период с 08 августа 2021 года по 11 августа 2021 года.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом в обоснование требования о взыскании с САО «ВСК « неустойки указано на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 19 июля 2021 года, однако из представленных страховой компанией материалы выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию 27 июля 2021 года, последним днем исполнения обязательств страховой компании установлен 18 августа 2021 года, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнена 11 августа 2021 года – в установленный законом срок, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, государственной пошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку в данном случае право истца вытекает из договора уступки требования возмещения ущерба транспортному средству, принадлежащего юридическому лицу, в силу чего Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регламентирующий институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Черезова О.В. к САО «ВСК» не имеется.

Из нормы ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля Volvo г.н. Т439ХС/12 является ООО «Газнефтехолдинг».

В силу положений абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ООО «Газнефтехолдинг» факт исполнения Дюсембаевым Ж.К. в момент ДТП своих трудовых обязанностей не оспаривался, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 22 января 2021 года, копией трудового договора <номер> от 22 января 2021 года.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом представлено заключение ООО «Ювенал» <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. <номер>, VIN <номер>, стоимость которого без учета износа составила 6877620 рублей 80 копеек, с учетом износа - 4976217 рублей 10 копеек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика ООО «Газнефтехолдинг», суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная вследствие ДТП от 24 марта 2021 года, установлена отчетом об оценке, представленным истцом.

18 августа 2021 года ООО «СГС» обратилось к ООО «Газнефтехолдинг» с претензией о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, которое ответчиком получено, ответа не поступило.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя требование о взыскании ущерба в рамках договора уступки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, что не дает оснований суду сделать вывод, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба к ООО «Газнефтехолдинг», с которого в пользу Черезова О.В. подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 6477600 рублей исходя из следующего расчета (6877600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению, представленному истцом)- 400000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2021 года.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного вследствие ДТП, понесены ООО «СГС» с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, и право требования возмещения убытков переуступлено истцу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Газнефтехолдинг» в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40588 рублей. Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 40588 рублей подлежит взысканию с ООО «Газнефтехолдинг» в пользу Черезова О.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» в пользу Черезова Олега Владимировича сумму ущерба в размере 6477600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40588 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черезова Олега Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 24.12.2021 года

Судья Христилов А.Е. дело № 7р-194

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 28 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Леухина С.В. в интересах:

Черезова О.В., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 6 апреля 2019 г. УИН <...> инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Самигуллина Д.Н. Черезову О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Черезов О.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 г. постановление от 6 апреля 2019 г. УИН <...> оставлено без изменения, жалоба Черезова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Леухин С.В. в интересах Черезова О.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, составление протокола и постановления в отсутс...

...твие Черезова О.В.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Леухина С.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Черезов О.В. не управлял транспортным средством, был пассажиром, он вызвал таксиста, который повез его домой, инспектор не мог видеть, кто был за рулем, постановление было вынесено в отсутствие Черезова О.В., который в это время ехал на медицинское освидетельствование; объяснения инспектора ДПС С. Д.Н., пояснившего, что поступил звонок о том, что от кафе «У сосны» выехал водитель в состоянии опьянения, они начали двигаться, увидели, что за рулем сидит Черезов О.В., видели его лицо, когда он проехал мимо них, догнали автомашину на ул. Гагарина, Черезов О.В. побежал, они за ним, из машины никто больше не выбегал, от Черезова О.В. исходил сильный запах спиртного, при нем не было водительского удостоверения, с нарушением Черезов О.В. не был согласен, отказался от подписи в постановлении, после чего в 3 час. 50 мин был составлен протокол; изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, 6 апреля 2019 г. в 02 час. 40 мин. у дома № 7а по ул. Гагарина п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл Черезов О.В. управлял принадлежащим ему автомобилем Шевролет Тахое, грз. <...> без водительского удостоверения.

Действия (бездействие) Черезова О.В. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие п. 2.1.1 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Событие и состав административного правонарушения, вина Черезова О.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2019 г. <...> (составлен в 3 час. 50 мин.), письменными объяснениями сотрудников ДПС С. Д.Н., М. А.В. и Щ. С.Н., рапортом сотрудника ДПС И. А.М. от 6 апреля 2019 г. Достоверных доказательств иного стороной Черезова О.В. не представлено. Данным доказательствам, а также письменным объяснениям И. И.Г. от 6 мая 2019 г. дана правильная оценка в решении.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 6 апреля 2019 г. по месту совершения административного правонарушения.

При этом от проставления своих подписей в данных документах Черезов О.В. отказался, о чем в протоколе в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен, а постановление вынесено в отсутствие Черезова О.В. со ссылкой на процессуальные документы, оформленные по другому делу об административном правонарушении в отношении Черезова О.В. (время составления 03 час. 07 мин., 03 час. 30 мин., 03 час. 42 мин., 04 час. 02 мин., 05 час. 00 мин.), являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не препятствуют оформлению процессуальных документов в отношении одного лица по различным фактам одновременно.

Все вышеуказанные документы за исключением акта медицинского освидетельствования № <...> составлены по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Оршанка, ул. Гагарина, д. 7а. Хронология их составления не исключает того, что протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2019 г. <...> был составлен в 3 час. 50 мин.

Указание в акте медицинского освидетельствования от 6 апреля 2019 г. № <...> составленном ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», которое расположено в г. Йошкар-Оле, времени медицинского освидетельствования «6 апреля 2019 г. 4:02» находится вне контроля сотрудников ДПС, не исключает ошибки лица, проводившего медицинское освидетельствование, при фиксации времени его проведения. Кроме того, данный документ не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.

В жалобе на постановление должностного лица административного органа Черезов О.В. на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Черезова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены Черезову О.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 г., которым оставлено в силе постановление от 6 апреля 2019 г. УИН <...> инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», оставить без изменения, жалобу защитника Леухина С.В. в интересах Черезова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов