Черезова Марина Валерьевна

Дело № 2-2/109/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000136-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/109/2025 по иску Черезова Валерия Александровича к администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Черезов В.А. обратился в суд с иском к администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец с <данные изъяты>, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера совхозом «Великопольский». Зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости не представилось возможным в связи с отсутствием у совхоза необходимых документов, а в последующем в связи с реорганизацией совхоза. Истец с <данные изъяты> года по настоящее время содержит квартиру в надлежащем состоянии, неоднократно производил ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи, за счет собственных средств оформил необходимые документы на жилье. В квартире помимо истца зарегистрированы: его <данные изъят...

...ы> – Черезова Л.И., и <данные изъяты> Черезов И.В. и Маклакова (Черезова) М.В. Земельный участок под квартирой предоставлен супруге истца на праве аренды.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик администрация Белохолуницкого городского поселения в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указали, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности городского поселения не числится, служебным жилым помещением не является. Администрация возражений по иску не имеет.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, - администрация Белохолуницкого муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, в письменном мнении на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указали, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности района, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Черезова (Маклакова) М.В., Черезов И.В., Черезова Л.И., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, в письменных заявлениях указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают полностью., последствия признания иска им разъяснены и понятны, факты, изложенные в иске, подтверждают.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании ст.ст. 11 и 12 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> жилом <адрес> д. <адрес> имеет инвентарный №/А, общую площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о принадлежности в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по вышеуказанному адресу имеет кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о собственнике в ЕГРН также отсутствуют.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен Черезовой Л.И. (<данные изъяты>) на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Великопольского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из копии свидетельства КВО №.

Согласно информации, представленной КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> жилом <адрес> д. <адрес> (номер квартиры указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), площадью 42,8 кв.м, в БТИ отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение. На квартиру площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (номер квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано право собственности ФИО6, на основании договора о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность граждан.

Копией паспорта истца Черезова В.А.. подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Черезов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в <данные изъяты> с Черезовой <данные изъяты>) Л.И., которая согласно копии паспорта зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Черезов В.А. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение №, выданного на основании решения правления совхоза «Великопольский», на семью в составе: Черезова В.А., Черезовой Л. (<данные изъяты>), Черезову Мю В. <данные изъяты>), Черезова И.В. (<данные изъяты>).

Суд полагает установленным, что истец проживает и зарегистрирован именно в квартире №, поскольку занимаемая им жилая площадь совпадает с техническим паспортом, который находится у истца.

В исковом заявлении истец ссылается, что несет бремя содержания спорного жилого помещения, в подтверждение чего им представлены: квитанции о приобретении газового оборудования, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, справки об отсутствии задолженности по оплате холодного водоснабжения и электроснабжения.

Третьи лица Черезова (Маклакова) М.В., Черезов И.В., Черезова Л.И. с иском согласны, не возражают признать право собственности на всю квартиру за Черезовым В.А., о чем указали в своих письменных заявлениях.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку владение истцом Черезовым В.А. спорным жилым помещением являлось открытым, добросовестным и непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации по месту жительства), то за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ должно быть признано право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Черезовым В.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черезова Валерия Александровича к администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Черезовым Валерием Александровичем<данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 07 мая 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4934/2024 (№ 2а-6785/2023)

УИД 03RS0002-01-2023-005922-15

06 марта 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников и нанимателей жилых помещений,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Уфы обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года № 1539 многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по расселению указанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 года путем реализации адресн...

...ой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2022 года, по административному делу № 2а-2980/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района города Уфы о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов, в том числе адрес, возложении на орган местного самоуправления обязанности по установлению разумного срока для проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирный домов до 30 июня 2023 года.

Во исполнение решения суда постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года № 669 внесены изменения в постановление от 12 ноября 2021 года № 1539, срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома установлен до 30 июня 2023 года.

Прокурор с учетом уточненных исковых требований просил суд возложить на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников жилых помещений, а также зарегистрированных членов семьи дома по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указывая в обоснование, что 05 мая 2023 года жителям аварийного многоквартирного аварийного дома направлены требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома.

14 июля 2023 года жильцам направлены уведомления о праве воспользоваться предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан не вправе до 05 января 2024 года приступать к следующему этапу, а именно принятию решения об изъятии помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно пункту 7.3 регламента Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года №127-р, срок принятия правовых актов Администрацией, не имеющих признаков НПА, составляет от 20 до 30 дней.

В силу пункта 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка публикуется в сети Интернет либо в СМИ в течение 10 дней и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня официального опубликования.

После данного этапа Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе направить собственникам помещений проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.10 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику предоставляется 3 месяца на принятие решения на добровольное подписание соглашения. Кроме того, в соответствии частью 5 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если у собственника жилого помещения не имеется в собственности иных жилых помещений, по его заявлению за ним сохраняется право пользования жилым помещением на срок не более чем 6 месяцев после предоставления ему равноценного возмещения в денежной форме, если более продолжительный срок не определен в договоре.

Таким образом, в случае подписания соглашения об изьятии жилого помещения за собственником сохраняется право проживания в данном жилом помещении в течение: 6 месяцев + 1 месяц + 3 месяца и 10 дней + 3 месяца + 6 месяцев = 19 месяцев и 10 дней.

Необходимо учитывать, что указанные выше документы, а именно: требование о реконструкции или сносе жилого помещения, проект по сносу либо реконструкции/уведомление об отказе в проведении реконструкции и т.п. направляются заказным письмо почтовыми отправлениями, соответственно суммарный срок составит до 30 дней.

На практике, при расселении МКД не обходится без расселения жильцов в судебном порядке ввиду того, что собственники жилых помещений отказываются от выкупной стоимости, предложенной в соглашении. В случае отказа собственника жилого помещения МКД от подписания соглашения об изьятии жилого помещения орган местного самоуправления должен обратиться в суд. Согласно правилам гражданского судопроизводства с учетом апелляционной и кассационной инстанций срок рассмотрения дел аналогичной категории составляет около 15 месяцев.

В жалобе также указывает, что прокурор не вправе в данном случае обращаться в суд и является ненадлежащим истцом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –Кудаярову Ю.О., поддержавшую жалобу, представителя административного истца прокурора Сафина А.Р., заинтересованного лица ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда города Уфы от 19 июля 2022 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2022 года, по административному делу № 2а-2980/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района города Уфы о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов, в том числе адрес, возложении на орган местного самоуправления обязанности по установлению разумного срока для проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирный домов до 30 июня 2023 года.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от 20 мая 2021 года, проведенного ООО «ГЕОЭНЕРГОПРОМ», общий процент физического износа конструкций дома составлял 80 %, техническое состояние фундамента - аварийное, стен - аварийное, кровли - аварийное, крыши - ограниченно работоспособное, перекрытий - аварийное, полов и лестниц - аварийное, оконных и дверных блоков - аварийное, инженерных систем и системы электрооборудования - аварийное.

Общее техническое состояние многоквартирного дома оценено как «аварийное», аварийное состояние конструкций свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Во исполнение решения суда постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года № 669 внесены изменения в постановление от 12 ноября 2021 года № 1539, срок для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома установлен до 30 июня 2023 года.

Разрешая возникший спор и принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности по расселению аварийного многоквартирного дома в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для проведения мероприятий по расселению адрес на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года № 669 до 30 июня 2023 года истек, жильцы дома не расселены, то есть административным ответчиком, действия предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений в этом доме, не совершены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного адрес, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОЭНЕРГОПРОМ» еще 20 мая 2021 г. (почти три года назад), было установлено, что на момент проведения обследования многоквартирный дом оценен как аварийный, общий физический износ строительных конструкций и инженерных сетей, обследуемого здания составлял 80 %, фундаменты – 80 %, стены – 85 %, перекрытия – 80 %, крыша – 75 %, полы – 75 %, проемы – 70 %, отделочные работы – 80 %, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства – 85 %, прочее – 80 %. Общее техническое состояние конструкций свидетельствовало о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, поскольку существует риск внезапного обрушения несущих конструкций (л. д. 26-43 т. 1).

Таким образом, по результатам проведенного почти три года назад обследования, было установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а их техническое состояние не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется вероятность их самопроизвольного обрушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния, которое не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и иных лиц, административным ответчиком, в том числе во исполнение решения суда от 19 июля 2022 года установлен срок расселения указанных домов до 30 июня 2023 года.

Из ответа МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года следует, что учреждением 05 мая 2023 года собственникам жилых помещений многоквартирного адрес в соответствии с положениями части 10 статьи направлены требования о реконструкции либо сносе; 14 июля 2023 года жильцам направлены уведомления о предоставлении жилых помещений из маневренного фонда (л.д. 74-75 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, срок, установленный в требовании от 05 мая 2023 года, направленном в адрес собственников жилых помещений истек 05 ноября 2023 года.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с установленным судом сроком для расселения собственников и нанимателей жилых помещений спорного дома, исходит из того, что требования о сносе в адрес собственников направлены только 05 мая 2023 года – через 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и за 1,5 месяца до истечения срока, установленного для расселения жильцов дома.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая, что требования о сносе дома в адрес собственников направлены, установленный в них срок истек, также принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, имеющего на 2021 год физический износ 80 %, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, пропуск срока, установленного для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома, признанного аварийным, вступление в законную силу решения суда от 19 июля 2022 года более года назад, судебная коллегия находит разумным установленный судом первой инстанции срок исполнения возложенной на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников жилых помещений по адресу: адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Сарварова Т.К.