Дрождетцкий Роман Андреевич

№ 1-63/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 21 июля 2016 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Нехорошева А. И., помощника прокурора г. Горно-Алтайска Боевой О.В.,

подсудимого Дрождетцкого Р.А.,

защитников - адвокатов Тюкова П.В., Сахно М.В., Жуминова Г.Д.,

потерпевших И., С.,

при секретаре Максаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дрождетцкого Р.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрождетцкий Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа Дрождетцкий Р.А., находясь в помещении кафе «Гурман» по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 139/1, увидел ранее ему знакомого С., работающего таксистом в фирме «Такси Горный Алтай» на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем И., <данные изъяты> и попросил последнего довезти до указанном им адреса, на что С. согласился. После этого, 02.12.2015 года около 02 часов 30 минут Дрождетцкий Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Toyota Platz» <данные изъяты>, под управлением С., припаркованном около <адрес> по пер.Промышленный в <адрес> Республики Алтай попросил разрешения у С., самому сесть на водительское сиденье и под своим управлением совершить поездку по городу на вышеуказанном автомобиле, на что С. ответил отказом. Незамедлительного после этого, Дрождетцкий Р.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении С., действуя умышленно осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без согласия С. и владельца данного транспортного средства, желая обратить свой...

...ства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, находясь в салоне указанного автомобиля с целью подавления возможного сопротивления со стороны С., высказал в адрес последнего угрозу применения насилия заявив: «вынесу из дома обрез и прострелю тебе ногу!» и под данной угрозой потребовал пересесть с водительского сиденья на пассажирское сиденье. С. данную угрозу воспринимая реально, полагая, что она будет реализована, если он окажет последнему противодействие, вышел из автомобиля и пересел на пассажирское сиденье, а Дрождетцкий Р.А. пересел на водительское сиденье. Далее Дрождетцкий Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, совершил поездку под своим управлением от <адрес> до <адрес>. Затем, около <адрес> С. по просьбе Дрождетцкого Р.А., вышел из салона автомобиля для того, чтобы занять денежные средства у своего знакомого А. После чего, Дрождетцкий Р.А., увидев как С. и ранее ему незнакомый мужчина возвращаются в сторону автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, покинул место парковки и совершил поездку от <адрес> до <адрес>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Дрождетцкий Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что автомобиль у С. он угнал от <адрес>, до этого он управлял автомобилем с разрешения С., угрозу применения «обреза» он высказывал не с целью неправомерного завладения автомобилем.

Несмотря на частичное признание вины Дрождетцким Р.А., его виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Дрождетцкого Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.67-70), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 02.12.2015 года около 00 часов 30 минут возле кафе «Гурман» он увидел автомобиль марки Toyota Platz, <данные изъяты> на котором водителем в такси работает ранее знакомый С. Он зашел в кафе, нашел С. и они вышли на улицу, где он попросил С. довезти его до дома, по <адрес>. С. согласился и довез его на указанном автомобиле до его дома. Затем между ними произошла ссора, из-за того, что С. ранее не отвечал на его звонки. Далее С. по его просьбе довез его в магазин «Мечта» в с. Майма, где он купил пиво и начал распивать, попросив С. увезти его домой. Они вновь поехали к его дому, по дороге у них произошла ссора из-за того, что С. с ним не общается. Доехав до <адрес> они сидели в автомобиле и разговаривали. Он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и далее происходящие события плохо помнит. Разговаривали около 30 минут, он разозлился и нанес не менее 3 ударов кулаками рук по лицу С.. Далее, спросил разрешения поездить на данном автомобиле, на что тот отказался, и он сказал, что если не уступит место на водительском сиденье, он вынесет из дома «Обрез» (то есть ружье), и прострелит ногу, испугался С. или нет, он не знает. После чего С. разрешил сесть на водительское сиденье, а сам сел на пассажирское сиденье. Никакого оружия у него дома нет, и никогда не было, он это выдумал, чтобы испугать С.. Он попросил С. занять ему 300 рублей, тот сказал, что денег нет и позвонил какому-то другу, находившемуся на <адрес>, и попросил у него денег взаймы. Он в присутствии С. завел двигатель автомобиля и они поехали к эстакаде в районе <адрес>, там он остановил автомобиль. С. ушел к знакомому на микроавтобусе, затем они вышли из автомобиля вдвоем и пошли в его сторону. Он в этот момент находился в указанном автомобиле, решил его угнать и поехал в сторону ПУ 28. Когда ехал по <адрес>, то не справился с управлением, автомобиль занесло, и он врезался в столб передней частью автомобиля. После чего сработала подушка безопасности, он вышел из автомобиля и побежал домой. Автомобилем от <адрес> С. пользоваться ему не разрешал, он сам угнал данный автомобиль, так как хотел покататься.

В явке с повинной от 13.01.2016 года (л.д.22) Дрождетцкий Р.А. собственноручно указал, что 02.12.2015 года около 00 часов 30 минут возле кафе «Гурман» он увидел знакомую ему машину, которая принадлежит С. Он попросил С. отвезти его домой. Когда они подъехали к <адрес>, он нанес С. один удар по лицу, за былые обиды. Затем он попросил С. свозить его до магазина, и купить пиво, и он согласился. Они съездили в <адрес>, купили пиво, вернулись обратно. Когда они приехали, он выпил пиво. При разговоре он сказал, что выстрелит С. в ногу с обреза, и что хочет прокатиться на машине. С. разрешил ему сесть за руль, он спросил, сможет ли тот занять ему денег, С. сказал, что нужно ехать за деньгами. Они приехали по неизвестному ему адресу, там стоял микроавтобус. С. поговорил, и он увидел, что водитель вышел из машины и пошел к нему. После чего он уехал на машине С., которую потом разбил.

Суд, оценивая показания подсудимого Дрождетцкого Р.А. и сведения, изложенные в явке с повинной, находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, его показания на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной, за исключением отрицания факта совершения угона автомобиля от <адрес> до <адрес> которые в указанной части суд находит недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего С., свидетеля и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания в судебном заседании суд находит недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, за исключением показаний об угоне автомобиля от <адрес>, которые являются достоверными. Оснований для удовлетворения доводов защиты и признания недопустимым доказательством протокола допроса Дрождетцкого у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которого не поступило, кроме того, допрос проведен с участием защитника Тюкова П.В.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере такси, у нее имеется в собственности 10 автомобилей, в том числе автомобиль марки Toyota Platz, <данные изъяты>. На данном автомобиле по договору работает С., которому она передала автомобиль по акту приема – передачи транспортного средства от 03.11.2015 года. Данный автомобиль передала ему под выкуп, на 2 года. В ночь с 01.12.2015 года на 02.12.2015 года Халус работал на указанном автомобиле, таксовал. 02.12.2015 года от диспетчера такси <данные изъяты> ей стало известно, что водителя С. избили, автомобиль марки Toyota Platz <данные изъяты> был угнан и сильно поврежден, а виновное лицо - доставлено в полицию. После случившегося она отремонтировала автомобиль за свой счет, потратив 110000 рублей.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в такси «Горный Алтай» водителем на автомобиле марки Toyota Platz, гос. номер <номер> регион, который принадлежит И.. <данные изъяты>

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает водителем у <данные изъяты> Они решили поговорить с данным парнем, и вдвоем вышли из автомобиля и направились к автомобилю С.. В это время (около 03 часов 02.12.2015 года) водитель данного автомобиля тронулся с места и поехал в сторону пр.Коммунистический в г.Горно-Алтайске, а они побежали в его автомобиль и поехали за ним. Они не смогли догнать, по дороге С. позвонил в полицию. После чего поехали в отдел полиции, где С. написал заявление по данному поводу, а поехал искать автомобиль. Спустя некоторое время, автомобиль был обнаружен на <адрес>, на нем было множество повреждений.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетеля, у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, с которым потерпевший С. находился в дружеских отношений, а потерпевшая И. и свидетель не были с ним знакомы, судом вопреки доводов защиты, не установлено, а их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Дрождетцкого Р.А. объективно подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия от 12.12.2015 года осмотрено место совершения угона - участок местности в районе <адрес> (л.д.15-16).

При осмотре места происшествия от 12.12.2015 года осмотрено место совершения угона - участок местности в районе <адрес> (л.д.17-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.6-9) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре которого обнаружен и изъят имеющий повреждения автомобиль марки Toyota Platz, <данные изъяты>, который в дальнейшем приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.11) и возвращен под сохранную расписку потерпевшей И. (л.д.12, 13).

Согласно заключения эксперта № 04-01/4518-15 от 08.12.2015 года на дату противоправного деяния сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Toyota Platz» с <данные изъяты>, составляла 177 778 рублей 03 копейки (л.д.46-61).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дрождетцкого Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

При установленных обстоятельствах, суд действия Дрождетцкого Р.А. по квалифицирует п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении угона Дрождетцкий Р.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны С., высказал в адрес последнего угрозу применения насилия заявив: «вынесу из дома обрез и прострелю тебе ногу!», которую С. воспринял реально, после чего пересел на пассажирское сиденье, а Дрождетцкий Р.А. совершил угон автомобиля. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего С., ненастаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дрождетцкий Р.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрождетцкого Р.А.: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дрождетцкого Р.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, его личности, суд признает отягчающим наказание подсудимого Дрождетцкого Р.А. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Дрождетцкого Р.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Дрождетцкому Р.А. применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Дрождетцкого Р.А. осуществляли адвокаты Сахно М.В., Жуминов Г.Д. по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере: 1540 рублей - Сахно М.В., 770 рублей - Жуминову Г.Д.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый Дрождетцкий Р.А. согласен их оплатить. Оснований для освобождения подсудимого Дрождетцкого Р.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с Дрождетцкого Р.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2310 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшей И. о взыскании с подсудимого Дрождетцкого Р.А. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Platz» <данные изъяты> в размере 177 778 рублей 03 копейки, суд оставляет без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрождетцкого Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дрождетцкому Р.А. считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Дрождетцкого Р.А. являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дрождетцкому Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Наказание, назначенное Дрождетцкому Р.А. приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дрождетцкого Р.А. процессуальные издержки в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании материального ущерба в сумме 177 778 рублей 03 копейки – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Platz» с <данные изъяты> - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская