Костерская Виктория Михайловна

Дело №2-1040/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерской В. М., Пешкурова О. И. к ИП Еременко Е. О., третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи обеденного стола, по которому ними была произведена оплата товара на сумму 120000 рублей. Поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, однако данная претензия удовлетворена не была. На основании вышеизложенного истцы обратились в суд и просят расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, верну...

...ть им сумму, уплаченную за товар по указанному договору, в размере 120000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от основной суммы задолженности на день вынесения решения, взыскать понесенные убытки в размере 6571,72 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, компенсацию причиненного им морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Еременко Е.О. и истцом Костерской В.М. был заключен договор купли-продажи товаров №, согласно которого ответчик ИП Еременко Е.О. обязалась передать в собственность покупателя мебель и предметы интерьера, указанные в спецификации, – стол обеденный с диаметром столешницы 1,3 м, стоимостью 120000 рублей, и комплект из трех светильников подвесных диаметром 30 см, стоимостью 25454 рублей (п. 1.1 Договора, Счет-спецификация №). Как усматривается из представленных документов, общая цена договора составила 145454 рублей, из них стоимость стола – 120000 рублей. Согласно п. 3.3 Договора и Счета-спецификации № стороны договорились об оплате товара частями – 72727 рублей после подписания договора и 72727 рублей перед отгрузкой товара. Также согласно условий Договора стороны договорились о передаче товара покупателю после полной его оплаты покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен счет-спецификация № на сумму 145454 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец Пешкуров О.И. оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 63500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истец Пешкуров О.И. также оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 57000 рублей, что подтверждается соответствующими сведениями из системы «Сбербанк Онлайн».

Как усматривается из представленной суду переписки посредством мессенджера «WhatsApp» стороны вели переговоры по поводу возврата товара ненадлежащего качества, истец сообщила о недостатках товара, а также в дальнейшем потребовала вернуть оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пешкуровым О.И. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной по договору суммы и понесенных расходов в связи с получением товара ненадлежащего качества, однако ответа от ответчика не последовало.

Как усматривается из представленных суду фотографий, полученная истцами столешница действительно имеет дефекты, т.к. является неровной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костерской В.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателя (продать), а истец Костерская В.М. обязалась оплатить товар - стол обеденный с диаметром столешницы 1,3 м, стоимостью 120000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Также суд считает установленным тот факт, что приобретенный товар – стол обеденный был поставлен истцам с недостатками, что подтверждается представленными истцами доказательствами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен надлежащего качества, а также что ответчиком был произведен возврат истцу оплаченных ним денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что материалами дела доказана поставка товара истцу Костерской В.М. ненадлежащего качества по договору купли-продажи. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право отказаться от исполнения договора купли-продажи предоставлено потребителю и такое требование заявлено истцом Костерской В.М., суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Также поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истцов о возврате суммы оплаты за товар такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Костерской В.М. (поскольку именно она является стороной по договору) 120000 рублей, оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, а также взыскать причиненные убытки – стоимость расходов на доставку товара 3462,80 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 466,92 рублей.

При этом суд учитывает, что истцы Костерская В.М. и Пешкуров О.И. являются супругами, в связи с чем при приобретении товара действовали в интересах семьи.

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в иной части, а также расходов на грузчика в сумме 1500 рублей, поскольку понесение расходов в указанной части не подтверждено представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено по всем известным истцам адресам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по одному адресу оно было возвращено истцу по истечению срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ по второму адресу оно также было возвращено истцу по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, и с учетом разъяснений в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 года (22.03.2021 года (возврат претензии по истечению срока хранения + 10 дней)) по 27.07.2021 года в размере 141600 рублей.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу Костерской В.М. также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытала в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцами доказательства, суд находит его размер в 5000 рублей соответствующим обстоятельствам дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Костерской В.М. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Костерской В.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 135764,86 рублей.

Судебные расходы истцов состоят из расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пешкурова О.И.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костерской В. М. (покупателем) и ИП Еременко Е. О. (продавцом), в части приобретения обеденного стола.

Взыскать с ИП Еременко Е. О. в пользу Костерской В. М. в счет возврата уплаченной за обеденный стол согласно договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию причиненных убытков в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 135264 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, а всего взыскать 405794 (четыреста пять тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ИП Еременко Е. О. в пользу Пешкурова О. И. компенсацию расходов, связанных с подачей иска в суд, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ИП Еременко Е. О. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2021 года.

Судья В.В. Казацкий

к делу № 2а-459/24

УИД № 23RS0044-01-2023-004053-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре: Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костерской ФИО14 и Пешкурова ФИО15 к Северскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Костерская В.М. и Пешкуров О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Северскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просят признать явное бездействие последнего незаконным. Обязать административного ответчика принять полноценные, исчерпывающие и достаточные меры в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по исполнению решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.07.2021г. по делу № о взыскании в их пользу денежных средств с ИП Ерёменко Е.О.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.07.2021г. Балаклавский районный суд города Севастополя вынес заочное решение по делу № о расторжении договора купли-продажи товаров № 102/2020 от 02 октября 2020 года, заключённого между истцом Костерской В.М. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Ерёменко ФИО6 (продавцом), в части приобретения обеденного стола. Данным решением ...

...было постановлено взыскать с ИП Ерёменко Е.О. в пользу Костерской В.М. денежные средства в сумме 405794,58 рубля. Одновременно, было взыскано с ИП Ерёменко Е.О. в пользу Пешкурова О.И. 4500 рублей.

На основании указанного судебного вердикта, вступившего в законную силу, Балаклавским районным судом города Севастополя им были выданы соответствующие исполнительные листы от 27 июля 2021 года № и 025431007, направленные впоследствии ценным заказным письмом 01 февраля 2022 года на исполнение в адрес административного ответчика для взыскания в отношении ИП Ерёменко Е.О., которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Однако, неоднократное обращение в течение 2022-2023 годов к административному ответчику, в вышестоящий к нему орган и территориальную прокуратуру показали полную бесперспективность реализации их конституционных прав в части защиты имущественных интересов граждан государственными специально на то уполномоченными структурами. То есть, никакой надлежащей практической работы по выполнению решения суда и взысканию в их пользу с ИП Ерёменко Е.О. денежных средств как не проводилось ранее, так и не проводится в настоящее время. Обоснование данного вывода: ИП Ерёменко Е.О. продолжает свою коммерческую деятельность, имеет сеть магазинов по продаже мебели и прочий малый бизнес в различных регионах и субъектах Российской Федерации, активно ведёт предпринимательскую деятельность, имеет в своём распоряжении дорогостоящие предметы домашнего обихода, одежды для роскоши, бытовой техники, посуды и прочего.

Так, для характерного примера суду приводят копии двух негодных ответов административного ответчика в их адрес после соответствующих обращений в органы прокуратуры от 31 августа 2022 года№ и от 06 октября 2023 года №, которые по сути однотипны и формальны, не содержат ровным счётом никакой реальной и объективной информации о проделанной либо проводимой работе, что, по мнению административных соистцов, свидетельствует о явном бездействии со стороны административного ответчика.

Таким образом, административные соистцы полагают о наличии явного нарушения их конституционных прав, в части ненадлежащего исполнения со стороны административного ответчика своих функциональных обязанностей и не реализацией с его же стороны всех правовых нормативов и механизмов, предусмотренных действующим законодательством в их пользу согласно законному решению суда.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года (л.д. 85-88), привлечена в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика к участию в административном деле – индивидуальный предприниматель Ерёменко ФИО6.

В судебное заседание стороны по делу и их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 1-3), что подтверждается судебными повестками. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Изучив административное исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» видно, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В материалах административного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Пузанковой ФИО16 о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022г. (л.д. 31-32),, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Еременко ФИО17 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 27.01.2022г., выданного органом: Балаклавский районный суд по делу №, вступившему в законную силу 25.01.2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 410293р.

Согласно ч.ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании сводки по исполнительному производству от 13.12.2023г. Северский РОСП, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. (л.д. 56-59) судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. 15.02.2022г. направлялись следующие запросы: в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегестрированных автотранспортных средствах (МВВ); об имуществе (Рег. МВВ); в банки (Рег. МВВ); судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. 15.02.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 16.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. также направлялись следующие запросы: информации о должнике или его имуществе; 24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлялся запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); 14.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлялись запросы информации о должнике или его имуществе; 08.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлялись следующие запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ): в банки; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); к оператору связи (МВВ); 18.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на ДС в валюте при исчеслении долга в руб.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; 19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должникку; 04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД; 26.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлены запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о перемени имени; в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. также 26.05.2022г. вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об объединении ИП в сводное по должнику; 27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлены следующие запросы: в банки; об имуществе; 27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. были направлены запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); о регистрации в ФМС (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); в ГУВМ МВД Росии (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); об имуществе; в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ПФ; на СМС оповещение; 30.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. также направила запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ФНС к ЕГРИП (МВВ); 05.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направила запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); 27.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлен запрос о счетах должника ИП в ФНС; 01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); 10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлен запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); 26.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. запрос о регистрации в ФМС (МВВ); требование должнику (произвольное); запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); 31.08.2023г судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При исследовании сводки по исполнительному производству от 06.12.2023г. Северский РОСП, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. (л.д. 63-67) судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. 15.02.2022г. направлялись следующие запросы: в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегестрированных автомототранспортных средствах (МВВ); об имуществе; в банки; от 15.02.2022г судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 24.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлен запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); 19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; 22.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направила запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); 04.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД; 25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. также направила запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака; в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 26.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесены постановления: о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации; об объединении ИП в сводное по должнику; 27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлены запросы: в банки; об имуществе (МВВ); 15.06.2022г судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. также направила запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); о регистрации в ФМС (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); об имуществе (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ПФ; 30.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлены запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ФНС к ЕГРИП (МВВ); 05.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. также направлены запросы: в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); 05.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 19.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлено требование должнику (произвольное) и направлен запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ); 22.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направлены запросы: в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); 01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. направила запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); 10.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, в лице судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Пузанковой О.М. не в полном объёме принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 025431007 от 27.01.2022г. выданного: Балаклавским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 25.01.2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 410293р.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение административным ответчиком, в лице судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Пузанковой О.М. в полном объёме полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанное лицо наделено государственными полномочиями, суд полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы административных соистцов Костерской В.М. и Пешкурова О.И., созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Суд также учитывает, что указанный административный ответчик с момента поступления административного искового заявления в Северский районный суд 30.11.2023г. имела достаточно времени для предоставления соответствующих опровергающих доказательств, а также избегала участия в рассмотрении дела судом по неуважительной причине, поскольку доказательства обратного в материалах административного дела тоже отсутствуют.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное административное исковое требование о признании незаконным бездействия необходимо удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пузанковой О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г., нарушающее права и законные интересы Костерской ФИО18 и Пешкурова ФИО19.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, поскольку основное заявленное административное требование судом удовлетворено, то подлежит удовлетворению производное заявленное административное требование и необходимо обязать административного ответчика, в лице судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пузанкову О.М. устранить нарушенные права и законные интересы Костерской ФИО20 и Пешкурова ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г. путём принятия всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №-ИП от 15.02.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 62, 70, 84, 174 – 180, 227, 228 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Костерской ФИО22 и Пешкурова ФИО23 к Северскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пузанковой О.М., выразившееся в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающее права и законные интересы Костерской ФИО24 и Пешкурова ФИО25.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пузанкову О.М. устранить нарушенные права и законные интересы Костерской ФИО27 и Пешкурова ФИО26 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2022 года путём принятия всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 22 января 2024 года.

Председательствующий А.С. Мальцев