Черхвостов Евгения Викторовна

Дело № 2-1069/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцковой А.Г. к Чернохвостову В.Г., Конотобцевой В.В., Егошиной Н.В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об исправлении ошибки в реестре, по встречному иску Чернохвостова В.Г. к Соцковой А.Г. о возложении обязанности восстановить границу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соцкова А.Г. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к Чернохвостову В.Г., Конотобцевой В.В., Егошиной Н.В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении ошибки в реестре.

В свою очередь, Чернохвостов В.Г. обратился со встречным иском к Соцковой А.Г. о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении этого земельного участка.

В судебное заседание истец Соцкова А.Г. не явилась, ее представители по доверенности Соцков Е.А. и по ордеру адвокат Крюкова А.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен на местности забором. Кадастровый инженер вынес точки в натуре и выяснилось, что фактические границы участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При сопоставлении плана участка из карточки на домовладение, сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и результатов полевых измерений, выявлено, что сведения ЕГРН и результаты полевых измерений имеют расхождения более погрешности определения характерных точек границ земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования и категории земельного участка (0,1 метра). В связи с чем сделан вывод, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № землеустроительной организацией, проводившей работы, была допущена ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка, возможной причиной является ошибка при прокладывании теодолитного хода от пунктов ОМЗ. В результате наличия излома, отраженного в сведениях ЕГРН по границе смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Чернохвостову В.Г., при исправлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № возникает пересечение с соседним участком. Собственник участка с кадастровым номером № отказался подписывать акт согласования границ, ...

...мотивируя это тем, что границы принадлежащего ему земельного участка были нарушены при установлении истцом нового забора, имея ввиду, что часть забора установлена верно, а часть нет. Полагали, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям ЕГРН и планам БТИ конфигурация участка не имела излома. Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения эксперта было подготовлено два варианта: вариант №1 был подготовлен по предложению Соцковой А.Г., по которому сохраняется забор, разделяющий участки истца и ответчика Чернохвостова В.Г., но при этом размер участка ответчика уменьшается на 15 кв.м. Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает восстановление границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, а значит, перенос части забора вглубь участка истца, поэтому они возражают против этого варианта. Экспертом по ходатайству истца был подготовлен дополнительный вариант №, по которому смежный забор сохраняется, а недостающая площадь земельного участка ответчику компенсируется за счет земель неразграниченной госсобственности. Считали возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего истцу земельного участка и установлении границ земельного участка ответчика по варианту № экспертного заключения.

Просили:

- исправить реестровую ошибку в координатах участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, исправить координаты смежной границы участка с кадастровым номером № по координатам, описанным в варианте № участка с кадастровым номером № в связи с наличием реестровых ошибок, исключить из ЕГРН сведения о частях земельного участка с кадастровым номером №, № в связи с наличием реестровой ошибки. Во встречном иске ФИО3 просили отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Чернохвостов В.Г. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Чернохвостова Е.В. и по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков по варианту № экспертного заключения, поддержали встречные исковые требования о восстановлении границы земельного участка по сведениям ЕГРН и переносе забора и пояснили, что с исковыми требованиями ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не согласен, поскольку они необоснованные и не имеют правовых оснований для их удовлетворения. По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой опровергаются доводы истца по основному иску о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка Чернохвостова В.Г., кадастровый учет которого осуществлен в 2018 году на основании решения Сергиево-Посадского городского суда, была допущена реестровая ошибка. Также был опровергнут довод Соцковой А.Г. о том, что составленный кадастровым инженером Дорониным В.А. межевой план земельного участка с кадастровым номером № был составлен по фактическому пользованию, которое сложилось более пятнадцати лет. Указанное заключение эксперта согласуется и с другими документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно, планом земельного участка при домовладении по адресу: Московская обл, <адрес>, составленным при инвентаризации БТИ (в соответствии с указанным планом ширина участка истца составляет – 29 м 15 см, по данным ЕГРН расстояние между характерными точками в зафасадной части участка также не превышает этого значения. Однако, в межевом плане кадастровый инженер Доронин В.А. указывает, что расстояние между характерными точкам в зафасадной части (н4 и 1) составляет -30 м 16 см, что и свидетельствует о том, что граница участка истца смещена в сторону участка ответчика Чернохвостова В.Г. по основному иску). Такая ситуация возникла не вследствие якобы имевшей место реестровой ошибки в сведениях ЕГРН принадлежащего Чернохвостову В.Г. земельного участка, а ввиду того, что в августе 2020 года в его отсутствие истец и ее сын, убрав старый забор, установили новый, сместив часть забора в глубину участка Чернохвостова В.Г., и тем самым прихватили часть принадлежащего ответчику участка. Доводы истца ФИО2 о том, в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего ФИО3, содержится реестровая ошибка, опровергаются выводами эксперта ФИО14, который указал, что границы, установленные решением Сергиево-Посадского городского суда на основании схемы расположения, соответствуют сведениям ЕГРН. Отметили, что граница земельного участка со стороны <адрес> была определена по фактическому забору, отраженному в схеме расположения, и была согласована с Соцковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., которая собственноручно указала, что согласна с границами испрашиваемого участка. Также эксперт указал, что забор, установленный истцом в 2020 году, не соответствует схеме расположения земельного участка, в результате чего фактические границы Соцковой А.Г. пересекают границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, что опровергает доводы Соцковой А.Г. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего Чернохвостову В.Г., т.к. фактически имеет место спор о праве. Указанные выводы эксперта также были подтверждены кадастровым инженером Осиповым С.А., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. В своем заключении эксперт указал, что по предложению истца им был подготовлен вариант №, с которым ФИО3 не согласен, поскольку сохраняется самовольно установленный истцом в 2020 году забор, разделяющий участки, при этом размер участка ФИО3 уменьшается на 15 кв.м., что нарушает его права собственника земельного участка. Возражали и не были согласны с тем, чтобы границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070801:3951 были изменены по варианту № экспертного заключения, т.к. законных оснований для этого нет (т.к. довод истца о наличии реестровой ошибки не нашел подтверждения), и уменьшается площадь участка. Также возражали против установления границ участка и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером 50:05:0070801:359 по варианту № заключения эксперта ФИО14, в связи с тем, что по указанному варианту в фактическом владении ФИО2 остается земельный участок в большем размере, чем по сведениям ЕГРН. Чтобы не было превышения площади земельного участка истца, по этому варианту за границами участка истца остается забор по его фасаду и часть нежилого строения, что в дальнейшем позволит ФИО2 во внесудебном порядке путем его перераспределения увеличить площадь. Конфигурация земельного участка ФИО3 по этому варианту изменяется, часть фасадной линии выносится за забор на земли неразграниченной госсобственности, при этом в заборе при доме истца ФИО2 остается земельный участок, площадь которого превышает учтенный в ЕГРН размер. Только по варианту № сохраняется баланс прав и законных интересов каждой стороны, т.к. размеры участков соответствуют сведениям ЕГРН, и не требуется переопределения сведений об установленных в ЕГРН границах земельного участка ФИО3, поэтому полагали, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, принадлежащего истцу, возможно только по варианту №. Поскольку ФИО2 не имеет и никогда не имела прав на часть соседнего земельного участка, то ФИО3 для защиты своих нарушенных прав был вынужден заявить встречный иск. Просили обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, и перенести забор в соответствии со сведениям ЕГРН о местоположении этого земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наличием реестровой ошибки, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта ФИО14 ООО «ГЕОСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как будет иметь место увеличение площади участка ФИО3 за счет земель неразграниченной госсобственности, и тем самым нарушаются законные интересы и права Администрации. В тоже время следует отметить, что фактически спор идет между собственниками двух смежных земельных участков, при этом по факту достаточно площади, чтобы у каждой стороны был в собственности земельный участок, размер которого соответствовал бы сведениям ЕГРН. Поэтому, за исключением варианта №, выбор варианта оставила на усмотрение суда.

Ответчики Конотобцева В.В., Егошина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Для уточнения местоположения земельного участка Соцкова А.Г. обратилась к кадастровому инженеру Доронину В.А., который после его обследования выявил, что сведения ЕГРН и результаты полевых измерений имеют расхождения более погрешности определения характерных точек границ земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования и категории земельного участка (0,1 метра), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №

Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку Соцкова А.Г. не смогла, поскольку Чернохвостов В.Г., которому принадлежит участок с кадастровым номером №, отказался подписывать акт согласования границ, мотивируя это тем, что границы принадлежащего ему земельного участка были нарушены при установлении в 2020 году ФИО2 нового забора, имея ввиду, что часть забора установлена верно, а часть нет.

Обратившись в суд, ФИО2 просила исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения о частях земельного участка с кадастровым номером №, №, установив границы этого участка, и исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта ФИО14 ООО «ГЕОСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, не признав уточненные исковые требования, обратился со встречными исковыми требования к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070801:3951, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, и переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении этого земельного участка.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО14, выводами которой было установлено;

- наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №

- опровергнут довод Соцковой А.Г. о том, что составленный кадастровым инженером Дорониным В.А. межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070801:359 был составлен по фактическому пользованию, которое сложилось более пятнадцати лет;

- опровергнут довод истца по основному иску о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый учет которого осуществлен в 2018 году на основании решения Сергиево-Посадского городского суда, была допущена реестровая ошибка;

- границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные решением Сергиево-Посадского городского суда на основании схемы расположения, соответствуют сведениям ЕГРН, а забор, установленный истцом по основному иску в 2020 году, не соответствует схеме расположения земельного участка, в результате чего фактические границы Соцковой А.Г. пересекают границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключения эксперта, с учетом дополнительного варианта, было подготовлено три варианта:

- эксперт указал, что вариант № был подготовлен по предложению Соцковой А.Г., в соответствии с ним сохраняется забор, разделяющий участки истца и ответчика Чернохвостова В.Г., но при этом размер участка ответчика уменьшается на 15 кв.м.;

- вариант №, предложенный экспертом, предусматривает восстановление границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом размеры участков и истца, и ответчика соответствуют площади участков, учтенных в ЕГРН;

- экспертом по ходатайству истца был подготовлен дополнительный вариант №, по которому смежный забор сохраняется, а недостающая площадь земельного участка ответчику компенсируется за счет земель неразграниченной госсобственности. При этом в фактическом заборе при домовладении ФИО2 остается земельный участок в большем размере, чем по сведениям ЕГРН. По этому варианту за границами участка истца остается забор, установленный по фасаду участка, и часть нежилого строения, что не соответствует фактическому землепользованию. Конфигурация земельного участка ФИО3 по этому варианту изменяется, часть фасадной линии выносится за забор на земли неразграниченной госсобственности, при этом в заборе при доме истца ФИО2 остается земельный участок, площадь которого превышает учтенный в ЕГРН размер.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы составленного им заключения.

Выводы эксперта о том, что при постановке в 2018 году принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не было допущено реестровой ошибки, а также то, что забор, установленный истцом в 2020 году, не соответствует схеме расположения земельного участка ФИО3, подтверждаются показаниями кадастрового инженера ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста. Будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения он пояснил, что в 2017 году производил землеустроительные работы на участке, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом был реально разделен на две части, то им в 2018 году были подготовлены схемы расположения двух земельных участков. Внешние границы общего земельного участка были огорожены забором со всех четырех сторон. Между участками домов № и № по адресу: <адрес> также имелся забор, который имел изломанную линию и состоял из деревянного штакетника и сетки рабицы, что отраженно условными знаками на схеме расположения земельного участка ФИО3 Состояние этого забора позволяло сделать вывод о том, что он не менялся длительное время. Также на этой схеме отражен учтенный в ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером №, который по сведениям ЕГРН не соответствовал существующему забору (имелась чересполосица).

Также суд принимает во внимание, что границы, установленные решением Сергиево-Посадского городского суда на основании схемы расположения, со стороны <адрес> были определены по фактическому забору, отраженному в ней, и согласованы с ФИО2, которая собственноручно ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласна с границами испрашиваемого участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган, регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд учитывает, что заключение эксперта выполнено им на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, и, принимая во внимание заключение эксперта, - считает необходимым ее исправить путем переопределения координат поворотных точек данного участка в соответствии с вариантом №, предложенным им в своем заключении, поскольку по этому варианту сохраняется баланс прав и законных интересов каждой стороны, т.к. размеры участков соответствуют сведениям ЕГРН, и не требуется переопределения сведений об установленных в ЕГРН границах земельного участка Чернохвостова В.Г.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также суд находит необходимым исправить ошибку в реестре путем исключения из ЕГРН сведений о частях земельного участка с кадастровым номером № - № и №, поскольку эксперт указал в своем заключении, что исправить ошибку иным способом не представляется возможным.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца об исправлении координат смежной границы участка с кадастровым номером № по координатам, описанным в варианте № участка с кадастровым номером № в связи с наличием реестровых ошибок, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый учет которого осуществлен в 2018 году на основании решения Сергиево-Посадского городского суда, не было допущено реестровой ошибки.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения его прав собственника земельного участка. На ФИО2 должна быть возложена обязанность перенести забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об исправлении ошибки в реестре удовлетворить частично.

Исправить ошибку в реестре путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка площадью 1348 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с геоданными по варианту № заключения эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО14 №:

Исправить ошибку в реестре путем исключения из ЕГРН сведений о частях земельного участка с кадастровым номером № - №, №

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границу земельного участка удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.

Судья А.А. Чистилова