Черкаев Михаил Константинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации12 июля 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.

с участием адвоката Черкасова М.К.

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Гюльназ Г. К. к Исупову Я. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рзаева Г.Г. обратилась в Каспийский городской суд через своего представителя Черкасова М.К. с иском к Исупову Я. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400.000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 рублей; 50% от размера компенсационной выплаты; компенсацию затрат на производство экспертизы в размере 6.000 рублей; производство трассологического исследования в размере 8.000 рублей; оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час/00 мин. в <адрес>, автодорога Махачкала - Каспийск с участием т/с NISSANSERENA за г/н №, под управлением Исупова Я. А., т/с HYUNDAISANTAFE 2/4 AT за г/н № под управлением Рзаевой Гюльназ Г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель т/с NISSANSERENA за г/н № Исупов Я.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного ...

...страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым М.К. - представителем истца было получено извещение об отказе в компенсационной выплате с ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Фаворит».

Согласно данному заключению, сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно следового, деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м HYUNDAISANTAFE грз - М 047 KM 05 с наиболее выступающими частями деталей автомобиля NISSANSERENA грз - Н 102 РО 05 (указанными в справки о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на HYUNDAISANTAFE и повреждения на NISSANSERENA образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Данный отказ истец считает незаконным, так как заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Фаворит» по данному ДТП является необоснованным, выполненном без учета всех обстоятельств ДТП. В данном заключении отсутствуют данные о методике проведения исследования, а также данные, на основании которых эксперт пришел к сформулированному выводу.

Для того, что бы экспертным путем определить могли ли быть получены в указанном ДТП повреждения т/с HYUNDAISANTAFE за г/н № и т/с NISSANSERENA за г/н № истец обратился в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», произвел осмотр т/с HYUNDAISANTAFE за г/н №, с участием эксперта и Рзаевой Г.Г.-К., произвел осмотр места ДТП, получил от Рзаевой Г.Г.-К. и Исупова Я.А. подробные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» в предположительной форме, сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля HYUNDAISANTAFE за г/н № по характеру, размерам, форме и локализации с формой и размерами препятствия свидетельствуют, что они согласуются с заявленными водителями обстоятельствами происшествия.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Черкасова М.К. в уплату за проведение указанной экспертизы - 8 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с HYUNDAISANTAFE за г/н №, по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAISANTAFE за г/н № составляет 410 163,6 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 6 000 рублей.

Учитывая изложенное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направленно претензионное письмо (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в котором излагались доводы о незаконности и необоснованности отказа в компенсационной выплате и предлагалось провести компенсационную выплату в размере 410.163,6 рублей и компенсировать затраты на производство независимой технической (оценочной) экспертизы в размере 6 000 рублей и проведение трассологического исследования в размере 8 000 рублей.

Однако, данная претензия осталась без ответа, какие либо денежные средства, на счет указанный в претензионном письме, не поступили.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Черкасовым М.К., согласно которому за оказание юридических услуг ему оплачена сумма в размере 30 000 руб. (подпункт «е» пункта 7 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утверждены Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не желание ответчика выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки нанесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в 30 ООО (тридцать тысяч) рублей. Моральные страдания истца выразились в формировании у него синдрома недоверия к страховым организациям их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400.000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 рублей; 50% от размера компенсационной выплаты; компенсацию затрат на производство экспертизы в размере 6.000 рублей; производство трассологического исследования в размере 8.000 рублей; оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании адвокат Черкасов М.К. поддержал исковые требования своего доверителя и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Исупова Я. А. в пользу Рзаевой Г.Г. компенсационную выплату в размере 400.000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 рублей; 50% от размера компенсационной выплаты; компенсацию затрат на производство экспертизы в размере 6.000 рублей; производство трассологического исследования в размере 8.000 рублей; оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела истица Рзаева Г.Г., ответчик Исупов Я.А. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

В суд от ответчика Исупова Я.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, в своем исковом заявлении Рзаева Г.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в <адрес>, автодорога Махачкала - Каспийск с участием т/с NISSANSERENA за г/н №, под его управлением и т/с HYUNDAISANTAFE 2/4 AT за г/н № под управлением Рзаевой Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан он - водитель т/с NISSANSERENA за г/н №.

Он признает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. в <адрес>, автодорога Махачкала - Каспийск с участием т/с NISSANSERENA за г/н №, под его управлением и т/с HYUNDAISANTAFE 2/4 AT за г/н № под управлением Рзаевой Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он незамедлительно оплатил назначенный в виде наказания за совершение данного административного правонарушения штраф.

Согласно подпунктам 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Он застраховал риск своей гражданской ответственности при использовании им транспортного средства NISSANSERENA за г/н № по полису обязательного страхования автогражданской ответственности сер. ССС №.

Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Считает, что в силу того, что он застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО и на основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный им вред Рзаевой Г.Г., при использовании транспортного средства NISSANSERENA за г/н № подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Просит удовлетворить требования истца и взыскать с Российского союза автостраховщиков заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя РСА Кирика К.Ф. по доверенности поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Просит отказать в удовлетворении иска Рзаевой Г.Г. в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца - адвоката Черкасова М.К., исследовав материалы дела, считает иск Рзаевой Г.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут а <адрес>, автодорога Махачкала-Каспийск с участием т\с

NISSANSERENA за г/н №, под управлением Исупова Я. А., т/с HYUNDAISANTAFE 2/4 AT за г/н № под управлением Рзаевой Гюльназ Г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истица причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства HYUNDAISANTAFE Исупова Я. А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2015г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.10.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 19.10.2015г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки HYUNDAISANTAFE был застрахован, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Истица через своего представителя, адвоката Черкасова М.К. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ему было отказано извещение об отказе в компенсационной выплате №).

Не согласившись с отказом истица через своего представителя - адвоката Черкасова М.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» Муслимовым М.Г. на основании заявления адвоката Черкасова М.К. произведено судебное транспортно-трасологическое исследование и дано заключение специалиста №. Выводы которой гласят «В предположительной форме, сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля «HyundaiSantaFE» гос.рег.знак М 047 КМ 05РУС по характеру, размерам, форме и локализации с формой и размерами препятствия (см.фото 5.-6. акта осмотра места ДТП от 10.09.2016г), свидетельствует, что они согласуются с заявленными водителями обстоятельствами происшествия.

Согласно экспертного заключения от 09.11.2015г. № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488.503,01 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 367.854,77 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 42.308,83 рублей. Стоимость ущерба составляет 410.163,6 рублей

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Исходя из чего, суд считает, что требования истицы Рзаевой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Рзаева Г.Г. помимо требований о взыскании недоплаченной страховой суммы также обратился с требованием о взыскании неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона);

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу Рзаевой Г.Г. компенсационной выплаты.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

Ответчик не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и соответственно - основанием для отмены решения суда в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца Рзаевой Г.Г. в части взыскания неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты и компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования Рзаевой Г.Г. в части взыскания расходов на производство независимой оценочной экспертизы в размере 6.000 рублей и производства трассологического исследования в размере 8.000 рублей следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица Рзаева Г.Г. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истицы Рзаевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рзаевой Гюльназ Г. К. к Исупову Я. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рзаевой Гюльназ Г. К. выплату в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию затрат на производство экспертизы в размере 6.000 рублей; производство трассологического исследования в размере 8.000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7440 ( семь тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рзаевой Гюльназ Г. К..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.