Черканова Юлия Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5434/2022

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело №2-6819/2021 по апелляционной жалобе ООО «Структура» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по иску Черкановой Ю. С., Черканова М. С. к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Структура» - Кусмаровой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черканова Ю.С. и Черканов М.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что <дата> между ООО «Структура» и Черкановой Ю.С., Черкановым М.С. был заключен договор №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером <адрес>, общей площадью №... кв.м., расположенную на №... (третьем) этаже. Пунктом №... и пунктом №... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику...

... квартиру в течение №... месяцев с даты срока окончания строительства, который соответствует сроку действия разрешения на строительство, который был установлен до <дата> и продлен до <дата>.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, тогда как квартира была им передана по акту приема-передачи лишь <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Структура» в пользу Черкановой Ю. С. неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165000 рублей; взыскать с ООО «Структура» в пользу Черканова М. С. неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 рублей. Взыскать с ООО «Структура» госпошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Черканова Ю.С. и Черканов М.С., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Структура» и Черкановой Ю.С., Черкановым М.С. был заключен договор №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером <...>

Пунктом №... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течение <дата> месяцев с даты срока окончания строительства, который соответствует сроку действия разрешения на строительство, который был установлен до <дата> и продлен до <дата>.

Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200000 рублей (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик сумму взысканной судом неустойки не оспаривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2021г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере №... рублей в пользу каждого.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере №... руб., т.е. по №... руб. в пользу каждого.

Ответчик сумму компенсации морального вреда и штрафа также не оспаривает.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением в части не выделения судом первой инстанции суммы НДФЛ, которая подлежит начислению из суммы неустойки и штрафа и удержанию ответчиком как налоговым агентом.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суммы, выплачиваемые застройщиком участнику долевого строительства в виде неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта, а также штраф, выплачиваемый по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат обложению НДФЛ (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от <дата> №... "О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией-застройщиком участникам долевого строительства на основании решения суда"). При этом сумма возмещения морального вреда не облагается НДФЛ.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные впункте 2настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 225настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии состатьей214.7настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренныхстатьей227.1настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Формасообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а такжепорядокего представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда разделять суммы, причитающиеся физлицу, и суммы, подлежащие удержанию.

В резолютивной части решения суда может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этом случае организация – налоговый агент должна удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если же суд не разделил суммы, полагающиеся к выплате физлицу и суммы, подлежащие удержанию, то организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. В этом случае, как поясняет Минфин России, организация обязана в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Также в сообщении указывается сумма полученного физлицом дохода, с которого не удержан налог, и сумма неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Такой налог налогоплательщик должен уплатить сам на основании налогового уведомления, направленного инспекцией. Срок уплаты – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 226,п. 6 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен права письменно сообщить налогоплательщику и налоговой инспекции о сумме дохода и сумме неудержанного налога не позднее 1 марта года, следующего за годом выплаты дохода(п. 5 ст. 226 НК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18638/2022 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

Веденёве В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года частную жалобу ООО «Структура» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-6819/2021 по исковому заявлению Черкановой Ю. С., Черканова М. С. к ООО Структура о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черканова Ю.С. и Черканов М.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Структура» в пользу Черкановой Ю.С. неустойку по договору №... участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.; взыскать с ООО «Структура» в пользу Черканова М.С. неустойку по договору №... участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб. Взыскать с ООО «Структура» госпошлину в доход госуд...

...арства в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.04.2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Структура» о предоставлении отсрочки до 31.12.2022 года по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года постановлено отказать в принятии заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ООО «Структура» просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» уже предоставлена отсрочка исполнения по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, до 31.12.2022 года, и данное обстоятельства не требует своего подтверждения в судебном порядке.

В силу с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом положениями действующего законодательство прямо предусмотрена право ООО «Структура», как должника и лица, участвующего в дела, на обращение в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

По смыслу указанных выше положений закона оценка представленных заявителем доводов и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу.

Разрешая вопрос о принятии заявления о предоставлении отсрочки к рассмотрению, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии принятия заявления.

В силу изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о предоставлении отсрочки, поданного ООО «Структура», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела с заявлением о предоставлении отсрочки в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии обозначенного заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербургаот 11 мая 2022 года – отменить.

Материалы гражданского дела № 2-6819/2021 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки со стадии принятия заявления.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

<...>,

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу ООО «Структура» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к ООО Структура о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<...> и <...> обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Структура» в пользу <...> неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.; взыскать с ООО «Структура» в пользу <...>. неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб. Взыскать с ООО «Структура» госпошлину в доход государства в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда ...

...Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Структура» о предоставлении отсрочки до <дата> по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе ООО «Структура» просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» уже предоставлена отсрочка исполнения по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, до 31.12.2022 года, и данное обстоятельства не требует своего подтверждения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предусмотрено предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО «Структура» отсрочки в указанной части.

Положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, к которым в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные меры принудительного исполнения судебного акта, помимо поименованных в Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем определение суда полежит отмене в части, а требования ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года подлежат удовлетворению.

Поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не предусмотрено предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербургаот <дата> отменить в части.

Предоставить ООО «Структура» отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части выплаты неустойки и штрафа до <дата>.

В остальной части Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу ООО «Структура» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> <...> к ООО Структура о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Структура» в пользу <...> неустойку по договору №... участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.; взыскать с ООО «Структура» в пользу <...> неустойку по договору №... участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб. Взыскать с ООО «Структура» госпошлину в доход государства в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Пе...

...тербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Структура» о предоставлении отсрочки до <дата> по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ООО «Структура» предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части выплаты неустойки и штрафа до <дата>.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Структура» о предоставлении отсрочки до <дата> по исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнению решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе ООО «Структура» просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» уже предоставлена отсрочка исполнения по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, до 30.06.2023 года, и данное обстоятельства не требует своего подтверждения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предусмотрено предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО «Структура» отсрочки в указанной части.

Положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, к которым в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные меры принудительного исполнения судебного акта, помимо поименованных в Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем определение суда полежит отмене в части, а требования ООО «Структура» о предоставлении отсрочки исполнения решения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года подлежат удовлетворению.

Поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не предусмотрено предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербургаот <дата> отменить в части.

Предоставить ООО «Структура» отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части выплаты неустойки и штрафа до <дата>.

В остальной части Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья