Черкашин Артем Янович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение при рассмотрении дела мировым судьёй защитнику не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 29.7, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей не выполнены задачи всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, мировой судья необъективно оценил пояснения ФИО1 о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, необоснованно отказал в вызове понятых, не присутствовавших при составлении процессуальных документов.

С учётом изложенных обстоятельств защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает законных оснований для удовлетворения д...

...оводов жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу (л.д.6), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтвердил своей подписью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не влияет на выводы судьи о законности назначения ему наказания, т.к. ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что такое требование сотрудниками ДПС к ФИО1 было предъявлено законно.

Не может судья признать состоятельным и довод ФИО1 и его защитника о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, т.к. он противоречит материалом дела. В оспариваемых процессуальных документах (л.д. 5,6,7) в качестве понятых указаны Барбашин и Мещеряков, указаны их имена и отчества, места жительства. Оснований сомневаться в объективности этих сведений у мирового судьи не имелось, нет их и у судьи районного суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Барбашин и Альбот (Мещеряков) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ДПС на <адрес> подписали процессуальные документы, при этом ФИО1 видели издалека, он находился неподалёку от автомашины сотрудников ДПС. Со слов сотрудника ДПС им известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование и, соответственно, он от его прохождения не отказывался.

Показания свидетелей Барбашина и Альбот суд не может принять в подтверждение невиновности ФИО1, т.к. подписями в протоколах они подтвердили соответствие их содержания действительности.

ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 29.7, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, поскольку, по смыслу закона, защитник, представляя интересы лица, привлечённого к ответственности, обязан знать объём прав и обязанностей как своих, так и представляемого им лица. Не разъяснение в судебном заседании защитнику его прав не влечён отмену принятого мировым судьёй решения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых, судья также не может принять во внимание, поскольку он противоречит представленным материалам. В ходе рассмотрения дела, защитником ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове понятых, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено обоснованное и мотивированное определение.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, судя по времени, указанному в данных документах, составлены позже, чем протокол об административном правонарушении, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. он не соответствует действительности. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в этот же день в 00 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении в 00 часов 35 минут.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело на основании имеющихся в нем данных, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении ФИО1 административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Копия верна: