Черкашин Геннадий Викторович

Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца Черкашина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Г.В. к администрации сельского поселения «Приозерное» о признании права собственности на недвижимое имущество, не подлежащее оценке в порядке приватизации

у с т а н о в и л:

Истец Черкашин Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с февраля 2015 г. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Дом был построен СХТ «Приозерное». В данное время СХТ «Приозерное» не существует, в связи с прекращением деятельности на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное жилое помещение не является муниципальным, либо государственным имуществом, истец не имеет возможности его приватизировать.

С учетом уточнений просит признать за ним Черкашиным Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 47,6 кв.м., и земельный участок площадью 1562, 75 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения «Приозерное» не явился, главой администрации сельского поселения «Приозерное» Лосоловым В. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца определи...

...л рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Черкашин Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовой основой преобразования отношения собственности в жилищной сфере является Закон РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», определяющий базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения, использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусматривает, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. 21.12.1993 г. № 11 и № 10 от 25.10.1996 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан в силу ст. 2 Закона о приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно технического паспорта по состоянию на 20.11.2018 года по адресу: <адрес> расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 47,6 кв.м.

Как следует из пояснений истца Черкашина Г.В. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, ранее жилой дом принадлежал СХТ «Приозерное», которое в настоящее время ликвидировано. Истцу спорный дом фактически предоставлен по договору социального найма, он проживает в жилом доме, ухаживает за ним, обеспечивает его сохранность.

По сведениям администрации сельского поселения «Приозерное» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не числится.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 октября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Из представленных суду сведений КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 26 июня 2019 следует, что ранее Черкашин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в приватизации не участвовал, жилых помещений в собственности не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая позицию ответчика, который не возражает против удовлетворения иска, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом общей площадью 47,6 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый №, площадью 1562,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для жилого дома и личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Черкашина Г.В. являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашина Г.В. удовлетворить.

Признать за Черкашиным Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом общей площадью 47,6 кв.м. и земельный участок с разрешенным использованием для жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью 1562,75 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Борзинского городского суда И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19),

рассмотрев 18.01.2022 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Черкашина Г.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Черкашин Г.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20.10.2021 г. в 15 час. 02 мин. Черкашин Г.В., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находился в помещении универмага «Оскол», по адресу: г. Новый Оскол, пл. Центральная, д. 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Черкашина Г.В., поскольку он уведомлён о месте и времени проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, об отложении раз...

...бирательства не ходатайствовал.

Вина Черкашина Г.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о выявленном правонарушении, письменным объяснением его очевидца Ц. материалами его фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Так, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Чубарых С.А. в рапорте от 20.10.2021 г. сообщил о выявленном факте нахождения Черкашина Г.В. в помещении универмага «Оскол», по адресу: г. Новый Оскол, пл. Центральная, д. 5, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 4).

Очевидец допущенного правонарушения Ц. в своём письменном объяснении указал, что 20.10.2021 г. в 16-м часу в помещении универмага «Оскол», находился Черкашин Г.В. без индивидуальных средств защиты органов дыхания, в связи с чем, был задержан прибывшими сотрудниками полиции (л.д. 6).

На представленном фотоснимке запечатлён Черкашин Г.В. во время нахождения в универмаге «Оскол», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 12).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 20.10.2021 г. в 15 час. 02 мин. Черкашин Г.В., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», находился в универмаге «Оскол», по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пл. Центральная, д. 5, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Выражая своё отношение к инкриминируемому правонарушению, Черкашин Г.В. в письменном объяснении изложил обстоятельства нахождения в помещении универмага «Оскол», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 2, 5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Черкашина.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Черкашина Г.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Черкашин Г.В., находясь в помещении магазина - месте общего пользования, во время действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), при этом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Черкашина Г.В., судья признаёт раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

По месту жительства Черкашин Г.В. характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 7, 8, 9).

При назначении Черкашину Г.В. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения впервые, вышеуказанные данные о его личности и имущественном положении, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях достижения предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Черкашина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Черкашина Г.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу); идентификатор – 18880331220010547685; наименование платежа – административный штраф; КПП 311401001; ИНН 3114003642; Код ОКТМО 14735000; номер счёта получателя платежа № 40102810745370000018 в Отделении Белгород Банка России/УФК по Белгородской области; БИК 011403102; № казнач.03100643000000012600; КБК 18811601201010601140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

Судья <данные изъяты> № 33-1961/2019

дело № 2-3237/2018

(****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черкашина Г.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Черкашину Г.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-3237/2018 отказать.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Псковского городского суда от 15.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 по гражданскому делу № 2-3237/2018.

В обоснование указал, что ошибочно направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который вернул её без рассмотрения с указанием на нарушение правил подсудности, установленной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Черкашин Г.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Судом постановлено указанн...

...ое определение.

В частной жалобе Черкашин Г.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 нет разъяснений порядка обжалования судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ, просил суд восстановить срок.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица выразил согласие с постановленным определением, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон, единолично судьей.

Изучив представленный материал с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены данного определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 названной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-3237/2018 частично удовлетворен иск Черкашина Г.В. к ООО «Охранное предприятие «Югория» (т. 1 л.д. 222-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-47).

Срок для обжалования вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке истекал через шесть месяцев, т.е. 13.08.2019.

Кассационная жалоба подана Черкашиным Г.В. в Верховный Суд РФ (с нарушением правил подсудности) 09.08.2019.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 разъяснено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на незнание порядка обжалования судебного постановления в кассационном порядке, по причине чего им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ вместо президиума Псковского областного суда, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом.

Соглашаюсь с данным выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцу обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Черкашина Г.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 разъяснения порядка обжалования судебного постановления в кассационном порядке являются несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по указанию разъяснения в тексте апелляционного определения порядка его обжалования не предусмотрена (ст.329 ГПК РФ). Кроме того, Черкашину Г.В. при оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения от 12.02.2109 разъяснено право кассационного обжалования судебных постановлений (т.2 л.д.42).

Более того, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью в шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный срок, однако подобных обстоятельств в данном деле не установлено, учитывая, что жалоба подана в Верховный Суд РФ всего за 5 дней до истечения шестимесячного срока обжалования.

В связи с чем считаю, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Дмитриева

29 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.Н.,

с участием заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановского А.П.,

представителя ответчика Рыбиной Е.А.,

представителей третьих лиц Сидоровой Ю.А. и Голдобиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному комитету Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства об обязании организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ

Псковский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Комитет), в обоснование которого указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверки на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории дер. Жидилов Бор Псковского района выявлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов. Полагая, что наличие свалки нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, прокурор просил обязать Комитет организовать работы по ликвидации указанной свалки.

Представитель ответчика Комитета иск не признала, мотивировав позицию тем, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Считала, поскольку лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов не уст...

...ановлено, а земельный участок, на котором расположена свалка, находится в границах сельского поселения «Ершовская волость», которое и должно ликвидировать свалку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области полагала иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Псковского района разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельского поселения «Ершовская волость» в судебное заседание не явился.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в июне 2018 года помощником Псковского природоохранного межрайонного прокурора совместно с сотрудником Управления Росприроднадзора по Псковской области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического производства и потребления на территории дер. Жидилов Бор Псковского района. По результатам проверки вблизи на земельном участке с географическими координатами №**, вблизи земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами №** и №** выявлена несакционированная свалка твердых коммунальных отходов (л.д. 7,8-9,10-11).

Земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, его собственник не установлен (л.д. 32-36).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») закреплено право граждан на благоприят­ную окружающую среду.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, усло­вия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов на почву запрещается.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвраще­ние и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального ис­пользования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохо­зяйственного назначения и улучшения земель.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами по делу не оспаривались наличие указанной несанкционирован­ной свалки отходов потребления на территории дер. Жидилов Бор, что нарушает выше приведенные положения законов и права неоп­ределенного круга лиц па благоприятную окружающую среду. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 6 Федерального закона от ** **** №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами отнесены организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоро­нению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора); участие в проведении государственной полити­ки в области обращения с отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанав­ливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением; и другое.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуще­ствляют данные полномочия на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Участие городских, сельских поселений и муниципальных районов в деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов также предусмотрено положе­ниями Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что закреплено в пункте 18 части 1 статьи 14, пункте 14 части 1 статьи 15 названного закона.

По совокупности приведенных нормоположений, субъект Российской Федерации обязан организовать деятельность в указанной сфере, а на органы местного самоуправления возложена обязан­ность участвовать в организации этой деятельности.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные названным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В настоящее время на уровне Псковской области нормативных правовых актов, регулирующих порядок взаимодействия органов исполнительной власти области с органами местного самоуправления в вопросе обращения с отходами, не принято, перераспределение полномочий в этой сфере в порядке статьи 8.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», не произведено.

Комитет, согласно Положению о Государственном комитете Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному постановлением Администрации Псковской области от 14.10.2013 № 465, является исполнительным органом государственной власти Псковской области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области строительства, развития рынка доступного жилья и жилищно-коммунального хозяйства.

В полномочия Комитета, в том числе, входит разработка и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участие в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами, установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов; организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора); регулирование деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в части, не отнесенной к полномочиям Псковского областного Собрания депутатов и Администрации области; разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами; проведение конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункты 3.2.9-3.2.15 пункта 3 Положения).

Таким образом, вопросы организации деятельности по обращению с отходами находятся в компетенции Администрации Псковской области, передавшей эти полномочия Комитету, который в силу уже своих полномочий обязан организовать реализацию данного полномочия в рамках действующего законодательства.

При отсутствии доказательств надлежащей организации деятельности по ликвидации спорной свалки оснований полагать, что Комитет должным образом организовал рабо­ту по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов применительно к спорной несанкционированной свалке не имеется. Напротив, можно сделать вывод, что относительной спорной свалки, такая работа ответчиком надлежаще не организована, вопреки его обязанностям.

При таком положении иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Комитет вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил относимосимых и допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности ликвидировать свалку. В то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Комитете.

Суждения представителя Комитета об отсутствии у ответчика обязанности ликвидировать свалку, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку до урегулирования между органами исполнительной власти области и органами местного самоуправления вопросов в сфере обращения отходов на территории Псковской области (распределение обязанностей в пределах компетенции), что предполагает, в том числе, и обеспечение соответствующего финансирования, возложение на органы местного самоуправления всей полноты бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления и обязании их организовать сбор и вывоз мусора противоречило бы выше приведенным нормоположениям.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить Комитету срок исполнения возложенной судом обязанности до ** ****2019, который в данном случае является разумным и позволит ответчику исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Иск Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства в срок до ** **** 2019 года организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на территории деревни Жидилов Бор сельского поселения «Ершовская волость» Псковского района с географическими координатами: №** (вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №** и №**).

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Дело № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2019 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Черкашина Геннадия Викторовича к Черкашину Владимиру Петровичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

а так же по встречному иску Черкашина Владимира Петровича к Черкашину Геннадию Викторовичу, Кушиной Любовь Петровне, Черкашину Петру Петровичу, администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Г.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца - ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону после смерти последнего являлся его сын – ФИО3, который фактически наследство принял, вступив в управление наследственным имуществом, так как на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал вместе с ним. Решением № Исполнительного комитета Останинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО3 был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3. Истец наследство после отца принял фактически, так как проживал вместе с ним на момент его смерти. Других наследников первой очереди нет. В настоящее время истец не ...

...может оформить своих наследственных прав ввиду отсутствия у него государственного акта на вышеуказанный земельный участок. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 3300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер – 90:07:040101:3429, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше встречным иском.

Заявленные во встречном иске требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70.6 кв.м., кадастровый номер №. На день смерти ФИО2 совместно с ним проживали и были зарегистрированы супруга – ФИО1 и сын - ФИО3, которые фактически приняли наследство после смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1. После смерти последней открылось наследство на ? долю указанного жилого дома. При этом, Черкашин Владимир Петрович, совместно с братом - ФИО3, фактически путем совместного проживания и регистрации приняли наследство после смерти матери - ФИО1. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска Черкашина Г.В. и признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70.6 кв.м., кадастровый номер -№, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также на ? долю указанного жилого дома, в порядке наследования по закону, после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих наследственных прав.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – Черкашин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Черкашина Г.В. – Гангал Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 и его представители Шатова В.Н. и Келямов Л.Н. в судебном заседании заявленные во встречном иске требования изменили, уменьшив заявленную долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила наследственных прав после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ? до ? доли. В остальной части заявленные во встречном иске требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Черкашина Г.В..

Ответчик Кушина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Место проживания ответчика Черкашина П.П. в настоящее время неизвестно, что не является, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Черкашина П.П. - адвокат Падалка В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Черкашина Г.В., распределив доли в наследственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, между наследниками, исходя из материалов дела.

Представитель ответчика администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От главы органа местного самоуправления поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по российскому праву.

На день открытия наследства, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое также подлежит применению при рассмотрении данного дела совместно с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 524 ГК УССР 1963 года 1963 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), наследство осуществляется по закону и по завещанию. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 548 ГК УССР 1963 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) закрепляет, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК УССР 1963 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), признается, что наследник принял наследство:

- если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

- если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Отмеченные в указанной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно наследственного дела, заведенного в Ленинской государственной нотариальной конторе к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96-100/, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу в установленный законом срок обратилась только супруга наследодателя - ФИО1.

В судебном заседании также установлено, что на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали следующие наследники первой очереди: сын - Черкашин Владимир Петрович, сын - ФИО3, супруга - ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из домовой книги о регистрации вышеуказанных лиц по указанному адресу /л.д. 8-27/. При этом, как следует из штампа о регистрации ФИО3, последний был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в 1980 году. Кроме того, на указанном штампе также есть штамп о снятии с регистрации, датированный 2000-ми годами, который не подписан и не заполнен соответствующим специалистом, а также не содержит сведений о точной дате снятия с регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын - ФИО3, был также зарегистрирован с наследодателем по адресу: <адрес>. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по делу - справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании сведений, указанных в домовой книге /л.д. 121/, а также отклоняет доводы Черкашина Владимира Петровича о том, что ФИО3, не был зарегистрирован и не проживал совместно с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о рождении серии АЮ № /л.д. 5/ и 11-АЯ № /л.д. 119/, родителями ФИО3 и Черкашина Владимира Петровича записаны: отец – ФИО2, мать - ФИО1.

Согласно ст. 529 ГК УССР 1963 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, который родился после его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди принявшими наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга наследодателя - ФИО1, и его сыновья – ФИО3, Черкашин Владимир Петрович. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными сведениями из домовой книги и представленной нотариусом копией наследственного дела №.

В судебном заседании установлено, что в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Согласно архивной справки, выданной администрацией Останинского сельского поселения, на основании лицевого счета за 1964-1971 гг. плательщиков за переселенческие дома колхоза «Перовое мая», ФИО2 в январе 1971 года выплатил данному колхозу полную стоимость переселенческого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 122/.

В соответствии с Постановлением Совета Министров УССР «О льготах по переселению» от 30 августа 1973 года № 400, право собственности на переселенческий дом переходило к переселенцам после погашения ими своей доли кредита.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости имеет площадь 70.6 кв.м., и состоит из литер А - жилой дом, литер А1 – жилая пристройка, литер а - навес, литер Б - навес, литер в - сарай, литер Г - уборная /л.д. 126-129/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилой дом, площадью 70.6 кв.м., кадастровый номер – 90:07:040101:3424, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре ни за кем не зарегистрировано /л.д. 66/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не смотря на отсутствие государственной регистрации вещного права, указанное недвижимое имущество входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Определяя доли каждого из вышеуказанных наследников первой очереди, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает отсутствие в материалах наследственного дела заявления супруги наследодателя о выделе супружеской доли из совместного имущества супругов, в связи с чем, считает необходимым распределить их следующим образом:

- за супругой наследодателя ФИО1 закрепить 1/3 долю;

- за сыном наследодателя ФИО3 закрепить 1/3 долю;

- за сыном наследодателя Черкашиным Владимиром Петровичем закрепить 1/3 долю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день открытия наследства после смерти ФИО1, на территории Республики Крым также действовало законодательство Украины, а именно вышеуказанные нормы ГК УССР 1963 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), регилирующие наследственные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую она приняла после смерти своего супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но на которую при жизни не оформила своих наследственных прав.

Согласно сообщений нотариусов Ленинского районного нотариального округа Республики Крым, а также нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось /л.д. 154, 155, 156/.

Как следует из домовой книги с отметками о регистрации /л.д. 8-27/, на момент смерти наследодатель была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом, совместно с ФИО1 по данному адресу были также зарегистрированы ее сыновья: ФИО3 и Черкашин Владимир Петрович.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, действующего на момент открытия наследства ГК УССР 1963 года, суд приходит к выводу о том, что наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях приняли сыновья наследодателя - ФИО3 и Черкашин Геннадий Викторович.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, исходя из определенных судом долей наследников в наследственном имуществе, а также круга наследников, принявших наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Черкашиным Г.В. исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На день открытия наследства, на территории Республики Крым действовало законодательство Российской Федерации.

Согласно сообщений нотариусов Ленинского районного нотариального округа Республики Крым, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось /л.д. 64, 79/.

На основании решения № Исполнительного комитета Останенского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан в частную собственность приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) /л.д. 74/.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону может перейти к Черкашину Г.В. только в том случае, если такое право в отношении вышеуказанного земельного участка принадлежало наследодателю на день его смерти.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в частную собственность ФИО3 вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельные участки регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений), Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданских правоотношений), Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года (далее – Декрет).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений) граждане Украины имели право на получение в собственность земельных участков, в том числе и для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок).

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Кроме того, Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений) передача земельных участков, в том числе в частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселковый, городской, а в случае отказа - в районный, городской, в административном подчинении которого находится район, Совет народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении указываются желаемые размер и местоположение участка, цель его использования и состав семьи. Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность. Передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, производится сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в размерах согласно статьям 57 и 67 настоящего Кодекса. Указанные земельные участки передаются в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений товариществ и кооперативов и тому подобное). Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок указанные заявления и материалы и принимают соответствующие решения. Передача в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности или пользовании других граждан или юридических лиц, производится местными Советами народных депутатов после изъятия (выкупа) их в порядке, установленном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений) установлен максимальный размер участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) который в сельских населенных пунктах не должен превышать – 0.25 га.

Согласно абз. 1 ст. 22 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений), право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм материального права Украины следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции, действовавшей на момент возникновении гражданских правоотношений) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Из ответа на запрос суда от 5 декабря 2019 года следует, что техническая документация на вышеуказанный земельный участок на хранении в архиве Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не находится.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Черкашину Геннадию Викторовичу принадлежит на праве пользования земельный участок, общей площадью 0.33 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы, сделана соответствующая запись.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих соблюдение наследодателем вышеуказанного порядка приобретения в частную собственность приусадебного земельного участка, общей площадью 0.33 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность приусадебных земельных участков», на которое ссылается Черкашин Г.В., принималось не уполномоченным на то, в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины органом - Исполнительным комитетом Останенского сельского совета Ленинского района АР Крым, а не Останенским сельским Советом народных депутатов <адрес> АР Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 при жизни не возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, данный земельный участок не может быть включен в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, в решении № исполнительного комитета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность приусадебных земельных участков» под номером 1.17 не указана площадь переданного ФИО3 приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 74-75/.

Из сведений указанных в ЕГРН следует, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого Черкашиным Г.В. заявлены требования имущественного характера, не образован как объект гражданских прав и не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из указанных норм материального права определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Из анализа приведенных норм, следует, что право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования переходит в порядке правопреемства к новому собственнику, одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, в равных долях, приняли: супруга наследодателя - ФИО1, а также его сыновья - ФИО3, Черкашин Владимир Петрович. В связи с чем, у данных наследников со дня принятия ими наследства возникло право собственности на 1/3 долю за каждым в указанном наследственном имуществе, что в свою очередь повлекло и переход к ним права собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также препятствуют включению земельного участка, общей площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Черкашина Г.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черкашина Геннадия Викторовича к Черкашину Владимиру Петровичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

Встречный иск Черкашина Владимира Петровича к Черкашину Геннадию Викторовичу, Кушиной Любовь Петровне, Черкашину Петру Петровичу, администрации Останинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за Черкашиным Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 70.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Черкашиным Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 70.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила наследственных прав после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: