Черкашина Алла Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станько А.Ю, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Станько А.Ю,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Клубукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 апреля 2016 года по вине водителя Х. Г.В., управлявшего автомобилем Toyota, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault, под управлением Черкашина А.И. были причинены повреждения.

Собственником автомобиля Renault является Черкашина А.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Х. Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта была поведена независимая экспертиза, при этом, согласно заключению ИП Возовик Е.А., указанная стоимость с учетом износа на запасные части составила 68200 руб., а стоимость самого экспертного исследования – 12000 руб.

21 июня 2016 года Черкашина А.В. по договору цессии уступила Станько А.Ю. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещен...

...ия материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 июня 2016 года Черкашина А.В. и Станько А.Ю. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением, в котором Черкашина А.В. уведомляла страховую компанию об уступке права требования, а Станько А.Ю. просил произвести страховую выплату в наличной форме в кассе страховщика.

13 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет Станько А.Ю., открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму страхового возмещения в размере 80200 руб., и в этот же день в адрес Станько А.Ю. направило соответствующее уведомление заказным письмом.

15 июля 2016 года Станько А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, путем передачи ему наличных денежных средств в кассе страховщика.

29 июля 2016 года Станько А.Ю. обратился в суд с иском, в котором ссылался на отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 80600 руб., неустойку - 46376 руб., финансовую санкцию - 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф - 34100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4012 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Станько А.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает действия ответчика, связанные с открытием на его имя счета в банке и перечисление на него суммы страхового возмещения, незаконными. Указывает на то, что в претензии просил оплатить причиненный ущерб наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Ссылается на то, что страховое возмещение получил лишь 26 сентября 2016 года, а уведомление о перечислении такового в банк не получал. Считает, что факт выплаты страхового возмещения страховщиком в период рассмотрения дела в суде не освобождает последнего от уплаты штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, реализация своего права на получение страхового возмещения путем получения денежных средств в кассе страховой компании подразумевает под собой явку в таковую, в связи с чем указание на такой способ получения страхового возмещения в заявлении о страховой выплате без явки в течение установленного упомянутым законом двадцатидневного срока для получения денежных средств в страховую компанию свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение было перечислено на банковский вклад, открытый на имя истца 13 июля 2016 года (л.д. 49), то есть в последний день двадцатидневного срока установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения.

Со стороны истца доказательств того, что он в течение указанного срока являлся в страховую компанию за получением страхового возмещения в наличной денежной форме и ему в этом было отказано, суду первой инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того, что его доверитель не являлся за получением денежных средств в кассе страховой компании, ожидая со стороны последней письменного извещения о возможности такого получения.

При изложенных обстоятельствах, дальнейшее ожидание ответчиком явки истца за получением денежных средств в кассе фактически создает условия для начисления предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа. Как следствие этого перечисление денежных средств в банк на открытый на имя истца банковский счет являлось единственной возможной формой надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в установленный законом срок.

Ссылки на получение денежных средств истцом только 26 сентября 2016 года не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку истец мог это сделать в более ранние периоды времени, обратившись в банк, при этом в течение двадцатидневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате за получением таковой в наличной денежной форме к ответчику не являлся.

Ссылки на неполучение истцом уведомлений от ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт их направления заказными письмами (л.д. 52-53).

Заявленные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что со стороны ответчика все доказательства были представлены в копиях, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Факт получения истцом перечисленных ответчиком денежных средств в суде апелляционной инстанции не отрицался. Доказательств перечисления таковых в иные сроки, нежели это указано в представленной копии платежного поручения не имеется. Кроме того, замечаний при исследовании судом первой инстанции доказательств со стороны представителя истца не поступало (л.д. 59 оборот), а в самой апелляционной жалобе отсутствуют соответствующие доводы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2016 г. по делу по иску Станько А.Ю, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-922/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16460,22 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что ответчик ФИО2 является потребителями услуг МУП «Тепловые сети» <адрес>.

На основании ст.ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку МУП «Тепловые сети» <адрес> предоставляло тепловую энергию, а потребитель фактически получал услуги предприятия по отоплению квартиры, но не оплачивал по установленным тарифам услуги, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16460,22 руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.

В связи с имеющейся задолженностью истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности за услуги по централизованному отоплен...

...ию, а также понесенных судебных расходов в виде судебного сбора в размере 658,41 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать сумму задолженности за получения тепловой энергии с ответчика, так как он отключился от централизованного отопления самовольно, а именно без специального разрешения. О применении срока исковой давности возражал. Кроме того считает, что предоставленная представителем ответчика методика расчета потребленной энергии не основана на требованиях закона.

Представитель ответчика - ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований о чем предоставил письменные возражения. Пояснил, что ответчик является собственником квартиры и квартира ответчика в 2012 году была отключена от централизованного отопления, но ответчик продолжала оплачивать коммунальные платежи. Считает, что ответчик должна только платить за горячие стояки. Предоставил методику расчета за потребленную тепловую энергию и на основании которой не возражал о взыскании с ответчика суммы 1850 руб., но с учетом уже ранее оплаченных сумм. Кроме того, просил применить срок исковой давности, о чем предоставил письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает иск подлежащем частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1195 ГК РФ личный закон физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если наряду с российским гражданском имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся в частности: 16) исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 1212 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п.1 данной статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Между сторонами по делу не заключено соглашение о применении права подлежащего применению к данным правоотношениям.

Установлено, что потребители имеют место жительство - <адрес>, и гражданство РФ. Юридическое лицо КПТС <адрес>, которое есть правопреемником МУП городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» имеет юридическую регистрацию <адрес>.

Правоотношения между сторонами возникли за период до ДД.ММ.ГГГГ и продолжают действовать. Место жительство и место исполнение услуг не изменилось.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является потребителями услуг МУП «Тепловые сети» <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: РК <адрес> (л.д. 4).

МУП «Тепловые сети» <адрес> регулярно и в полном объеме предоставляло тепловую энергию для отопления жилого помещения.

<адрес> по адресу: РК <адрес> не отключен от централизованного отопления.

Согласно ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В течение длительного времени ответчик без уважительных причин не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 16460,22 руб. (л.д. 5), которую в добровольном порядке ответчик отказывается погасить (л.д. 6).

Как усматривается из заявления ответчика от сентября 2012 г., он обращался к начальнику КП «Тепловые сети» с письменным заявлением об отказе от получения услуг по централизованному отоплению и на заявление был получен ответ, который имеется в материалах дела и согласно которого, ответчику был разъяснен порядок отключения от централизованного отопления.

МУП «Тепловые сети», в соответствии с жилищным законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что расчет оплаты услуг теплоснабжения составлен на основании утвержденных тарифов решениями Красноперекопского городского совета (л.д. 10) и приказа № департамента регионального развития и коммунального хозяйства КП тепловых сетей (л.д. 9).

Согласно постановления Совета ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлен коэффициент перерасчета грн. на рубль при оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств не надлежащего исполнений обязательств КПТС <адрес> (МУП «Тепловые сети»), доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд не принимает во внимание методику расчета полученной тепловой энергии, так как она не основана на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 630, потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению (далее - ГО) и снабжения горячей воды. Отключение потребителей от сетей ЦО и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей ЦО и поставки горячей воды запрещается. Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения утверждена приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Порядком установлено, что для решения вопроса отключения потребителя от сети ЦО он должен обратиться в межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сети (далее - Комиссия) с соответствующим письменным заявлением. Комиссия после изучения предоставленных владельцем документов принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом. При положительном решении заявителю предоставляется перечень организаций, к которым следует обратиться для получения технических условий для разработки проекта индивидуального (автономного) теплоснабжения и обособление от сети ЦО. Проект индивидуального (автономного) теплоснабжения и обособление от сети ЦО выполняет проектная или проектно-монтажная организация на основании договора с заявителем. Проект согласовывается со всеми организациями, которые выдали технические условия на подключение дома к внешним сетям. Отключение помещений от внутридомовой сети ЦО выполняется монтажной организацией, которая реализует проект. По окончании работ составляется акт об отключении от сети ЦО и подается заявителем в Комиссию на утверждение. После утверждения акта на очередном заседании Комиссии стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг по централизованному теплоснабжению.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом отключился от ЦО в своей квартире.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу о неполучении услуг, отсутствие тепла, о наличии претензий по некачественно оказанным услугам и прочее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применяется исковая давность, поскольку о ее применении заявлено представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию начисленная сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2517,78 руб.) в размере 16460,22 - 2517,78=13942,44 рублей, т.е. в пределах исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием ходатайства истца о его восстановлении.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в размере (13942,44 руб./16460,22 руб.=84,70 %) и (84,70 х 658,41 руб.) = 557,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.199, 309-310, 314 ГК Российской Федерации, положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.ст.98, 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АРК (проживающей) зарегистрированной по адресу: <адрес>, (место работы не известно) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», расположенного по адресу: <адрес>, (р/с 40602810508701003430, банк получатель ПАО «ЧБРР» БИК 043510101 ИНН/КПП 9106007997/910601001 кор счет 30101810035100000101, получатель МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер (ОГРН) 1149102181117 задолженность за услуги по централизованному отоплению в сумме – 13942,44 руб. и государственную пошлину в размере 557,67 руб., а всего вместе 14500,11 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Савченко А.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 07 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Черкашиной Аллы Владимировны, <данные изъяты>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Черкашина совершила мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в 06-30 час., находясь в общественном месте- около <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Черкашина вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, свои действия объяснила состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Черкашиной в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Черкашина выразила согласие с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившег...

...о административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Черкашина была доставлена в орган внутренних дел 07.09.2015г. в 06-40 час., на вытрезвлении не находилась.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Черкашиной в ходе судебного разбирательства, которых она после предварительного разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердила факт совершения мелкого хулиганства при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Черкашиной не установлено, её объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как ДД.ММ.ГГГГ. в 06-30 час., ранее неизвестная им Черкашина по находясь около <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировала, нарушала общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Черкашиной правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, доставившего Рыбкину в отдел полиции за нарушение общественного порядка.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Черкашиной в совершении административного правонарушения.

Действия Черкашиной квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Черкашина нарушает общественный порядок, она выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Черкашиной к административной ответственности усматривается, что правовые последствия привлечения её к административной отвесности погашены.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Черкашиной правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, её имущественного и семейного положения, которая имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет, не замужем, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что оно в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Черкашину Аллу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(реквизиты).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-530/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«20» мая 2016 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Черкашиной А.В.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Черкашиной А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

19.05.2016 года в 22 часа 50 минут Черкашина А.В., находясь в районе дома <адрес>, беспричинно грубо выражалась нецензурной бранью, вела себя дерзко, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Черкашина А.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала. Указала, что 19.05.2016 года к ней в гости приходила ее знакомая С.Н.В.., с которой они употребили спиртные напитки. Во дворе дома по месту жительства были задержаны сотрудниками полиции по неизвестной ей причине, никаких противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка не совершала, её поведение отвечало правилам приличия, нецензурной бранью не выражалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам,...

... а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Черкашиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 года (л.д.2); протоколами о задержании и доставлении Черкашиной А.В. в отдел полиции от 19.05.2016 года (л.д.7, 8); объяснениями свидетелей А.А.Н.., Т.В.Ю.., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 19.05.2016 (л.д.3,5,6).

Из приведенных процессуальных документов следует, что 19.05.2016 года в 22 часа 50 минут в районе дома <адрес> Черкашина А.В. беспричинно выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, на замечания не реагировала.

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, при даче объяснений они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении привлекаемого административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудником полиции в указанном рапорте обстоятельства инкриминируемого Черкашиной А.В. административного правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

При этом протокол об административном правонарушении подписан Черкашиной А.В. без каких-либо замечаний, ею указано на согласие с инкриминируемым правонарушением. В данных Черкашиной А.В. письменных объяснениях ею также указано на факт применения в выражениях ненормативной лексики по причине плохого настроения (л.д.2, 4).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины Черкашиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ее действия верно квалифицированы по названной правовой норме, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Черкашиной А.В. наказания учитываются фактические обстоятельства дела; характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре, ее пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; отсутствие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств; данные о личности виновной, которая трудоустроена, принимает меры к исполнению наказаний, которыми ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, что свидетельствует о ее намерении встать на путь исправления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Черкашиной А.В. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Черкашину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 3123022433, КПП 312301001, код ОКТМО 14701000, КБК 18811690040046000140, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), идентификатор 18811690040046000140, наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: представителя истца Дудина А.А., доверенность от <дата> <...>, представителя третьего лица Скотниковой И.В., доверенность от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Черкашиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, третье лицо Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее КУМИ) обратился в суд к Черкашиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Черкашина А.В. являлась нанимателем жилого помещения - 2-х комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.(договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...> от <дата>.). <дата> нанимателем было написано заявление о расторжении вышеуказанного договора. <дата> наниматель сдал ключи от квартиры и лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг был закрыт.Черкашиной А.В., с учетом всех членов ее семьи, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На основании разрешения <...> с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения <...> от <дата>.Согласно информации ЛГ МУП «УК ЖКК» квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически свободна, ключи от квартиры сданы, лицевой счет для начисления жилищно-коммунал...

...ьных услуг закрыт.Собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ Лангепас.В настоящий момент у собственника спорного жилого помещения существуют ограничения пользования своим имуществом, в связи с регистрацией там ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка. Просит суд признать Черкашину А.В., ФИО1 прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, отложить слушание дела не просила. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Дудин А.А. поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем.

Представитель третьего лица Скотникова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования КУМИ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что собственником <адрес>, является муниципальное образование городской округ город Лангепас (л.д. 21).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

<дата> между ЛГ МУП «УК ЖКК», действующего от имени собственника жилого помещения, и Черкашиной А.В. заключен договор найма спорного жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...>. Срок найма установлен с <дата> по <дата>. (л.д. 4-7).

<дата> Черкашиной А.В., с согласия всех совершеннолетних членов её семьи, написано заявление о расторжении вышеуказанного договора со снятием с регистрационного учета её и членов её семьи (л.д.8).

<дата> ФИО3 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Черкашина А.В., ФИО1 до настоящего времени числятся зарегистрированными в нем.

Черкашиной А.В. с учетом всех членов её семьи была выделена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> На основании разрешения <...> с Черкашиной А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения <...> от <дата> (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в спорном жилом помещении в настоящее время ответчик и ее несовершеннолетний сын не проживают, их вещей в квартире нет. Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер материалы дела не содержат. Согласно информации ЛГ МУП «УК ЖКК» спорное жилое помещение фактически свободно, ключи от него сданы, лицевой счет для начисления жилищно-коммунальных услуг закрыт.

Таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем, иск о признании её и её несовершеннолетнего сына прекратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.687 ГК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя и своего сына договора найма жилого помещения.

Поскольку ответчик и ее несовершеннолетний сын признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения их регистрации в спорном жилом помещении не имеется. Поэтому данное решение суда является основанием для прекращения соответствующими органами регистрации Черкашиной А.В., ФИО1 на спорной жилой площади.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать Черкашину А.В., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами, жилой площадью 28 кв.м, в трехкомнатной квартире <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Черкашиной А.В., ФИО1 по месту жительства на указанной жилой площади.

Взыскать с Черкашиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.