Черкасов Аркадий Емельянович

Судья Старцева Т.В. Дело № 22-267/2015

Г. Сыктывкар 17 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Каптёл Л.В.

при секретаре Михеевой Л.П.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Темнова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ротарь Т.А., действующей в интересах осужденного Черкасова А.Е. на приговор Воркутинского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым:

Черкасов А.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 - ст. 159.2 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Е. признан виновным и осужден за приготовление к мошенничеству при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а равн...

...о путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. просит приговор в отношении Черкасова отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что Черкасов никаких противоправных действий не совершал, умысла на хищение денежных средств не имел. Считает, что сам факт не извещения администрации города о наличии у осужденного в собственности жилого помещения не может указывать на желание получить жилье за счет жилищных субсидий. Черкасов был убежден в правомерности своих действий и полагался на полученную консультацию юриста, а снявшись с регистрационного учета и выехав из <Адрес обезличен>, не оформив заявление на получение сертификата в 2013 году, полагал, что его снимут с очереди автоматически. Обращает внимание, что показания Черкасова А.Е. подтверждаются показаниями свидетеля А Кроме того, из материалов дела следует, что согласно извещения администрации, осужденному предлагалось предоставить решение суда о признании внука членом семьи, который указан в заявлении, однако осужденный никаких действий не предпринимал. Полагает, что действия Черкасова А.Е. свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления. Также оспаривает сумму возможного причиненного ущерба, полагая, что из вмененной суммы ущерба необходимо вычесть стоимость двух квартир в <Адрес обезличен>, которые при получении сертификата подлежали сдаче администрации, общей стоимостью ... рублей, соответственно следует считает ущерб в размере ... рублей, что указывает на отсутствие признака «в особо крупном размере».

В возражениях помощник прокурора г.Воркуты Шигорин К.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он постановлен законно, обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Черкасова А.Е. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Б, ... показала, что порядок постановки на учет граждан на получение жилья по жилищной субсидии регламентирован Законом РФ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" №125-ФЗ от 25.10.2002 года, согласно которому, одним из условий постановки на учет является отсутствие жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, о чем разъясняется гражданам при постановке на учет. В дальнейшем, гражданин подает заявление о включении в подпрограмму, в котором указывает среди прочих сведений данные о наличии жилья за пределами районов Крайнего Севера, и ежегодно проходит перерегистрацию путем написания нового заявления. Жилищный сертификат Черкасову не выдавался. Согласно документам в 1993 году Черкасов поставлен на учет как лицо, имеющее право на переселение. После принятия Постановления Правительства №153, Черкасов А.Е. стал участником подпрограммы. При прохождении регистрации в <Дата обезличена> по доверенности от имени Черкасова, были поданы заявления на получение сертификата, в которых указано об отсутствии жилья в других регионах. После того, как у Черкасова А.Е. была выявлена в собственности квартира в <Адрес обезличен>, он был снят с учета <Дата обезличена>.

Свидетель А (...) подтвердил, что квартира в <Адрес обезличен> досталась отцу в наследство от матери в <Дата обезличена> году. О том, что у отца имеется наследство во <Адрес обезличен>, он узнал в <Дата обезличена> году.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами:

- заявлением Черкасова А.Е. от <Дата обезличена>, в котором он просит включить его и членов его семьи (сына) в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", при этом указывает, что не имеет жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ;

- заявлениями Черкасова А.Е. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в которых он просит выделить государственный жилищный сертификат на состав семьи из двух человек, для приобретения жилого помещения на территории <Адрес обезличен>; и заявлением от имени Черкасова А.Е. от <Дата обезличена> на состав семьи из трех человек, в которых он сообщает, что не имеет жилых помещений на территории РФ;

- решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 22.11.2013, постановлением от <Дата обезличена> на основании которых Черкасов А.Е. снят с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из р-нов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с наличием в собственности жилого помещения в <Адрес обезличен>, а также сообщением от <Дата обезличена> №11/7193-10;

- сведениями, представленными Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, согласно которым высчитан размер величины социальной выплаты Черкасову А.Е. на <Дата обезличена> год, который с учетом всех нормативов составил ... рублей;

- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Черкасову А.Е. принадлежит: с <Дата обезличена> жилое помещение, пригодное для проживания по адресу <Адрес обезличен>; кроме того с <Дата обезличена> 1/9 доли жилого помещения и земельный участок во <Адрес обезличен>;

- протоколами выемки, осмотра учетного дела на имя Черкасова А.Е. и признания в качестве вещественных доказательств документов из данного дела.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Черкасова А.Е. к уголовной ответственности, не усматривается.

Осужденный вину по установленные судом обстоятельства не отрицал.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Черкасова А.Е. в инкриминируемом деянии.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации действий по ст.30 ч.1 - ст.159.2 ч.4 УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также оснований для прекращения уголовного дела - не имеется.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ, предъявленное осужденному обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, со ссылками на нарушения конкретных нормативных актов, в числе которых Федеральный Закон от 25.10.2002 года №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 года №153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", с указанием способа совершения преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а в приговоре, признанного доказанным, и соответствующим диспозиции и конструкции ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Черкасова А.Е. на совершение хищения, в силу отсутствия реальной возможности в ближайшее время получить жилищную субсидию, и будучи уверенным, что наличие в собственности другого имущества не влияет на выделение субсидии, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Судом обоснованно опровергнута как несостоятельная версия стороны защиты о добровольном отказе от получения сертификата, поскольку судом установлено, что в <Дата обезличена> году в заявлении на получение сертификата на <Дата обезличена> год А, действующий по доверенности от имени осужденного, подтвердил желание получить ГЖС, указал сведения не соответствующие действительности об отсутствии жилья за пределами <Адрес обезличен>, а также включил в состав еще одного члена семьи, что свидетельствует о намерении увеличить сумму, получаемую при выделении сертификата. Каких-либо заявлений о снятии с учета, отсутствии намерений на переселение с районов Крайнего Севера от осужденного, его представителя в администрацию не поступало.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Довод защитника о несогласии с размером ущерба (размера социальной выплаты) не может быть признан состоятельным, поскольку размер ущерба определен на основе совокупности доказательств, в числе которых расчет величины социальной выплаты, представленный министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК, произведенный по состоянию цен на <Дата обезличена> года, т.е. на момент снятия Черкасова А.Е. с учета граждан на получение социальных выплат в связи с переселением из р-нов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Какие-либо взаимозачеты с вычетом разницы по цене приобретенного жилья и стоимости квартир, подлежащих сдаче, законодательством не предусмотрено. Оснований для переквалификации действии осужденного на ч.1 ст.159.4 УК РФ не имеется.

Факт не предоставления жилищной субсидии не опровергают выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. С учетом характера и назначения выплаты, выделяемой в целях решения проблемы переселения и приобретения жилого помещения по новому месту жительства, наличие жилья за пределами <Адрес обезличен>, влечет утрату гражданином, поставленным на учет, права на получение жилищной субсидии,

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание Черкасову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Черкасову А.Е. наказание, учитывая фактические обстоятельства дела, а также размер возможного причиненного ущерба, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, не допущено, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года в отношении Черкасова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи