Черкасов Петр Семенович

Судья: ФИО3 № 33-3697

Докладчик: ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей: ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 Зои ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась с иском к ОАО <данные изъяты>» о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в общежитии № в <адрес> по адресу: <адрес>.

При заселении ДД.ММ.ГГГГ. была распределена комната №.

В ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате был зарегистрирован её сын ФИО1

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания. Другого жилья у нее нет, в приватизации участие ранее не принимала. Правоустанавливающих документов на занимаемую комнату у нее нет, однако факт регистрации и проживания по данному адресу подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства, выпиской из лицевого счета, а также направлением председателя ЖБК шахты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, в котором ей предоставлена комната, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, ...

...и первоначально принадлежал государственному предприятию шахты «<данные изъяты>».

На основании плана приватизации арендного предприятия шахта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ общежитие № по адресу: <адрес> передано в собственность <данные изъяты> <данные изъяты>», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Она неоднократно обращалась к ответчику <данные изъяты>» с заявлением разрешить ей приватизировать комнату, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени согласие не получено.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приватизировал государственное предприятие шахта «<данные изъяты> а комната № в общежитии № по <адрес>. Междуреченска была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до приватизации, следовательно, полагает, что за ней сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения, несмотря на тот факт, что ответчик является собственником дома <адрес>.

Просила признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать за ФИО10 Зоей ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Взыскать в пользу истца ФИО10 Зои ФИО2 с ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов 2200 (две тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8 принесены возражения, в которых просит решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнении в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании направления председателя <данные изъяты>», выданного в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена комната № в общежитии № по адресу: <адрес>. (л.д. 7, 46).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., квартира, расположенная в <адрес>14 имеет инвентарный № 1-271, общей площадью 32,8 кв.м. в том числе жилой 15,6 кв.м.

До настоящего времени ФИО8 зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Ранее истица в приватизации жилых помещений участия не принимала.

До ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение находилось в государственной собственности.

На основании плана приватизации арендного предприятия шахта <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ общежитие № по адресу: <адрес> передано в собственность Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> включая спорное жилое помещение - <адрес>.

Из исторической справки ответчика следует, что шахта «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в арендное предприятие шахта «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного УФРС по <адрес>, право собственности на общежитие № по <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты>» (л.д.31).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент приватизации общежития и соответственно спорного жилого помещения истица уже проживала в нем, она имеет право на его приватизацию.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу указанным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", согласно которому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по делам о приобретении права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, закрепленной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация предприятия шахта «Распадская» была проведена до ДД.ММ.ГГГГ., т. е. до внесения изменения в закон РСФР «О приватизации жилого фонда в РФ», истица была вселена в спорное жилое помещение после приватизации, с ней не заключён в письменной форме договор найма, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания права собственности за истцами на жилое помещение, в государственной регистрации права собственности будет отказано, носят предположительный характер и не могут повлиять на правильность выводов решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в решении суда, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО7

ФИО4