Черкасов Захар Вячеславович

Дело № 2-63/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001620-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием ответчика Дробкова А.Н. и его представителя, действующего на основании доверенности, Ашмарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дробкову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дробкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 722 516 руб. 43 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 85 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дробкова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <.....>, гос. номер №, под управлением ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие», договор страхования №, вид полиса <.....>. По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту и по положениям Правил страхования ООО «СК «Согласие», ремонтной организации выплачено страховое возмещение в размере 1 122 516 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахо...

...вана по договору обязательного страхования в <.....>, страховой полис №.

<.....> возместило в пределах лимита ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Поскольку страховая выплата превысила страховую сумму по договору обязательного страхования, то к ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (суброгация).

Дробков А.Н. является ответственным за возмещение ущерба лицом и обязан возместить истцу 722 516 руб. 43 коп. (1 122 516 руб. 43 коп. – 400 000 руб.). Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Дробков А.Н. и его представитель Ашмаров С.Ю. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПрофТех», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дробкова В.П., управлявшего автомобилем <.....>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <.....>, гос. номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 18-19).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие», договор страхования №, вид полиса <.....> (л.д. 17).

По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту и по положениям Правил страхования ООО «СК «Согласие», ремонтной организации выплачено страховое возмещение в размере 1 122 516 руб. 43 коп. (л.д. 20-21, 23, 24-25, 26).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в <.....> страховой полис №. Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 44).

<.....> возместило в пределах лимита ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Таким образом, оставшаяся к возмещению сумма составляет 722 516 руб. 43 коп. (1 122 516 руб. 43 ко. – 400 000 руб.).

При этом, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств его неверного определения, доказательств, опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в качестве доказательств документы, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Дробкова А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 722 516 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о совершении ДТП при исполнении трудовых обязанностей доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование до полного погашения обязательств основаны на положениях материального закона.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 426 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дробкову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дробкова А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 722 516 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-63/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

дело № 2-1304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалева,

при секретаре З.К. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя ФИО7 Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств истца застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к эксперту ООО АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28900 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензий ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховщик на данную претензию также не отреагировал. В этой связи истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 28900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей, неустойку и штрафную санкцию c ДД.ММ.ГГ...

...ГГ на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, изготовление копий отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю ФИО6

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО7 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от № № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от № и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Skoda Roomster, государственный регистрационный № № причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель ФИО7 Риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств истца застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к эксперту ООО АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28900 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховщик на данную претензию также не отреагировал.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от 20.07.2007г., № №.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 28900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При этом сторона ответчика не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Между тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть после того как страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» подано после того как страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 28900 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15300 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и агентским договором ООО «Импел – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию 28.12.2015г. (дата получения по почте заявления о выплате страхового возмещения) истцу не была в установленный законом срок произведена страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50388 рубля, согласно расчету: 44200 х 1% х 114.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения. Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения составляет 28900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 28900 рублей в пределах суммы страхового возмещения.

Также, поскольку страховщик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на него возлагается обязанность выплатить истцу финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей, исходя из расчета: 50000 рублей х 114 дня х 0,05%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О Защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, объема правовой помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей и 200 рублей за удостоверение в нотариальном порядке копий документов, а также понес расходы по оказанию копировальных услуг в размере 630 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копий отчетов в размере 8000 рублей, суд руководствуясь и абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признает данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку копию отчета предоставляются экспертом без дополнительной платы.

Кроме того, истцом не подтверждено допустимыми доказательствами несение почтовых расходов в размере 200 рублей 68 копеек, в связи с чем, они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) выданной ФИО2 на представление интересов ФИО6 и ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО РСО «ЕВРОИНС», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей, неустойку в размере28900 рублей, штрафную санкцию в размере2850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Дрогалева С.В.

Мировой судья Вольфсон М.А. дело № 11-287/17

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский 24 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.В. к Ч.З.В. о возмещении ущерба

по частной жалобе А.Д.В.

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым исковое заявление А.Д.В. к Ч.З.В. о возмещении ущерба оставлено без движения,-

У С Т А Н О В И Л

А.Д.В. обратился к мировому судье с иском к Ч.З.В. о возмещении ущерба.

"."..г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла определение, которым исковое заявление А.Д.В. к Ч.З.В. о возмещении ущерба оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения стал тот факт, что А.Д.В. не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие превышение фактического ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В своей апелляционной частной жалобе А.Д.В. просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что он к исковому заявлению приложил письменное ходатайство об истребовании судом материалов гражданского дела Ворошиловского районного суда <адрес> №..., в котором находятся все необходимые документы, и решение которого имеет преюдициальное значения для предъявленного иска. Мировой судья не разрешил его письменное ходатайство и незаконно оставил исковое заявление без движен...

...ия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное истцом исковое заявления без движения, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен ы документы, подтверждающие превышение фактического ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, оставляя исковое заявление А.Д.В. без движения, мировой суд не учел, что А.Д.В. в порядке ст. 57 ГПК РФ было заявлено письменное ходатайство, приложенное к иску, об истребовании материалов гражданского дела №..., в том числе тех, на которые указано в обжалуемом определении, тогда как разрешение заявленных ходатайств на стадии принятия искового заявления к производству суда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья