Глинский Евгений Львович

66RS0001-01-2022-002957-97 №2-3939/2022

мотивированное решение составлено 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Глинский Е. Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уменьшения суммы цены иска, в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 312,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 875,07 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 345,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Глинская О. Р., исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по ...

...почте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проектов.

Трудовые отношения между Обществом и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д. 12).

Вместе с тем, в день прекращения трудовых отношений с истцом расчет не произведен.

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Общества образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность, с учетом частичных выплат произведенных Обществом в период рассмотрения дела, по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 16 312,16 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 6 875,07 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные законодателем правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 23 187,23 руб. 16 312,16 руб. + 6 875,07 руб.).

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя (Общества) к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345,90 руб., в соответствии с расчетом представленным Глинским Е. Л., который судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Глинского Е. Л. компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на своевременную и полную оплату труда, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере 10 000 руб., о чем настаивает истец, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что работодатель частично погасил задолженность по выплате истцу заработной платы, не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325,99 руб. (1 025,99 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глинского Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» в пользу Глинского Е.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 312,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 875,07 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 345,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева