Черкасских Оксана Сергеевна

Судья Попов В.В. УИД 11RS0002-01-2023-003302-12

Дело № 33а-264/2024 (2а-3178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 января 2024 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года по административному делу исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Братчиковой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Братчиковой О.А. о признании незаконными бездействия начальника ОСП по городу Воркуте Братчиковой О.А. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документооборота; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Л.В. в части не направления оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на начальни...

...ка ОСП по городу Воркуте Братчикову О.А. устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Воробьеву Л.В. устранить нарушения путем направления оригинала исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП по городу Воркуте находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-6862/2019 в отношении должника Черкасских О.С., взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 28.11.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <Номер обезличен> окончено. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Братчиковой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Л.В. по не направлению оригинала исполнительного документа и о возложении на нее обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отделения Братчиковой О.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В. по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 13 октября 2019 года, вынесенного мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми по делу № 2-6862/2019. В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава Братчиковой О.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, о возложении на судебного пристава-исполнителя Воробьеву Л.В. обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Беляевой Э.П., в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований НАО «Первое клиентское бюро», как необоснованного и незаконного. Приводится суждение о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, приняты все необходимые меры принудительного исполнения, необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия не установлена. С даты окончания исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось в ОСП по г. Воркуте с заявлением о розыске исполнительного документа.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми с 26 апреля 2021 года находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника Черкасских О.С. на основании судебного приказа от 13 октября 2019 года № 2-6862/2019, выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми на взыскание задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением от 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в ПАО «Первое клиентское бюро».

По итогам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно определить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (акт от 28 ноября 2021 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Воробьевой Л.В. от 28 ноября 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ - судебный приказ от 13 октября 2019 года № 2-6862/2019 взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В. об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2021 года <Номер обезличен> направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 ноября 2021 года в 17 часов 44 минуты, однако, отметки о получении и прочтении НАО «ПКБ» указанного постановления отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Воробьевой Л.В. об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2021 года <Номер обезличен> вместе с исполнительным документом направлены взыскателю НАО «ПКБ» только лишь 05 октября 2023 года заказным письмом с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, тое есть после предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю спустя свыше 1 года 10 месяцев со дня его вынесения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их частичном удовлетворении. Так, установив, что исполнительный документ взыскателю не возвращался длительное время, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительно производство, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное получение процессуального документа для его повторного предъявления к исполнению.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом такое право не постановлено в зависимость истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства, так как длительное, на протяжении 1 года 10 месяцев, ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа препятствовало взыскателю на осуществление его права на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «Первое клиентское бюро» установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования в оспариваемой части.

Одновременно установив, что подлинник исполнительного документа направлен взыскателю НАО «ПКБ» 05 октября 2023 года заказным письмом с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось в ОСП по г. Воркуте с заявлением о розыске исполнительного документа, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа сразу после окончания исполнительного производства и нарушение прав взыскателя на повторное предъявление его к исполнению. Кроме того, отсутствуют доказательства получения НАО «Первое клиентское бюро» постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части заявленных НАО «ПКБ» требований о признании незаконным в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2021 года <Номер обезличен> бездействия, выразившегося в неосуществлении начальником отделения должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем организации начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из факта устранения оспариваемого бездействия по невыполнению необходимых и предусмотренных законом действий, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится исполнительное производство.

При рассмотрении дела не установлено, стороной административного истца доказательств обратному не предоставлено, что взыскатель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения на предмет невозвращения ему исполнительного документа, а равно правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Братчиковой О.А., и, как следствие, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 11RS0002-01-2023-003302-12 дело № 2а-3178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению оригинала исполнительного документа и о возложении на нее обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными бездействия начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документооборота; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3 устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 устранить нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, в обоснование которого указал, что на исполнении ОСП по городу Воркуте находилось испол...

...нительное производство ...-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу ... в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ...-ИП окончено. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркута ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, материалы приказного производства мирового судьи Воргашорского судебного участка <адрес> ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... о взыскании задолженности в размере 10200 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от <дата> общество сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Актом от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденным врио начальника ОСП по городу Воркуте <дата>, подтверждена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании приведенного акта от <дата> и иных установленных в рамках исполнительного производства ...-ИП обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 от <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве принято решение об окончании исполнительного производства ...-ИП от <дата> и возвращению исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП от <дата> взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пунктах 15 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 об окончании исполнительного производства ...-ИП от <дата> направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 17 часов 44 минуты, однако, отметки о получении и прочтении НАО «ПКБ» указанного постановления отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 об окончании исполнительного производства ...-ИП от <дата> вместе с исполнительным документом направлены взыскателю НАО «ПКБ» только лишь <дата> заказным письмом с почтовым идентификатором ....

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю спустя свыше 1 года 10 месяцев со дня его вынесения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным направить не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм законодательства, окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. В рассматриваемом случае, поскольку исполнительный документ мог быть вновь предъявлен взыскателем не ранее чем через полгода со дня его окончания, длительное на протяжении свыше 1 года 10 месяцев не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству, в том числе на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, предусмотренный законом временной перерыв, в течение которого взыскатель не имеет возможность вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, не освобождает судебного пристава от возложенной законом обязанности по своевременному направлению в адрес взыскателя не только постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинала исполнительного документа.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении на нее обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные правовые нормы также нашли свое закрепление в должностной инструкции начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава, согласно которой начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, <дата>, <дата> должностной инструкции организовывать и координировать работу отделения; осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного отделения в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство ...-ИП от <дата> не находилось в производстве временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовала непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и оригиналов исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязательность направления которых предусмотрена действующим законодательством.

Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также требований относительно своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.

Безусловно, начальник отделения - старший судебный пристав (временно исполняющий его обязанности) обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется. Соответственно оснований для возложения на начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава ФИО3 обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота не имеется, в связи с чем, в указанной части требований административного иска следует отказать.

Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей Воргашорского судебного участка <адрес> Республики Коми по делу ..., поскольку судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени свыше 1 года 10 месяцев не направил взыскателю оригинал исполнительного документа, допустив нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость совершения определенных действий либо на необходимость устранения определенным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем <дата> взыскателю направлен оригинал исполнительного документа, что подтверждено документально, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению оригинала исполнительного документа и о возложении на нее обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей Воргашорского судебного участка <адрес> Республики Коми по делу ....

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 12 октября 2023 года в Воркутинском городском суде.

УИД: 11RS0002-02-2023-000187-92 № 2-2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

10 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Черкасских Елене Викторовне, Черкасских Оксане Сергеевне, Шпилька Артему Олеговичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратился в суд с иском к Черкасских Е.В., Черкасских О.С. и Шпилька А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.11.2017 по 30.11.2022 в размере 150 580 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Водоканал» указано, что общество является единственной ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута». Между истцом и ответчиков Черкасских Е.В. был заключен договор оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) по адресу: Адрес обезличен, на основании которого на имя Черкасских Е.В. был открыт лицевой счёт № №. В помещении в период с 01.11.2017 по 30.11.2022 также имели регистрацию члены семьи Черкасских Е.В. - Черкасских О.С. и Шпилька А.О. Расчёт платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществлен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учётом тарифов, действующих в соотв...

...етствующий период и устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по оплате коммунальной услуги ответчиками не исполняется. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должников судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника вынесенный судебный приказ был отменен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Черкасских Е.В., Черкасских О.С. и Шпилька А.О. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1014/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наём), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения№ 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом установлено, что ООО «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута».

Согласно договору социального найма № № от 27.09.2012, заключенному Черкасских Е.В. с администрацией МО ГО «Воркута», Черкасских Е.В. предоставлено жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, на состав семьи: Черкасских О.С. (сестра) и Шпилька А.О. (сын).

В соответствии с поквартирной карточкой Черкасских Е.В., Черкасских О.С. и Шпилька А.О. сохраняли регистрацию по указанному адресу в период с 01.11.2017 по 30.11.2022.

Таким образом, истцом в спорный период предоставлялись коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в доме, где расположена квартира, предоставленная ответчикам по договору социального найма: Адрес обезличен, а ответчики Черкасских Е.В., Черкасских О.С. и Шпилька А.О. являются лицами, обязанными вносить оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру.

Потребителями коммунальных услуг по адресу: Адрес обезличен, в период с 01.11.2017 по 30.11.2022 предоставленные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачивались не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 150 580 руб. 80 коп.

Как установлено судом, в отношении Черкасских Е.В., Черкасских О.С. и Шпилька А.О. мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 07.10.2022 был вынесен судебный приказ №2-1014/2023, которым в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 в сумме 158640 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 728,80 руб. с каждого.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31.03.2023 судебный приказ отменен.

Судом проверена обоснованность задолженности ответчиков за коммунальные услуги, в представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены объем потребленных коммунальных услуг, тариф, сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. При начислении задолженности истцом верно учитывались сведения о количестве лиц, зарегистрированных в разные периоды в указанном жилом помещении, повышающий коэффициент в связи с отсутствием индивидуального прибора учета холодной воды при наличии обязанности установки такого прибора.

Ответчиками арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена.

Таким образом, требования ООО «Водоканал» о взыскании платы за предоставленные ответчику коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, то суд приходит к выводу о том, что у ответчиков за период с 01.11.2017 по 30.11.2022 имеется задолженность по оплате, потребленных коммунальных услуг в размере 150 580 руб. 80 коп., которую необходимо взыскать в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 150 580 руб. 80 коп. истец обязан был уплатить госпошлину в размере 4212 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 4212 руб. в равных долях, то есть по 1404 руб. с каждого в доход бюджета.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Черкасских Елене Викторовне, Черкасских Оксане Сергеевне, Шпилька Артему Олеговичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черкасских Елены Викторовны (паспорт №), Черкасских Оксаны Сергеевны (паспорт №), Шпилька Артема Олеговича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329) задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.11.2017 по 30.11.2022 в размере 150 580 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Черкасских Елены Викторовны (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля.

Взыскать с Черкасских Оксаны Сергеевны (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля.

Взыскать с Шпилька Артема Олеговича (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Бишюс