Хахалова Ирина Геннадьевна

И.о.Мирового судьи Быстрикова Н.А. Дело № 11-126/2022 (2-1314/2022)

УИД 25MS0025-01-2021-000916-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

07 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства труда и социальной политики Приморского края на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Хахаловой Ирины Геннадьевны к Емец Евгении Борисовне в лице опекуна Штец Юлии Борисовны, Министерству труда и социальной политикиПриморского края о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости оценки, расходов по оплате услуг представителя, стоимости акта о затоплении, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Хахалова И.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что | 23.12.2020г. ее квартира была затоплена по вине собственника <адрес> Емец Е.Б. В результате обследования указанной квартиры были выявлены многочисленные течи в санузле - внутриквартирной разводки канализации. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету № 1739-В от 29.12.2020 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в её квартире составляет 41 467 рублей. В связи с обращением в экспертную организацию, ею были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Технология Права» для составления искового заявления. Стоимость слуг по составлению исковою заявления составила 5 000 рублей. Так же ею были понесены почтовые расходы в размере 540...

...,64 рублей, расходы по вызову специалиста ООО «РЭУ у порта» для составления акта о затоплении в размере 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 926 рублей. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценила в 20 000 рублей. Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34 972,80 рублей, расходы на составления акта в размере 250 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 547,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 588,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020г. ответчик Емец Е.Б. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2020г. Соответчик Штец Ю.Б. с иском не согласилась, пояснив, что на 23.12.2020г. она не являлась опекуном недееспособной Емец Е.Б., просила в удовлетворении требований отказать. Соответчик Министерство труда и социальной политики Приморского края в лице представителя Николаевой Д.А. исковые требования не признала, указав, что при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока о признании Емец Е.Б. недееспособной представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края присутствовал, однако решение суда от 14.09.2020г. в адрес Министерства после его принятия не направлялось. Копия решения была направлена в адрес Министерства труда и социальной политики Приморского края Фрунзенским районным судом г. Владивостока 26.09.2021г., получена адресатом 04.10.2021г. Копия решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу о признании Емец Е.Б. недееспособной поступила в Министерство 14 января 2021 г. от дочери Емец Е.Б. - Штец Ю.Б., как приложение к заявлению о назначении ее опекуном матери, о чем сделана учетная запись от 14.01.2021г. в «Журнале учета граждан, нуждающихся в установлении опеки и попечительства», номенклатурный «26-18-р». Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края о 22.01.2021 г. № 26/18-16р «Об установлении опеки над Емец Евгенией Борисовной. 1947г.р. опекуном недееспособной Емец Е.Б. 22 января 2021 г. назначена её дочь Штец Юлия Борисовна. Полагала, что Министерство труда и социальной политики Приморского края не может являться соответчиком по делу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.06.2022 исковые требования Хахаловой И.Г. удовлетворены частично, с Министерства труда и социальной политики Приморского края взыскана стоимость восстановительного ремонта размере 34 972,80 рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере 250 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 588,10 рублей, почтовые расходы в размере 547,14 рублей. В остальной части требований истцу отказано.

Представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края с решением мирового судьи не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом, причины неявки суду не известны.

Представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края Ходанова И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи отменить.

Штец Ю.Б. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020г. квартира истца Хахаловой И.Г., расположенная по адресу: <адрес> была затоплена по вине собственника <адрес> Емец Е.Б. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к Емец Е.Б.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020г. ответчик Емец Е.Б., дата г.р. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2020г. Распоряжением Министерство труда и социальной политикиПриморского края от 22.01.2021г. установлена опека над Емец Е.Б., опекуном недееспособной Емец Е.Б. назначена Штец Ю.Б. Опекун Штец Ю.Б. исковые требования не признала, указав, что истице причинен ущерб после признания Емец Е.Б. недееспособной, но до установления ее опекунства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 ГК РФ, мировым судьей на основании определения от 14.04.2021г. Министерство труда и социальной политики Приморского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая, что затопление произошло после признания ответчика недееспособным, но до назначения опекуна Емец Е.Б., мировым судьей на основании определения от 07.07.2021г. Министерство труда и социальной политики Приморского края было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела, представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края исковые требования не признал, указав, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020г. о признании Емец Е.Б. недееспособной в адрес Министерства труда и социальной политики Приморского края после его принятия не направлялось. Копия решения была направлена Фрунзенским районным судом г. Владивостока в адрес Министерства труда и социальной политики Приморского края 26.09.2021г., получена адресатом 04.10.2021г. Копия решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока с отметкой о вступлении в законную силу о признании Емец Е.Б. недееспособной поступила в Министерство 14 января 2021 г. от дочери Емец Е.Б. - Штец Ю.Б., как приложение к заявлению о назначении ее опекуном матери, о чем сделана учетная запись от 14.01.2021 г. в «Журнале учета граждан, нуждающихся в установлении опеки и попечительства», номенклатурный «26-18-р». Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края о 22.01.2021 г. № 26/18-16р «Об установлении опеки над ФИО1, дата. опекуном недееспособной Емец Е.Б. 22 января 2021г. назначена её дочь Штец Юлия Борисовна. Затопление квартиры произошло 23.12.2020г., на указанную дату Министерство не располагало сведениями о необходимости установления опеки над Емец Е.Б., Штец Е.Б. также не являлась опекуном Емец Е.Б. Однако, представителем Министерства не оспаривался факт того, что при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока о признании Емец Е.Б. недееспособной представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края присутствовал, о вынесенном решении знал.

Мировой судья, признав Министерство труда и социальной политики Приморского края надлежащим ответчиком и частично удовлетворяя исковые требования Хахаловой И.Г., исходил из того, что ответчику стало известно, что решением Фрунзенского районного суда Владивостока от 14.09.2020г. ФИО1. дата г.р., признана недееспособной, поскольку представитель Министерства принимал участие в рассмотрении данного дела. Хотя и назначение опекуна происходит в заявительном порядке, однако эго не снимает с Министерства труда и социальной политики Приморского края обязанность временно быть опекуном недееспособного лица, если в течение месяца, когда Министерству стало известно о таком факте, кандидат, желающий стать опекуном, не подаст заявление и не будет назначен таковым. Таким образом, Министерству труда и социальной политики Приморского края было известно о факте признания лица недееспособным и в соответствии с установленными нормами закона, на него была возложена обязанность временно являться опекуном такого лица, до момента обращения и назначения Штец Ю.Б. опекуном Емец Е.Б.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.

При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя. В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства (ч. 2 ст. 11 названного Закона).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба с Министерства труда и социальной политики Приморского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Хахаловой Ирины Геннадьевны к Емец Евгении Борисовне в лице опекуна Штец Юлии Борисовны, Министерству труда и социальной политикиПриморского края о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости оценки, расходов по оплате услуг представителя, стоимости акта о затоплении, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерству труда и социальной политики Приморского края, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель