Янукян Людмила Илична

К делу № 2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истицы Коваленко Е.И., ее представителя по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица – нотариуса ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.И. к ФИО24, Янукян Г.А. о признании завещаний недействительными и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещаний недействительными и признании права собственности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО10 После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 183 кв.м., находившегося у ее отца в общей долевой собственности по 1/3 доли, земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1942 кв. м. в общей долевой собственности по 1/3 доли, летней кухни-гаража, общей площадью 76.2кв.м., расположенные по <адрес> автомашины «Хюндай Соната», нескольких вкладов на денежные сбережения. С ответчиком они являются наследниками первой очереди по закону.

После смерти отца она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что отцом были составлены два завещания на имя ответчика первое в 2012 году на жилой дом, земельный участок, летнюю кухня-гараж и удостоверены нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, второе завещание в 2015 году удостоверено нотариусом Майкопского нотариального округ...

...а ФИО11 Денежные вклады при жизни отца были переоформлены с некоторых его счетов на имя и счета ответчика, автомашина «Хюндай Соната» не включена в наследственную массу.

С отцом она находилась в тесной связи, знала о его всех болезнях, о его состоянии, а ответчик стала проживать с ним с середины лета 2015 года. Отец страдал многими хроническими заболеваниями, сахарным диабетом 2 типа, находился на инсулине, страдал ИБС, снижение памяти стало проявляться с 2007 года, а с 2014 года выражено страдал сосудистой деменцией. Она с ним находилась на стационарном лечении в АРКБ, в отделении эндокринологии, в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в отделениях эндокринологии, кардиологии, пульмонологии.

Ответчик проживала в <адрес>, когда отцу стало плохо она переехала к нему с середины лета 2015 года, и находилась с ним до его смерти. Независимо от этого, она практически каждый день бывала у них. Отец часто не узнавал их, внуков, а в период с 2012 года по день смерти не обслуживал себя, не контролировал ни прием пищи, ни прием лекарств, по времени ему давали мед. препараты, купали, брили, одевали. Так как отец являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последние годы его жизни его психическое состояние ухудшилось. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ психиатром был установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано постоянное постороннее наблюдение, при необходимости лечение у психиатра.

В связи с изложенными обстоятельствами считает, что в момент совершения завещаний в 2012 году и в 2015 году ее отец ФИО10 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просит суд признать недействительными завещание от 2012 г., удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8 и завещание от 2015 года, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11, признать за ней право собственности на 1/2 долю открывшегося после смерти ФИО10 наследства и состоящего из жилого дома общей площадью 183 кв.м. находившегося у него в общей долевой собственности 1/3 доли, 1/3 доли земельного участка, летней кухни-гаража, расположенных <адрес> автомобиль «Хюндай Соната» и вкладов в банке.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит суд признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11, признать за ней право собственности на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО10 и состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183 кв.м., из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1942 кв.м., летней кухни-гаража, общей площадью 76.2 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, автомобиль «Хюндай Соната», и вклады в банке.

В письменных возражениях на иск ответчик Янукян Л.И. указала, что считает требования истицы необоснованными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дела изложены неверно, о содержании завещаний истица знала. Часть жилого дома и кухни-гаража их отец был намерен оставить сыну истицы. После его трагической гибели в 2003 г. отношения отца и истицы испортились. В последующие годы отец с истицей ссорились, в основном отец обращался за помощью к ней, к соседям ФИО12 и супругам Алехиным, которые проживают по соседству с 70-х годов. После составления завещания на ее имя и имя ее сына в 2012 году отец и она сообщили об этом истице, после чего у нее с отцом был скандал.

В 2006 г. она уехала в <адрес> и по июнь 2014 года она проживала там с мужем и двумя сыновьями. Вернуться в г. Майкоп пришлось из-за отца. Она проживала с отцом с июня 2014 года, а не с середины лета 2015 года, как указывает истица. В начале июня 2014 года отец находился на лечении в стационарном отделении АРКБ в связи с обострением его основного заболевания - сахарного диабета. Ей позвонила истица и попросила приехать ухаживать за отцом, т.к. она с ним не справлялась. Она переехала с младшим сыном в середине июня 2014 года из в <адрес> в г. Майкоп, для постоянного проживания вместе с отцом. Отец только в последний год жизни стал страдать забывчивостью и тяжело болел. Истица бывала у него редко. В 2010 году отец проходил медицинскую комиссию для получения водительских прав, в день составления завещания в 2012 году он приехал к нотариусу за рулем своего автомобиля. Завещание было удостоверено нотариусом. Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО10 в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом с его слов, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1049 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. При удостоверении завещания нотариус Ахметова установила личность завещателя и удостоверилась в его дееспособности. Распорядиться именно таким образом своим имуществом отец решил сам вполне осознанно.

Диагноз «сосудистая деменция» был поставлена отцу в 2014 году, через 2 после составления первого завещания. По этому поводу они обращались к психиатру, который пояснил, что это начальная стадия заболевания, отцу было назначено амбулаторное лечение в виде таблеток. Небольшие изменения в его психике в виде забывчивости стали проявляться только в последний год жизни отца, но и тогда они были не настолько сильны, чтобы он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Требование о признании права собственности на автомобиль, который не указан в завещаниях, не ясно, т.к. никто не препятствует истице вступить на него в наследство.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Положениями пункта 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления вещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент оставления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Истица с этой точки зрения не привела ни одного довода в обоснование своих требований. Просит в иске отказать полностью.

В письменных возражениях на иск представитель нотариуса ФИО8 указал, что с требованиями, изложенными в иске Коваленко Е.И., не согласны, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, за реестровым №, по которому Алексанян И.А. завещал гражданке Янукян Л.И. имущество, указанное в завещании, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещанием является распоряжение физического лица своим имуществом на случай смерти.

Гражданин лично представляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме.

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. 21,21 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются: документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия; свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста; документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.

В соответствии с «Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки вышеуказанных документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме.

Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Истец в иске указывает, что в момент совершения завещания в 2012 году ФИО10 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данный довод считаем не соответствующим действительности.

За совершением данного нотариального действия к нотариусу лично обратился ФИО10 и изложил свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания. Нотариус провела с завещателем беседу, в ходе которой выяснила адекватность ответов завещателя на задаваемые нотариусом вопросы, на основании чего нотариус сделала вывод о возможности гражданина ФИО10 понимать сущность и правовые последствия своих действий.

При удостоверении данного завещания нотариус совершила удостоверительную надпись в соответствии формой № 23 «Удостоверительная надпись на завещании, записанном нотариусом со слов завещателя» Приказа Минюста России от 10.04.2002 N 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», который гласит, что: «Настоящее завещание удостоверен нотариусом. Завещание записано мной со слов (ФИО завещателя). Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии. Личности завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено мной завещателю»

Нотариальное действие по удостоверению настоящего завещания было совершенно в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Просит в удовлетворении иска Коваленко Е.И. к Янукян Л.И. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, отказать.

Определением от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Янукян Г.А. и в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссия по опеке и попечительству при Администрации МО «Город Майкоп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО13

В письменных возражениях на иск нотариус ФИО13 указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, удостоверено завещание ФИО10, по которому права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией завещано на случай смерти дочери, Янукян Л.И. Истец в иске ссылается на то, что в момент совершения завещания в 2015 году ФИО10 по состоянию здоровья находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что не соответствует действительности, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично обратился к ней и изложил свою волю о распоряжении вышеуказанным имуществом на случай смерти для составления мной текста завещания. С завещателем была проведена беседа для выяснения адекватности (разумности, целесообразности) завещателя истинной воли завещателя, действует ли он добровольно, с разъяснениями, о том, что такое завещание, о правовых последствиях совершения завещания, о круге лиц, имеющих право на обязательную долю, затрагивались и иные правовые вопросы, касательно совершения завещания, в ходе которой были выяснены адекватность ответов завещателя на задаваемые нотариусом вопросы, на основании чего нотариус сделала вывод о возможности гражданина ФИО10 понимать сущность, значение и правовые последствия своих действий.

В подтверждение наличия дееспособности, а также для установления личности завещателем был представлен паспорт гражданина РФ 79 03 371295, выданный 09.01.2004 г. УВД г. Майкопа РА. Проверка дееспособности гражданина нотариусом базируется на оценочных понятиях. Тем не менее, у нотариуса как юриста, а не врача есть следующие методы и способы выяснения дееспособности: визуальный внешний осмотр посетителя.

Нотариус устанавливает личность гражданина по его паспорту и проверяет возраст; при наличии сомнений в адекватности гражданина - нотариус задает несколько вопросов общего характера, а также конкретные вопросы относительно цели визита, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Также нотариус вправе отложить совершение нотариального действия и направить запросы в суд для выяснения вопроса, имеется ли вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина недееспособным. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Со слов завещателя ею было составлено завещание в двух экземплярах, которое было прочитано завещателем в моем присутствии и собственноручно им подписано. Кроме того, после совершения удостоверительной надписи, один экземпляр завещания был вручен, ему лично под расписку, проставляемую в реестре регистрации нотариальных действий. Следовательно, при совершении нотариального действия по удостоверению завещания гр. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, нотариусом полностью соблюдены все нормы действующего законодательства и методических рекомендаций по удостоверению завещаний. Просит в удовлетворении иска Коваленко Е.И. к Янукян Л.И. о признании недействительным завещания удостоверенного ФИО13 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, отказать.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, полагает, что имеет право на ? долю всего наследственного имущества, и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Янукян Л.И. и Янукян Г.А. в суд не явились. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Янукян Л.И. заявленные требования не признала, суду показала, что распорядиться имуществом посредством составления завещания в ее пользу отец решил осознанно. Что касается требования о признании права собственности на 1/2 автомобиля, то он предметом оспариваемых завещаний не является, денежные средства, находящиеся во вкладе в АО «Майкопбанк», она готова разделить с Коваленко Е.И. поровну, на денежные средства на остальные вклады в банках истца имеет право в связи с наследованием по закону.

Третьи лица нотариусы ФИО8 и ФИО13, представитель Комиссии по опеке и попечительству в суд не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель нотариуса ФИО8 в суд явился, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец истица Коваленко Е.И. и ответчик Янукян Л.И. являются дочерьми ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 и зарегистрированное в реестре за N 1-262, согласно которому он завещал ответчику Янукян Л.И. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>;

ответчикам Янукян Л.И. и Янукян Г.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому;

ответчику Янукян Г.А. летнюю кухню-гараж, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО13 и зарегистрированное в реестре за N 1 3-9, согласно которому он завещал дочери - ответчику Янукян Л.И. права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в АКБ «Майкопбанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно сведениям АО «Майкопбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО10 открыт счет №, с указанием остатка денежных средств.

Таким образом, предметом оспариваемых завещаний автомобиль «Хюндай Соната» не является, у умершего имеются несколько вкладов в ПАО «Сбербанк». Однако, из материалов наследственного дела № усматривается, что заявление истицы Коваленко Е.И. о принятии наследства по закону после смерти отца –гр ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.составлено ею на имя нотариуса ФИО8

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что заболевание лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность стороны сделки в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Свидетель Алексанян А.А. показал суду, что он приходится родным братом умершего Алексанян И.А. Он работал вместе с братом сначала на такси, затем на машине скорой помощи. В 2007 г. его брат перестал работать, ушел на пенсию. Он страдал сахарный диабетом. Его старшая дочь Елена искала ему инсулин, постоянно за ним наблюдала. Примерно с 2003 года стала прогрессировать его болезнь – его (свидетеля) не узнавал, ругался матом. Брата поместили в больницу, затем поместили в отделение психдиспансера. Он себя не мог обслуживать, и заботиться о себе. Он нуждался в постороннем уходе. Самостоятельной пойти к нотариусу он не мог. Примерно один раз в неделю он навещал своего брата, в доме всегда была племянница Коваленко Е.И.. Его дочь ФИО4 сначала жила с отцом, но они вместе не смогли жить и она уехала в <адрес>. Затем вернулась и последние 3 года перед смертью отца жила с ним.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он приходится сводным братом истице и ответчику. ФИО10 является его отчимом. Отчим был нервным человеком, с момента гибели его внука в 2003 году стал вести себя неадекватно, не всегда узнавал родных. Болел сахарным диабетом. Он периодически приезжал к нему в гости. В бытовых вопросах ему помогала дочь Коваленко Е.И.. В 2012 году к нему приехала дочь Коваленко Е.И., которая с 2015 года стала проживать с отцом постоянно.

Свидетель ФИО12 показал суду, что с 1976 года он проживает <адрес> и ответчика по делу он знает, это дочери ФИО10, с которым они были соседями и общались тесно последние 10 лет. Ему известно, что дочь Коваленко Е.И. изредка появлялась в доме отца, отношения с ней испортились в 2003 году после гибели ее сына – внука Аветисян. Дочь ФИО4 находилась с отцом постоянно, в 2014 году переехала к нему жить. Иных родственников, которые бы часто навещали Аветисян или ухаживали за ним, он не видел.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является собственников ? доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Приходился ФИО18 соседом. Каких-либо отклонений в его психическом состоянии он не замечал. Ему было известно, что ФИО18 болел сахарным диабетом. Каких-либо родственников в доме, кроме дочери ФИО4 – ответчика по делу, он не видел, кроме нее никто за ним не ухаживал. С истицей взаимоотношения были натянутые.

Между тем в соответствии с частью 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ко времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний ФИО18 на момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО18 в момент совершения оспариваемых сделок (завещаний) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания завещаний недействительными сделками, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска Коваленко Е.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коваленко Е.И. к Янукян Л.И., Янукян Г.А. о признании завещаний недействительными и признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001305-69

Подлинник находится в материалах дела № 2-1194/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея