Садовому Александру Николаевичу

Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-3655/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003216-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33а-6167/2024

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Позднякова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А., Суслиной О.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Вязниковой Н.Ю., УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов по исполнительным производствам, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области по исполнению решения суда и бесконтрольности за подчиненными; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №1 Тимофееву Л.Л. и Суслину О.В. предоставить административному истцу полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Мамедова Э.К. оглы для дальнейшег...

...о ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству и о сумме задолженности на текущую дату; обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании имущественного характера в установленный законом срок.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2022 года Череповецким городским судом вынесены решения о взыскании с Мамедова Э.К. оглы денежных средств в размере ... рубль и ... рублей в пользу Поздняковой В.Ю. На основании судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены в ОСП по г.Череповцу №1, где 7 июня 2023 года возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное ИП №...-СД. По настоящее время в пользу Поздняковой В.Ю. не произведено ни одного удержания. На обращения административного истца ответов от судебных приставов не поступало. Административным истцом направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. 27 июля 2024 года начальник ОСП по г.Череповцу №1 Вязникова Н.Ю. в постановлении по результатам рассмотрения жалобы признала ее обоснованной. 5 октября 2023 года она обратилась с жалобой в прокуратуру Вологодской области. Жалоба принята во внимание и перенаправлена 9 октября 2023 года в прокуратуру г.Череповца. Прокуратура в свою очередь перенаправила жалобу с контролем в УФССП России по Вологодской области. До сих пор в адрес административного истца приходят отписки о принятии жалобы. Результатов работы судебных приставов-исполнителей нет.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А., Суслиной О.Ю. в рамках сводного исполнительного производства в отношении Мамедова Э.К.о., выразившиеся в не совершении необходимых действий по установлению имущественного и иного материального положения должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области - старшего судебного пристава Вязниковой Н.Ю. по осуществлению контроля.

На судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Тимофееву Л.А., Суслину О.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения; на начальника ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области - старшего судебного пристава Вязникову Н.Ю. - осуществлять контроль за ходом исполнительного производства и деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках своей компетенции.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 Тимофеева Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители, ведущие сводное исполнительное производство, не имея на то уважительных причин, не приняли всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на установление семейного положения должника и выявление имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, оснований для окончания исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось.

Кроме того, с учетом неоднократности обращений Поздняковой В.Ю. с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые рассматривались начальником отделения и до 27 июля 2024 года оставались без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим осуществление контроля начальником ОСП по г.Череповцу №1 - старшим судебным приставом Вязниковой Н.Ю. за ходом исполнительного производства и деятельностью судебных приставов-исполнителей, удовлетворив требования в указанной части.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Мамедова Э.К. оглы в пользу взыскателя Поздняковой В.Ю.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр.

Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках: ПАО Сбербанк России, АО «Тинькоффбанк», в филиале №... Банка ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Со счетов должника удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере ... рубля. Установлено, что на имя должника самоходных транспортных средств не зарегистрировано, транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу пенсионного фонда от 24 февраля 2024 года должник официально не трудоустроен.

На личном приеме <ДАТА> у должника отобрано объяснение, согласно которому он выплачивает алименты через Почту России по реквизитам Поздняковой В.Ю., являлся самозанятым, представлена справка о доходах, копия брачного договора от <ДАТА>.

<ДАТА> судебным-приставом осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, где имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мамедову Э.К. оглы (... доля в квартире по адресу <адрес>, доля в квартире по адресу <адрес>), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации на данное имущество.

<ДАТА> прокуратура г.Череповца перенаправила жалобу Поздняковой В.Ю. на бездействие судебных приставов-исполнителей, которая рассмотрена начальником ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Вязниковой Н.Ю., незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

<ДАТА> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области от 29 марта 2024 года Мамедов Э.К. оглы имеет недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Ограничений прав и обременения на объекты недвижимости не зарегистрировано.

<ДАТА> составлен акт описи и ареста имущества должника: 1/16 доля в квартире по адресу <адрес>.

<ДАТА> по результатам рассмотрения жалобы Поздняковой В.Ю. начальником ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области - страшим судебным приставом Вязниковой Н.Ю. жалоба признана обоснованной полностью, признано бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А., Суслиной О.Ю., указано на необходимость проведения дополнительных исполнительных действий по установлению имущества должника, в том числе, установления семейного положения и дальнейшей возможной проверки совместно нажитого имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства не предприняла всех мер для установления семейного положения должника и выявления совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении прав взыскателя.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не приняла всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений части 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Учитывая, что Позднякова В.Ю. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые рассматривались начальником отделения и до 27 июля 2024 года оставались без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим осуществление контроля начальником ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области - старшим судебным приставом Вязниковой Н.Ю. за ходом исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, опровергается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Тимофеевой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков