Шарапаева Татьяна Анатольевна

Дело №2-5686/2010

Решение

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 к Шарапаевой Г.В. и Шарапаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Рябинин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Шарапаевой Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был выдан кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей, под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств поручителем до данному кредитному договору выступала Шарапаева Т.А. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 162 461,51 руб.: неустойка по просроченным процентам - 5051,50 руб., неустойка по просроченной ссуде - 11 543,60 руб., просроченные проценты - 23 366,41 руб., просроченная ссуда - 122 500,00 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 461,51 руб. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 4449,23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.04.2008г. Ковалева М.А. поддержала исковые требования, просил их...

... удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АКБ Сбербанк РФ и Шарапаевой Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13)

По условиям п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставленный кредит был обеспечен Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АКБ Сбербанк РФ с Шарапаевой Т.А. (л.д.14-15)

Согласно пунктам 1.1.,2.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Шарапаевой Г.В. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором, отвечает за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несут в солидарном порядке Заемщик - Шарапаева Г.В. и Поручитель - Шарапаева Т.А.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики Шарапаева Г.В. и Шарапаева Т.А. признали исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 461,51 руб. и уплаченной истцом госпошлины в сумме 4449,23 руб.

Находя признание иска ответчиками не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4449,23руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 к Шарапаевой Г.В. и Шарапаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 в солидарном порядке с Шарапаевой Г.В. и Шарапаевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 461 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Брянского ОСБ №8605 в долевом порядке с Шарапаевой Г.В. и Шарапаевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2224 (Две тысячи двести двадцать четыре) рубля 61 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2015 года Дело № 12-96/15

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарапаевой Т. А. и ее защитника Федорова Г. В., рассмотрев жалобу Шарапаевой Т.А. на постановлении мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарапаевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Шарапаева Т.А., являясь продавцом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции: пиво «Крыница», объемом 1,5 литра, крепостью 4,8 % оборота, несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Инспектором ОПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску в отношении Шарапаевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Шарапаева Т.А признана виновной в совершении адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Шарапаева Т.А. обжаловала вышеуказанное постановление, просит отменить его и производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание ее имущественное и финансовое положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие своего жилья. Указывает о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку о судебном заседании ей было сообщено в день рассмотрения дела по телефону, что лишило ее возможности прибегнуть к юридической помощи защитника и нарушило ее право на защиту.

В судебном заседании Шарапаева Т. А. заявила ходатайство допустить к участию в деле в качестве ее представителя Федорова Г. А. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Шарапаева Т. А и ее защитник Федоров Г. В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. При этом, Шарапаева Т. факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетней Блохиной К.А. не отрицала, но пояснила, что Блохина К.А. на вид выглядела по ее мнению лет на 20-22, сомнений в том, что покупателю исполнилось 18 лет у нее не возникло, поэтому паспорт у Блохиной К.А. она не спросила. Просила исключить из доказательств по делу составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, как не соответствующий требованиям закона, поскольку в той копии, которую выдали ей на руки, не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол; не заполнены ее паспортные данные; не указано место совершения правонарушения; не указаны паспортные данные несовершеннолетней Блохиной К. А., а также в материалах дела отсутствует согласие родителей несовершеннолетней Блохиной К. А. на ее участие в рейде сотрудников полиции.

Инспектор ОПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску участия при рассмотрении жалобы не принял.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарапаеву Т. А., ее защитника Федорова Г. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2013 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, Шарапаева Т.А., являясь продавцом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей продукции: пиво «Крыница», объемом 1,5 литра несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактического рейда сотрудниками полиции в магазине «Продукты» выявлен факт реализации продавцом Шарапаевой Т.А. спиртосодержащей продукции - пиво «Крыница» объемом 1,5 литра, несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями Б.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазине «Продукты» она попросила продавца продать пиво «Крыница», объемом 1,5 л., крепостью 4.8% об., после чего продавец взяла с нее за товар деньги, затем отдала бутылку пива; актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком на оплаченный товар в сумме 120 рублей; копией паспорта Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалобы Шарапаевой Т. А. о том, что она ненадлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Согласно определению мирового судьи участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Шарапаевой Т. А. было назначено на 11 час. 30 мин. 05.02.2015. В адрес Шарапаевой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>-а, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в судебный участок с отметкой сотрудника почтовой службы «возврат по истечению срока», что являлось основанием, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела также имеется телефонограмма помощника мирового судьи М.С., согласно которой в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шарапаевой Т. А. по телефону сообщено, что слушание данного административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. При рассмотрении дела Шарапаева Т. А. присутствовала, однако в материалах дела не имеется каких-либо письменные ходатайства от нее о том, что она нуждается в услугах защитника.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шарапаевой Т. А. не допущено.

Действия Шарапаевой Т. А. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Шарапаевой Т. А. не усматривается.

Между тем, следует признать обоснованным довод жалобы о том, при назначении наказания не учтено, что у Шарапаевой Т. А. отсутствует финансовая возможность для оплаты назначенного штрафа, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, следует учесть, что в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При указанных выше обстоятельствах размер назначенного Шарапаевой Т. А. административного штрафа следует снизить до 15000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шарапаевой Т.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапаевой Т.А. изменить в части назначенного наказания, назначить Шарапаевой Т.А. административный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шарапаевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Моисеева