Гайдарбекова Ирина Николаевна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-668/2013

судья Сидельник Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдарбековой И.Н. на решение Пуровского районного суда от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» к Гайдарбековой И.Н., Гайдарбекову М.А., Гайдарбекову Р.М., Гайдарбекову Д.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Гайдарбековой И.Н., Гайдарбекова М.А., Гайдарбекова Р.М., Гайдарбекова Д.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гайдарбековой И.Н., Гайдарбекова М.А., Гайдарбекова Р.М., Гайдарбекова Д.М. расхрды по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная к...

...оллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее - «ПКС») - управляющая компания, предъявляя иск к потребителям Гайдарбековым, указало в нём на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пурпейским филиалом «ПКС» и Гайдарбековой И.Н. заключен договор № на предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях, который потребителем не исполняется, ответчик в течение длительного времени не вносил плату за оказанные ему услуги в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об уплате образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд представителя не направил.

Соответчики Гайдарбеков Д.М., Гайдарбеков Р.М., Гайдарбеков М.А. участия в суде не принимали.

Гайдарбекова И.Н. иск признала, не согласилась с требованиями о взыскании пени, и объяснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг вызвана тяжелым материальным положением семьи. Ей своевременно не выплачена заработная плата при увольнении и вопрос о выплате заработной платы остался неразрешенным. Выплатить всю сумму сразу не представляется возможным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Гайдарбекова И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. При этом, полагает незаконным взыскание суммы задолженности в солидарном порядке с другими ответчиками: Гайдарбеков Р.М. и Гайдарбеков Д.М. имеют временную регистрацию в г. Санкт-Петербург, в связи с чем должны быть освобождены от оплаты коммунальных услуг. Просит учесть, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла из-за тяжелой финансовой ситуации в семье, суд не учел её ходатайство о возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 2004 года, просит применить срок исковой давности.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, не установила.

Разрешая иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, истолковал и применил нормы материального права.

По делу установлено, что исполнитель коммунальных услуг «ПКС» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гайдарбековой И.Н., предоставляет коммунальные услуги, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения является Гайдарбекова И.Н., членами её семьи являются Гайдарбеков М.А., Гайдарбеков Д.М., Гайдарбеков Р.М.

Согласно выписке из лицевого счета и расчёту задолженность по оплате коммунальных услуг на 31.08.2012 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Исходя из положений ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленных расчетов на имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 155 ЖК РФ, ст. 332 ГК РФ.

Доказательств необоснованности иска ответчиками не представлено, размер задолженности не оспаривался.

Доводы жалобы о том, ответчики Гайдарбеков Р.М. и Гайдарбеков Д.М. имеют временную регистрацию в г. Санкт-Петербург и должны быть освобождены от оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Такой порядок перерасчёта установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354)

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

Доказательств о том, что ответчики обращались с заявлением о перерасчёте, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие тяжелой финансовой ситуации, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку наличие финансовых трудностей у ответчиков само по себе не является основанием для определения задолженности по оплате коммунальных услуг в ином размере.

В силу части 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, сумма долга (без пени) ответчиком признавалась, соответствующее заявление о применении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, согласно правилу ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдарбековой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи : Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.