Черкесов Хусейн Юсупович

Дело № 2-3024/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца - ФИО8, выступающей по доверенности № от 24.032015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, установив сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка по <адрес>, площадью 10 кв.м., в границах на расстоянии 1 метра от принадлежащего истице жилого дома лит. «Д» по периметру дома длиной 10 метров, установив сервитут. Третьими лицами по делу указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свои требования истица мотивировала тем, что на принадлежащем ей земельном участке, с согласия соседних землепользователей, ею в 2010 г. построен жилой дом с незначительным отступом от межи соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В настоящее время, ввиду необходимости обслуживания и ремонтных работ ее жилого дома, возникла необходимость получения права использования земельного участка, принадлежащего ответчице. С ответчиком соглашения достичь невозможно, ввиду чего она обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, пр...

...осила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы- ФИО8 просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что доказательств наличия досудебного порядка обращения с просьбой согласования сервитута и отказа ответчика в досудебном порядке достигнуть соглашение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель истца пояснила, что после возведения жилого дома истица лишена возможности отштукатурить свое строение ввиду отказа ответчика предоставить доступ на ее земельный участок. Также представитель истицы в судебном заседании указала, что ей достаточно срока три месяца установления сервитута.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлениями с просьбой разрешить дело в их отсутствие, указав, что они признают исковые требования ФИО6

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом по настоящему делу изучен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок, по указанному адресу принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ситуационного плана, содержащегося на л.4 Технического паспорта дома истицы следует, что ее жилой дом лит «Д» построен с незначительным отступом от межи земельного участка, принадлежащего ответчице.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная по факту проверки, по заявлению ФИО6, ФИО2 пояснила, что соседка ФИО6 построила дом, часть стены которого, выходит на ее земельный участок, и просит пустить рабочих на ее земельный участок для производства ремонтных работ. ФИО2 пояснила, что она не хочет видеть на своей территории беспорядка, в связи с чем отказывается пускать рабочих.

Из указанного постановления также следует, что в настоящее время у ФИО6 возникла необходимость штукатурки наружной стены ее дома.

Пункт 1 части 2 статьи 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков и др.

В данном случае из плана границ участка истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений ФИО2, данных при проверке полицией, судом установлена невозможность обеспечения интересов ФИО6 другим способом, кроме установления сервитута на земельный участок ответчика.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, суд при изложении резолютивной части решения, должен в соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, указать необходимые для государственной регистрации данные, поскольку сервитут подлежит государственной регистрации п. 9 ст. 23 ЗК РФ.

В данном случае суд полагает необходимым указать, что решением устанавливается частный сервитут, который относится к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. на расстоянии 1 метра от жилого дома, лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, сферой действия сервитута является обслуживание жилого дома ФИО6 -лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, путем ограниченного доступа к ее дому для ремонтных работ.

Поскольку представителем истца заявлен срок сервитута, судом он устанавливается на три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.

Установить частный сервитут, который относится к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. на расстоянии 1 метра от жилого дома, лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, сферой действия сервитута является обслуживание жилого дома ФИО6- лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, путем ограниченного доступа к указанному дому для ремонтных работ и технического обслуживания строения.

Срок сервитута устанавливается на три месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 января 2016 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарскаой республики

под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

с участием директора ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесова Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица- директора ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, образование среднее специальное, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по КБР из Прокуратуры <адрес> поступило обращение Ким О.А. по факту пищевого отравления в кафе «Френдс», расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе визуального осмотра кафе «Френдс» при проведении административного расследования выявлены нарушения требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившиеся в следующем: п.6.5 – в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом и не имеет специальную маркировку; п.6.10 – используется посуда со сколами и отбитыми краями; п.6.11- для мытья столовой посуды и приборов не предусмотрена двухсекционная ванна, в наличии односекционная; п.6.21 – моечных отделениях не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; п.13.3 и п.15.1- у обоих сотрудников кафе вышли сроки очередного прохождения медицински...

...х осмотров и гигиенической подготовки и аттестации; п.13.4- сотрудниками кафе не соблюдаются правила личной гигиены- при изготовлении блюд и кулинарных изделий не снимаются ювелирные украшения; п.13.5- отсутствует журнал осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесова Х.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директором кафе-магазина «Элина» назначен Черкесов Х.Ю..

В судебном заседании Черкесов Х.Ю. признал указанные выше нарушения СанПин и заявил, что устранил все недостатки.

Заслушав директора ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесова Х.Ю., исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6 КоАП Российской Федерации за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические и должностные лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие санитарные правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», которые распространяются на организации общественного питания при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При проведении проверки деятельности кафе «Френдс» уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения. Так, юридическим лицом:

– в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом и не имеет специальную маркировку (п.6.5 СП 2.3.6. 1079-01);

– используется посуда со сколами и отбитыми краями (п.6.10 СП 2.3.6. 1079-01);

- для мытья столовой посуды и приборов не предусмотрена двухсекционная ванна, в наличии односекционная (п.6.11 СП 2.3.6. 1079-01);

– моечных отделениях не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (п.6.21СП 2.3.6. 1079-01);

- у сотрудников кафе вышли сроки очередного прохождения медицинских осмотров и гигиенической подготовки и аттестации (п.13.3, п.15.1 СП 2.3.6. 1079-01);

- сотрудниками кафе не соблюдаются правила личной гигиены- при изготовлении блюд и кулинарных изделий не снимаются ювелирные украшения (п.13.4 СП 2.3.6. 1079-01 );

- отсутствует журнал осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний (п.13.5 СП 2.3.6. 1079-01).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины Черкесова Х.Ю. как должностного лица в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела отсутствуют.

Действия юридического лица ООО «Медицинский цента «Элада» суд квалифицирует по ст. 6.6 КоАП РФ по признаку: нарушение требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание директора ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесова Х.Ю. в деле не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что правонарушение, допущенное директором ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесовым Х.Ю., связано с безопасностью населения, явно создает угрозу здоровью значительного круга людей, может повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать директора ООО «Медицинский центр «Элада» Черкесова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит оплате в добровольном порядке в течении 60 суток на расчетный счет №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья Л.П. Суровцева