Черкесова Лидия Хизировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 октября 2015 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре- ФИО9, с участием истцов - ФИО6, ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО10, ответчицы - ФИО5, ее представителя - ФИО11, действующего по доверенности от 26.12.2014г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи перехода права собственности на домовладение за № и земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, о включении в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 695кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи перехода права собственности на домовладение за № и земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, о включении в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 695кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцами указано следующее. ФИО3, ФИО4 - дочери ФИО2, ФИО6 - его внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни ему принадлежало имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенное в <адрес>. После его смерти они (истцы) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Тогда им стало известно, что указанное выше имущество принадлежит на основании договора дарения ФИО5 - дочери умершего ФИО2, котор...

...ая доводится сестрой и тетей истцам. Вместе с тем, у ФИО2 было множество заболеваний, в том числе и психическое расстройство, он был признан недееспособным. Ответчице ФИО5 это было прекрасно известно, она, воспользовавшись таким состоянием отца, обманным путем, заключила с ним договор дарения, принадлежавших ему жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Истцы считают, что данная сделка является недействительной, в данном случае нарушены их права, как наследников.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО10, ФИО6 и ФИО4 полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что обоснованность заявленных требований полностью подтверждается письменными доказательствами.

Ответчица - ФИО5 и ее представитель - ФИО11 исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью. При этом, ФИО11 отметил, что ФИО2 был признан недееспособным только в ноябре 2013 года, тогда как договор дарения между ним (ФИО2) и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы не может быть единственным доказательством, принятым судом. Кроме того, всеми истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, так как в данном случае, они являются членами одной семьи и знали о существовании договора от ФИО3, которая уже в июле 2014 года обращалась в суд с таким иском.

Третье лицо - ФИО15, содержащийся в СИЗО № УФСИН России по КБР, в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - нотариус ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми ФИО2, а ФИО6 - его внук. (сын дочери ФИО7, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей дочери - ФИО5 принадлежавшие ему на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 50,8 кв.м., инв. №, литер «А», и земельный участок, обшей площадью 695 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Материалами дела установлено, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО5, в соответствии с договором дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выданные на имя ФИО5 свидетельства о госрегистрации права.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г.о. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ ( 1-ВЕ №).

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №г., из которого усматривается, что истцы по настоящему делу обратились с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению или ходатайству стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчица ФИО5 и ее представитель настаивали на том, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ранее обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчицей ФИО5.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При этом, из содержания определения усматривается, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 обратилась как опекун ФИО2, который на момент рассмотрения дела, умер, не указала иные основания ее заинтересованности в оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее дочерью ФИО5 договора дарения, оспаривании зарегистрированного права собственности, не представлено доказательств нарушения ее прав и не обосновывается, какие ее права будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты права.

Кроме того, пояснениями самой ФИО3 и ее представителя установлено, что она узнала о существовании договора в мае 2014 года, сразу не смогла обратиться в суд, так как отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а после похорон и поминальных мероприятий подала иск в суд. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Пояснениями ФИО6 и ФИО4 установлено, что им стало известно о наличии оспариваемого договора дарения от ФИО3, которая узнала о нем в мае 2014 года.

С настоящим иском ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей почты.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3, ФИО6 и ФИО4 узнали о нарушении своего права в мае 2014 года, и в установленный законом срок - 1 год реализовали свое право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан недееспособным.

В рамках гражданского дела № была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ « Психоневрологический диспансер» МЗ КБР. Из выводов экспертов следует, что ХаджиевХ.Ч. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции ( атеросклероз, гипертоническая болезнь, ОНМК). При этом расстройство психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что он не мог понимать значение свих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на это заключение ссылалась сторона истца в качестве доказательства по заявленным требованиям.

Но ответчица ФИО5 и ее представитель, поставив под сомнение это заключение, сославшись на то, что экспертиза проведена в рамках другого дела, и экспертами учреждения, находящегося на территории <адрес>, ходатайствовали о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Минздрава России.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что в юридически значимый период нарушения психики ФИО2 имели выраженный характер и лишали его способности понимать значение своих действия и руководить ими в период заключения и подписания договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения судебно-психиатрических экспертиз, имеющими высшее образование, стаж работы экспертов составляет от 14 до 43 лет, работающими в специализированном государственном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Необходимо также отметить, что сомнений в правильности и обоснованности этого заключения у ответчицы ФИО5 и ее представителя не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период составления договора дарения находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Доказательств, опровергающих доводы истцов ответчицей ФИО5, суду не представлено.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 50,8 кв.м., инв. №, литер «А», и земельный участок, обшей площадью 695 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать записи перехода права собственности на жилой дом за № и земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО5.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 695кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Шапкина

№ 2-521/18

07RC0001-02-2017-005691-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. Нальчик г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - Озермегова В.Н., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежева М.А., действующего на основании доверенности № 45-1-24/5376 от 10 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик в котором, с учетом последующих уточнении просила признать ее право собственности на самовольную постройку расположенную в <адрес>: трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 345,12 кв.м., в том числе: подвал площадью 115,22кв.м., первый этаж площадью 120,3 кв.м., второй этаж площадью 109,6 кв.м., габариты здания: ширина 10,6м., длина 12,5м., высота 11 м.

нежилое двухэтажное здание - магазин общей площадью 684,84 кв.м., расположенный по адресу: КБР. <адрес>, садоводческое товарищество «Труженик», участок №.

Заявление мотивировано тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 363 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В целях получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома она обратилась в орган местного самоуправления <адрес>, который рассмотрев обращение и предоставленные документы, отказал в положительном решении данного воп...

...роса, в связи с несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно - минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до предполагаемого объекта капитального строительства составляет 3 метра.

После этого, на принадлежащем ей земельном участке она начала строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 345,12 кв.м., без получения соответствующего разрешения.

Как следует из градостроительного плана, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж1), основной вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, возведя на земельном участке индивидуальный жилой дом, она не нарушила целевое назначение земельного участка.

На основании технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что здание соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других зданий и строений.

Выполненный объем работ по строительству здания соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания. На возведение жилого дома было получено нотариально заверенное согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возведенный жилой дом не мешает смежному землепользователю, так, основная часть строения расположена на расстоянии более 3 метров от соседнего участка и только расстояние от угла дома и угла соседнего магазина составляет около двух метров, это расстояние позволяет смежному землепользователю свободно обслуживать объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ее представитель Озермегов В.Н., поддержав исковые требования в судебном заседании пояснил, что действиями истца какие-либо охраняемые законом права третьих лиц не нарушены. Здание построено на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с проектом, с отступом от смежных границ, с соблюдением строительных, противопожарных и других норм и правил.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Кагазежев М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отказе и при этом пояснил, что администрация Нальчика не имеет претензии к объекту самовольного строительства, возведенного истцом, однако дом построен без получения предварительного разрешения в Администрации Нальчика, куда обращалась соседка истца ФИО9, оспаривая законность строительства.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, возражении против иска не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 363 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес> (л.д. 10,11-12).

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке истец самовольно выстроила двухэтажное здание с подвалом общей площадью 345,12 кв.м., габариты здания: ширина 10,6м., длина 12,5м., высота 11 м.(25-51).

Градостроительным планом земельного участка, подтверждается соответствие самовольной постройки градостроительному регламенту, который установлен в составе Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик. Участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж1), основным видом разрешенного использования в том числе, является индивидуальное жилищное строительство(л.д.24).

Из нотариально заверенного согласия Вети Вафа (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что смежный землепользователь не возражает против строительства истцом жилого здания на меже земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГг., на свое обращение о выдаче разрешения на строительство жилого дома, ФИО4 получила письменный отказ со ссылкой на то, что не представлены нотариально удостоверенное согласие смежных пользователей.

Других основании к отказу в выдаче разрешения в оспариваемом письме не имеется, не приведено таких основании в судебном заседании представителем Администрации Нальчика.

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы на границе участка с кадастровым номером 07:09:0103029:188, принадлежащий ФИО4, (на соседнем участке), располагается единственный объект недвижимости - магазин, который не действует и принадлежит третьему лицу ФИО9 (которая со слов представителя ответчика, обращалась в администрацию Нальчика будучи недовольной строительством, который производила Абделькарим).

Спорный объект капитального строительства, жилой дом общей площадью 345,12 кв.м., принадлежащий ФИО4, расположен от границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103029:90 принадлежащий ФИО9, в среднем от 3,76м до 7,09 м.

При этом, экспертом установлено, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемой к жилым домам, пожарной безопасности, СП и СНиП, соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории: Размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 07:098:0103029:188 не противоречит требованиям СП 30-102-99 и не нарушает права собственников смежных участков. Здание находится в технически работоспособном состоянии, стены и покрытие здания утеплены и защищены от атмосферного воздействия, дом отвечает требованиям технических регламентов, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, пригодно для круглогодичного проживания, соответствует строительным нормам и правилам и техническим регламентам, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Повреждений несущих и ограждающих конструкций, снижающих их несущую способность и угрожающих жизни и здоровью граждан - не обнаружено(л.д. 127-184).

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и принимает его как допустимое доказательство и учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни представителем ответчика и ни третьим лицом суду не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что жилой дом, выстроенный ответчиком, каким бы то ни было образом нарушает права третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковое заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на самовольную постройку, расположенного по адресу: КБР. <адрес>: трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 345,12 кв.м., в том числе: подвал площадью 115,22кв.м., первый этаж площадью 120,3 кв.м., второй этаж площадью 109,6 кв.м., габариты здания: ширина 10,6м., длина 12,5м., высота 11 м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья Шапкина Е.В. дело №33-1547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Пачевой З.Х., ее представителя Дударова Х.А., представителя Губжокова К.Р. – Бачиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хаджиевой Л.Х., Губжокова К.Р., Черкесовой Л.Х. к Пачевой З.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу недвижимого имущества, оставшегося после смерти Хаджиева Х.Ч.,

по апелляционной жалобе Пачевой З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года,

установила:

Хаджиева Л.Х., Губжоков К.Р. и Черкесова Л.Х. обратились в суд с иском к Пачевой З.Х., в котором просили признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 января 2013 года между Хаджиевым Х.Ч. и Пачевой З.Х., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Пачевой З.Х. на указанное недвижимое имущество, включить в состав наследственной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по названному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что Хаджиева Л.Х. и Черкесова Л.Х., являются дочерьми умершего 28 мая 2014 года Хадж...

...иева Х.Ч., а Губжоков К.Р. внуком последнего.

Хаджиеву Х.Ч., страдавшему психическим заболеванием, принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 50.8 кв.м. и земельный участок мерою 695 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Пачева З.Х., являющаяся дочерью Хаджиева Х.Ч., зная о том, что последний болен и в силу своего заболевания не может понимать значения своих действий и отдавать им отчет, воспользовавшись состоянием отца, обманным путем заключила с ним договора дарения спорного недвижимого имущества.

Истцы, являющиеся наследниками имущества, оставшегося после смерти Хаджиева Х.Ч., считают, что данный договор дарения является недействительным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 22 октября 2014 года следует, что Хаджиев Х.Ч. в момент совершения оспариваемой сделки страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции. При этом расстройство психики у Хаджиева Х.Ч. было выражено столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Ссылаясь на положения ст.ст.1113, 1142, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы также указали, что они обратились в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Хаджиева Х.Ч. Однако договор дарения спорного недвижимого имущества нарушает их права, которые могут быть восстановлены лишь путем признания данной сделки недействительной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года исковые требования Хаджиевой Л.Х., Черкесовой Л.Х. и Губжокова К.Р. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 января 2013 года. Аннулировать записи перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на имя Пачевой З.Х. Включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Пачевой З.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года.

Жалоба мотивирована тем, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд посчитал, что истица Хаджиева Л.Х. узнала о существовании договора дарения только в мае 2014 года, а другие истцы узнали о наличии оспариваемой сделки от Хаджиевой Л.Х., тогда как, обращение в суд с настоящими требованиями имело место лишь в марте 2015 года.

С этими выводами суда Пачева З.Х. не согласна, поскольку Хаджиева Л.Х., представляя интересы Хаджиева Х.Ч., ранее обращавшегося в суд с требованиями о признании договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным, в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 сентября 2013 года, заявляла письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Хаджиева Х.Ч.

Ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы также указал, что истцы Хаджиева Л.Х., Черкесова Л.Х. и Губжоков К.Р., являющиеся дочерьми и внуком Хаджиева Х.Ч. соответственно, достоверно были осведомлены о существовании оспариваемого договора дарения.

Кроме того, истцы мотивируют иск нарушением своих наследственных прав, тогда как закон не связывает возникновение наследственных прав с наличием у наследодателя какого-либо имущества. В связи с этим, доводы истцов о нарушении их наследственных прав сделкой, совершенной их наследодателем в период своей жизни, являются несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу Черкесова Л.Х. и Губжоков К.Р., полагая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Пачевой З.Х. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хаджиев Х.Ч. являлся собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

23 января 2013 года между Хаджиевым Х.Ч. и Пачевой З.Х., являющейся его дочерью, заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Хаджиев Х.Ч. подарил указанное выше имущество ответчику Пачевой З.Х.

Право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за Пачевой З.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 мая 2014 года Хаджиев Х.Ч. скончался.

Хаджиева Л.Х., Черкесова Л.Х. и Губжоков К.Р. (по праву представления), являющиеся наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу Нальчикского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Хаджиева Х.Ч.

Полагая, что в момент совершения оспариваемой сделки, Хаджиев Х.Ч. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцами представлено экспертное заключение № от 22 октября 2014 года, согласно которому Хаджиев Х.Ч. 23 января 2013 года страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции. При этом расстройство психики у Хаджиева Х.Ч. были выражены столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 августа 2015 года подтверждены выводы, изложенные в вышеназванном экспертном заключении, о том, что нарушения психики у Хаджиева Х.Ч. в юридически значимый период времени имели выраженный характер и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав договор дарения недействительным, а также применив последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Полагая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушениями норм материального права, Пачева З.Х. ссылалась на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ею в ходе судебного разбирательства.

Пачева З.Х. указала, что о существовании оспариваемого договора дарения Хаджиевой Л.Х. было достоверно известно, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Хаджиева Х.Ч. о признании договора дарения, заключенного с ней по основанию, предусмотренному ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Черкесова Л.Х. и Губжоков К.Р., являющиеся с Хаджиевой Л.Х. членами одной семьи, со слов последней были осведомлены о существовании оспариваемой ими сделки.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Хаджиева Х.Ч. к Пачевой З.Х. о признании договора дарения от 23 января 2013 года недействительным, а именно из протокола судебного заседания от 19 сентября 2013 года, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу Хаджиева Х.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2013 года, было разрешено ходатайство Хаджиевой Л.Х. о приостановлении производства по делу.

Указанное обстоятельство достоверно указывает на то, что Хаджиева Л.Х. с 17 сентября 2013 года была осведомлена о существовании договора дарения, заключенного 23 января 2013 года между Хаджиевым Х.Ч. и Пачевой З.Х., что свидетельствует о пропуске ею годичного срока исковой давности.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Хаджиевой Л.Х. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Хаджиевой Л.Х.

Между тем, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований Черкесовой Л.Х. и Губжокова К.Р.

Материалы дела не содержат с ведений о том, что Черкесова Л.Х. и Губжоков К.Р., как полагает Пачева З.Х., были осведомлены о существовании оспариваемого договора дарения недвижимого имущества.

Более того, истцы не являются членами одной семьи, поскольку, как следует из искового заявления, проживают по разным адресам, и соответственно не ведут общего совместного хозяйства.

Довод об осведомленности Черкесовой Л.Х. и Губжокова К.Р. о существовании оспариваемой сделки со слов Хаджиевой Л.Х. в силу их близкого родства, является предположением, что не может служить поводом к отмене решения суда в остальной части.

Других нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения об удовлетворении исковых требований Черкесовой Л.Х. и Губжокова К.Р., судом допущено не было.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Хаджиевой Л.Х. и в удовлетворении исковых требований Хаджиевой Л.Х. к Пачевой З.Х. отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачевой З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев