Мут Вячеслав Александрович

Дело № 2-3941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мут ВА к Чапланову ВА о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мут В.А. обратился в суд с иском к Чапланову С.А. о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 700000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 295 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Чапланову С.А. в долг денежную сумму в размере 340000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал Чапланову С.А. в долг денежную сумму в размере 360000 рублей, о чем были составлены расписки, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату указанных сумм долга в указанный срок ответчик не исполнил.

Истец Мут В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Носырев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чапланов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте...

... судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мут В.А. передал в долг Чапланову С.А. денежную сумму в размере 340000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мут В.А. передал в долг Чапланову С.А. денежную сумму в размере 360000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Оригиналы расписок находятся у займодавца, представлены в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Мут В.А. и Чаплановым С.А. были заключены договоры займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с присуждением с ответчика в его пользу суммы долга в размере (340000+360000) 700000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Чапланова С.А. в пользу истца Мут В.А. подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 295 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере 30000 рублей суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чапланова ВА в пользу Мут ВА сумму долга в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, по оплате телеграммы в размере 295 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3941/2019

74RS0002-01-2019-002253-65

Центральный районный суд г. Челябинска

УИД 74RS0001-01-2022-002301-22

Дело №2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мут В.А. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мут В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором первоначально просил взыскать с Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация»), общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее - ООО «ДорстройГрупп») в возмещение материального ущерба 212519 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, ссылаясь на факт произошедшего 03 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия в г. Челябинске в районе дома № 68 по ул. Звенигородская, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на заполненную водой выбоину, параметры которой превышают предельно допустимые повреждения на дорожном полотне. Ограждения перед выбоиной отсутствовали, предупреждающие знаки также не были установле...

...ны. Просил возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании заключения ООО «Приоритет-М».

Истец Мут В.А. уточнил по результатам судебной экспертизы размер материального ущерба, просит взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба 190648 рублей, оставив величины судебных расходов без изменений.

Истец Мут В.А. в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Мут В.А. по доверенности Силантьев И.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, считая надлежащим ответчиком ООО «Строймеханизация».

Представитель ответчика ООО «ДорстройГрупп» по доверенности Устюжанинов А.С. в судебном заседании поддержала письменный отзыв относительно уточненных исковых требований Мут В.А., указав, что ООО «ДорстройГрупп» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «ДорстройГрупп» осуществляло строительство автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до мкр. №47 в г. Челябинске в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». На дату ДТП ООО «ДорстройГрупп» была передана по акту приема-передачи часть строительной площадки – западная часть, которая не включает место ДТП. Существующая проезжая часть не передавалась ООО «ДорстройГрупп», работ на ней в 2022 году не предусмотрено. Таким образом, вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ООО «Строймеханизация».

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности Садовников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что приобщенный ООО «ДорстройГрупп» Акт приема-передачи строительной площадки и участка автомобильной дороги не соотносится именно с той частью контракта, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства и ООО «ДорстройГрупп», в соответствии с которым Подрядчик должен был принять весь объект для производства работ. Фактическая передача части объекта в самом Контракте не прописана, ООО «ДорстройГрупп» обязано принять полностью весь объект, независимо от того в каких местах и в каком объеме производились работы. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах дела имеются письменный отзыв (л.д. 62-63) и дополнения к нему (л.д. 98-99), содержащие доводы о том, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании ООО «Строймеханизация» в соответствии с заключенным 01.02.2020 года муниципальным контрактом №19-76829Э, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2022 года в 23-00 часов в г. Челябинске в районе дома №68 по ул. Звенигородская истец Мут В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения: повреждены два правых колеса.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием размера выбоины; письменные объяснения Мут В.А.; определение от 09 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мут В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Приоритет-М» №13/04/2-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 212591 рублей.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона, проведенного на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению <данные изъяты> от 15.01.2020 года, заключен муниципальный контракт №19-76829Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска на 2020-2022 г.г.

В силу п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложения №1), а Заказчик – принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

Реализация исполнения муниципального контракта Исполнителем осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.1).

При этом Исполнитель обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п. 4.2).

В силу п. 6.2 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, в том числе осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В обязанности Исполнителя также входит организация содержания объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов (п. 6.2.8).

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ООО «Строймеханизация» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно муниципального контракта ООО «Строймеханизация» обязано ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска (п. 6.2.10).

Также из материалов дела следует, что между Комитетом дорожного хозяйства гор. Челябинска и ООО «ДорстройГрупп» заключен 17 января 2022 года контракт №21-94435Э по строительству автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до мкр. №47 в г. Челябинске (завершение строительства) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Пунктом 6.3.1 Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта передать Подрядчику по акту (на период производства работ по Объекту) строительную площадку, пригодную для выполнения работ, в том числе обеспечить передачу участка автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги.

Пунктом 6.5.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан: принять от заказчика и подрядной организации, обеспечивающей в соответствии с действующими муниципальными контрактами на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги, по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги, в соответствии с п.6.3.1 Контракта. Указанный акт приема-передачи оформляется в 3-х экземплярах (по одному для каждой стороны).

Судом установлено, что на дату ДТП (03 апреля 2022 года) ООО «ДорстройГрупп» по акту приема-передачи была переда часть строительной площадки – западная часть согласно схемы, которая не включает место ДТП.

В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу Мут В.А. своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Ответчиком ООО «Строймеханизация» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В части удовлетворения иска Мут В.А. к Администрации г. Челябинска, ООО «ДорстройГрупп» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ООО «Строймеханизация» суммы ущерба 08 ноября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 03 апреля 2022 года, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. под №252-12-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших в результате обстоятельств ДТП от 03 апреля 2022 года, составляет без учета износа 190648 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» №252-12-22.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., считает, что у истца Мут В.А. возникло право получить, а у ответчика ООО «Строймеханизация» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 190648 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» по определению размера материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Поскольку требования истца Мут В.А. удовлетворены на сумму 190648 рублей, что составляет 89,71% (190648х100%/212519) от первоначально заявленных требований, то расходы по оплате услуг ООО «Приоритет-М» подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация» в размере 3588 руб. 40 коп. (4000 х 89,71%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Мут В.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Строймеханизация» в сумме 12559 руб. 40 коп. (14000 руб. х 89,71%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «Строймеханизация» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5012 руб. 96 коп.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом Мут В.А. выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мут В.А. к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», ООО «ДорстройГрупп» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мут В.А., <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 7448072709, ОГРН 1057422066460) в возмещение материального ущерба 190648 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3588 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 12559 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5012 руб. 96 коп., а всего 211808 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.