Клишин Валентин Егорович

УИД 48RS0010-01-2024-001678-59 Дело № 5-88/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Е.А. Бизина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клишина Валентина Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, пенсионера, женатого, на иждивении никого не имеющего, являющегося инвалидом 2группы, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2024 года в 15 час. 40 мин. на 312 км.+200м на автодороге Орел-Тамбов Грязинского района произошло ДТП, водитель Клишин В.Е., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП получил травмы водитель автомобиля Лада Веста ФИО10 и его пассажир ФИО11 Согласно заключению эксперта, полученные травмы водителя ФИО12 классифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, травмы пассажира ФИО13 классифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Клишин В.Е. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством...

..., указывая на то, что является инвалидом, требуется транспортное средство, для передвижения, так как вынужден часто обращаться за медицинской помощью.

Потерпевший ФИО14. в судебном заседании указал, что какой –либо ущерб ему не возмещен, мнение о назначении наказания не высказал.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании указала, что ей на лечение переданы 50 000 руб., назначение наказания оставмл на усмотрение суда.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Клишина В.Е. в совершении указанного деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п. 9.1(1) Правил).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие в действиях Клишина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-схемой места совершения ДТП,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

-протоколом 48ВА № 273206 по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

- письменными объяснениями ФИО16

-фотоматериалами,

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены и иными доказательствами по делу: заключением эксперта № 184/10-24, согласно которому у ФИО17 отмечено наличие телесных повреждений/травм, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта № 181/10-24, согласно которому у ФИО18 отмечено наличие телесных повреждений/травм, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной вину Клишина В.Е. в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО19 и причинение легкого вреда здоровью ФИО20 то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Клишина В.Е. о том, что он не допускал нарушение ПДД, опровергается материалами дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Клишину В.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход бюджета.

Административное наказание назначено Клишину В.Е. с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах санкции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса, предусматривающей назначение более строгого административного наказания по сравнению с частью 1 названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клишина Валентина Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход бюджета Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), ИНН 4825002888, КПП 482501001, к/с 40102810945370000039 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42606000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448240180000194.

Разъяснить, Клишину В.Е., что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бизина

04.10.2010г. Дело Номер обезличенг.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Мажниковой Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина ФИО9 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена года на 299 км. трассы Орел-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле- Лачетти», 2008 года выпуска гос.рег.знак Номер обезличен под управлением его владельца Клишина В.Е. и автомобиля «ВАЗ-21093» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Жирковой В.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Жиркова В.И. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ГСК».

19.12.2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС -«Шевроле- Лачетти», 2008 года выпуска гос.рег.знак Номер обезличен.

На основании чего ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере Номер обезличен что по мнению истца является неправомерным, поскольку стоимость ремонта была экспертом ответчика занижена в связи с чем истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила Номер обезличен. и обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба в размере Номер обезличен расходы за проведение оценки в...

... размере Номер обезличен. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, оформленной в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ иск поддержали, ссылаясь на изложенные доводы. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в своем письменном отзыве, иск не признал, ссылаясь на правильное определение ответчиком суммы страхового возмещения, оспаривал отчет Номер обезличен, представленный истцом, по причине того, что в данном отчете оценщиком определена стоимость ремонта превышающая 60% от страховой суммы, что может свидетельствовать о гибельности данного ТС и размер страхового возмещения должен определяться по правилам полной гибели ТС, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Шевроле- Лачетти».

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Шевроле-Лачетти» гос.рег.знак Номер обезличен, 2008 года выпуска на момент ДТП принадлежал Клишину В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС копии которых имеются в материалах дела.

19.12.2008 года Клишин В.Е. заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Шевроле-Лачетти» гос.рег.знак К 431 ЕЕ/48, по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», на сумму Номер обезличен рублей, на срок с 20.12.2008 года по 19.12.2009 года, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством в полисе указан собственник данного ТС Клишигн В.Е., выгодоприобретателем на страховую сумму назван страхователь Клишин В.Е.

Страхование по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа( при повреждении ТС) и франшизы.

19.12.2008 года ООО СК «Цюрих» выдало истцу страховой полис серия ДСТ № 0254411 и Правила страхования средств автотранспорта от 07.08.2006 года.

По условиям данного договора ООО СК «Цюрих» предоставляет Клишину В.Е. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «ХИЩЕНИЕ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4 Правил страхования страховым случаем по риску - «Ущерб» являются случайное механическое повреждение( уничтожение) или утрата ТС и/ или его частей, а так же ДО в результате: ДТП, в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами( сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывании, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке…

В п. 4.2( 4.2.1 - 4.3.16) Правил страхования оговорены случаи, когда Страховщик не возмещает ущерб и не признает страховым случаем события по риску в том числе и «Ущерб».

Установлено, что 14.06.2009 года на 299 км. трассы Орел-Тамбов произошло ДТП, между автомобилями ВАЗ-21093 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Жирковой В.И. и автомобилем «Шевроле-Лачетти» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Клишина В.Е., что документально подтверждено

В отношении Жирковой В.И.составлен протокол об административном правонарушении по п. 9.10 ПДД и вынесено постановлением о привлечении к административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие, произошло в период действия договора страхования. Поэтому истец имеет право на страховое возмещение.

Факт признания данного случая страховым случаем подтверждается актом о страховом событии Номер обезличен У-480-703713/09/1 от Дата обезличена года, составленным ООО СК «Цюрих» в г. Липецке, из которого следует, что к выплате была определена сумма в размере Номер обезличен., из объяснений истца следует, что указанная страховая сумма была ему выплачена.

Из материалов выплатного дела усматривается, то страховая сумма была определена на основании акта осмотра ТС истца Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительного акта от 29.07.2009 года, выполненного предпринимателем Мандрыкиным С.Д., ремонт-калькуляции стоимости работ и деталей от 16.07..2009 года, и 24.08.2009 года, выполненных экспертами отдела технической экспертизы ответчика соответственно Натекиным А.А и Кирилловым Д.А., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти» гос.рег.знак Номер обезличен, с учетом износа, составляет Номер обезличен без учета износа - Номер обезличен.

Не согласившись с позицией ответчика, определившего размер страховой выплаты, истец обратился к ООО Фирму «Оникс», где была рассчитана стоимость материального ущерба истца в размере Номер обезличен

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти».

Из поступившего в суд экспертного исследование Номер обезличен.4 от Дата обезличена года, выполненного экспертом ФИО8( ООО «Центр технической экспертизы»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти», без учета износа составляет Номер обезличен., с учетом износа - Номер обезличен

При определении ( расчете)страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен.4 от Дата обезличена года, об оценке восстановительного ремонта ТС, поскольку оно содержит указания на методики определения стоимости ремонта, мотивировано, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом повреждений, выполнен в соответствии с ценами, сложившимися в регионе. Данный отчет не оспаривался в судебном заседании ответчиком, доказательств в его бесспорное опровержение ответчик не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного отчета, у суда не имеется.

При этом критически суд оценивает как отчет Фирмы «Оникс», так и ремонт-калькуляции, поскольку данные расчеты не отвечают всем требованиям, предъявляемым к данного рода документам, не мотивированы, не содержат обоснования к приведенным расчетам, источники стоимости деталей, не содержат расчеты процента износа.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Клишина В.Е. страховую выплату в размере Номер обезличен., исходя из следующего расчета: Дата обезличена.( стоимость ремонта) + Номер обезличен.( расходы истца по проведению оценки, признаваемые судом необходимыми) -Номер обезличен (произведенная страховая выплата) = Номер обезличен, что соответствует условиям договора страхования от 19.12.2008 года.

Кроме того истец понес почтовые расходы в размере Номер обезличен., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Клишина ФИО10 страховую выплату в размере Номер обезличен., почтовые расходы в размере Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года

в соответствии со ст. 108 ПК РФ.