Глушков Никита Дмитриевич

№ 1-74/2024

УИД 74RS0013-01-2023-000631-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Магнитогорск 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., Торопченова А.А.

подсудимого Глушкова Н.Д., защитника адвоката Мочалиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Глушкова Н.Д., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Н.Д. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.26, п.1 ст.27, п.1 ст.28 и п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врач...

...ебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Так, Глушков Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом № 53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнить воинскую обязанность.

Глушков Н.Д. принят 03.03.2015 на воинский учет отделом военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному району города Магнитогорск Челябинской области. При первоначальной постановке на воинский учет на основании заключения военно-врачебной комиссии от 26.02.2015 признан годным к военной службе (А-1). Каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва на военную службу в период с 26.02.2015 по настоящее время Глушков Н.Д. не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 у Глушкова Н.Д., находящегося на территории г.Магнитогорск и достоверно осведомленного о том, что он не имеет законных прав и оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья, с целью уклонения от прохождения военной службы и незаконного его освобождения от исполнения воинской обязанности, стал искать лиц, которые могли бы ему в этом способствовать.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 Глушков Н.Д. с целью уклонения от прохождения военной службы и незаконного освобождения от исполнения воинской обязанности, позвонил ранее не знакомому М.А.П. (осужден по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21.03.2023), сообщил о том, что не желает проходить военную службу, однако законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имеет и попросил посодействовать ему в решении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности, выразив при этом намерение передать в качестве взятки деньги должностному лицу отдела военного комиссариата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому району Челябинской области, которое окажет такое содействие и в дальнейшем договорились о встрече.

М.А.П., осознавая преступный характер намерений Глушкова Н.Д. дать взятку за освобождение его от исполнения воинской обязанности, выразил свое согласие на оказание ему содействия в освобождении от прохождения военной службы.

После чего, М.А.П., в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, более точно дата и время следствием не установлены, находясь на территории г.Магнитогорск, позвонил ранее ему знакомой ЛИЦО1 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), которой сообщил о не желании Глушкова Н.Д. проходить военную службу, однако законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имеющего и попросил ее в этом посодействовать, на что ЛИЦО1 согласилась.

Далее, ЛИЦО1 в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, более точно дата и время не установлены, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, позвонила ранее ей знакомой ЛИЦО2 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), и сообщила о том, что Глушков Н.Д. не желает проходить военную службу, однако законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имеет и попросила ее в этом посодействовать, на что ЛИЦО2 согласилась.

В указанный период ЛИЦО2, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, будучи осведомленной о том, что старший помощник военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского района ЛИЦО3 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), выполнявшая организационно–распорядительные функции по организации призыва граждан на воинскую службу в вышеуказанном государственном учреждении и фельдшер Центра военно–врачебной экспертизы военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области ЛИЦО4 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), выполнявшая организационно–распорядительные функции по организации медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу в том же государственном учреждении, т.е. ЛИЦО4 и ЛИЦО3 являются должностными лицами, за взятку совершают действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, путем ведения переговоров, заручилась поддержкой ЛИЦО3 в оказании содействия в освобождении Глушкова Н.Д. за взятку в размере 115000 рублей от исполнения воинской обязанности, путем изготовления фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Глушкова Н.Д. заболевания, которое освобождает его от исполнения воинской обязанности.

После чего, ЛИЦО2 в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, более точно дата и время не установлены, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, позвонила ЛИЦО1 и сообщила, что должностные лица отдела военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области готовы за денежное вознаграждение помочь Глушкову Н.Д. не быть призванным на воинскую службу, при этом ЛИЦО2 назвала сумму 120000 рублей ЛИЦО1, из которых 5000 рублей она хотела оставить себе, а 115000 рублей передать ЛИЦО3 и ЛИЦО4. ЛИЦО1 в свою очередь позвонила М.А.П., сообщила, что должностные лица отдела военного комиссариата готовы оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу Глушкова Н.Д. за денежное вознаграждение в сумме 120000 рублей.

Затем М.А.П. в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 должен был встретиться с Глушковым Н.Д. на территории г. Магнитогорска и сообщить, что должностные лица отдела военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области готовы оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу Глушкова Н.Д. за денежное вознаграждение в сумме 145000 рублей, из которых 25000 рублей он хотел оставить себе, а 120000 рублей должен был передать ЛИЦО1.

Таким образом, Глушков Н.Д. поручил М.А.П., ЛИЦО1, ЛИЦО2 способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и ЛИЦО3, действующей совместно с ЛИЦО4 о даче и получении взятки, за заведомо незаконные действия – освобождение его от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, М.А.П., ЛИЦО1, ЛИЦО2 согласились на данное предложение, в том числе в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров, организации встреч и передаче денег, то есть у них возник умысел на посредничество во взяточничестве.

Далее, М.А.П., действуя умышленно, в условиях отведенной ему роли в качестве посредника, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, более точно время и дата не установлены, находясь на территории г. Магнитогорска, встретился с Глушковым Н.Д. и сообщил ему, что должностные лица военкомата готовы совершить незаконные действия по освобождению его от военной службы по призыву за взятку в размере 145000 рублей, на что Глушков Н.Д. обещал подумать и дать ответ.

Далее в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 М.А.П. позвонил Глушкову Н.Д. и спросил о решении, а также сказал, что если сейчас Глушков Н.Д. не согласится, то потом не будет возможности сделать военный билет, на что Глушков Н.Д. дал согласие и они договорились о передаче денег за освобождение последнего от призыва на воинскую службу.

После чего, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точно время и дата не установлены, Глушков Н.Д., находясь около <адрес> передал М.А.П. взятку в сумме 145000 рублей для должностных лиц отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам ЛИЦО3 и ЛИЦО4, за вышеуказанные незаконные действия, а именно освобождение его от военной службы.

Далее, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точно время и дата не установлены, М.А.П. действуя умышленно, в условиях отведенной ему роли в качестве посредника, находясь около здания № «а» по <адрес>, передал ЛИЦО1 взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, а 25000 рублей оставил себе за услуги посредника.

Затем, в период с 01.04.2021 по 30.04.202, более точно время и дата не установлены, ЛИЦО1 действуя умышленно, в условиях отведенной ей роли в качестве посредника, находясь около <адрес>, передала ЛИЦО2 взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере.

После чего, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, более точно время и дата не установлены, ЛИЦО2 действуя в продолжение преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки в значительном размере, находясь на территории Верхнеуральского района Челябинской области, передала денежные средства в размере 115000 рублей ЛИЦО3, то есть в значительном размере, которые впоследствии ЛИЦО4 и ЛИЦО3 распределили между собой.

Однако, Глушков Н.Д. военный билет не получил, поскольку преступные действия ЛИЦО4 и ЛИЦО3 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а личное дело призывника Глушкова Н.Д. было изъято из отдела военного комиссариата Челябинской области по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам.

Таким образом, Глушков Н.Д. реализовал свой преступный умысел в качестве взяткодателя при даче взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Подсудимый Глушков Н.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Глушкова Н.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в 2021 году он обучался магистратуре в МГТУ им. Носова по специальности «менеджмент и управление». Он понимал, что по окончании университета его могут призвать в армию. Он не хотел служить по призыву, поэтому стал искать лиц, которые могли бы ему в этом посодействовать. Кто-то ему сказал, что есть такой М.А.П., у которого есть знакомые в военкомате. В марте 2021 года он позвонил М.А.П., они встретились, М.А.П. ему сказал, что есть возможность сделать военный билет, назвал сумму 145000 рублей. Он сказал, что подумает, потому что сумма была не маленькая. В конце апреля 2021 года М.А.П. ему позвонил, спросил, надумал ли он приобрести военный билет, так как возможно, потом не будет возможности сделать военный билет. Он согласился, они договорились встретиться. На тот момент он был трудоустроен, у него были личные сбережения и данная сумма у него имелась. В назначенный день в конце апреля 2021 года, он встретился с М.А.П. около дома по адресу: <адрес> и там в пакете передал деньги, а также передал ксерокопию своего паспорта. М.А.П. сказал, когда военный билет будет готов, ему позвонит. После этого ему никто не звонил, военный билет он не получил. Он имеет хроническое заболевание нефроптоз и от врача ему известно, что данное заболевание является препятствием для призыва на военную службу. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д. 51-54.

Из исследованных показаний обвиняемого Глушкова Н.Д. от 24.04.2023 следует, что вину признает в полном объеме, настаивает на показаниях, которые он давал в качестве подозреваемого, повторяться не желает, том 1 л.д. 71-74.

Из исследованных показаний свидетеля Глушкова Н.Д. от 17.02.2023, данных по уголовному делу в отношении М.А.П., в присутствии защитника, следует, что в 2021 году он обучался магистратуре в МГТУ им.Носова по специальности «менеджмент и управление». Он понимал, что по окончании университета его могут призывать в армию, служить по призыву он не хотел, поэтому стал искать лиц, которые могли бы ему в этом посодействовать. Кто–то из знакомых ему сказал, что есть М.А.П. со знакомыми в военкомате. В марте 2021 года он позвонил М.А.П., они встретились, спросил о возможности сделать ему военный билет, М.А.П. сказал, что такая возможность есть, назвал сумму 145000 рублей. Он сказал, что подумает. В конце апреля 2021 года М.А.П. ему позвонил, спросил, надумал ли он приобрести военный билет, так как возможно, потом не будет возможности сделать военный билет. Он согласился, договорились встретиться через несколько дней. Он был трудоустроен, у него были личные сбережения. В назначенный день в конце апреля 2021 года он встретился с М.А.П. около дома по адресу: <адрес>, и в пакете передал деньги, а также передал ксерокопию своего паспорта. М.А.П. сказал, что позвонит когда военный билет будет готов. В дальнейшем ему никто не звонил, военный билет он не получил. Он полностью здоров, и может быть призван на военную службу. Проблем со здоровьем не имеет, том 1 л.д. 18-21.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, виновность Глушкова Н.Д. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.А. в ходе предварительного следствия следует, что весной 2020 года, точную дату она не помнит, к ней обращалась Соснина с просьбами помочь сделать военный билет нескольким лицам, в том числе Глушкову Н.Д., на что она сказала, что узнает у человека, который работает в отделе военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области. Затем она позвонила Г.С.А., спросила можно ли сделать военный билет, на что та пояснила, что можно, что стоимость одного военного билета будет 115000 рублей. Она в свою очередь сообщала С.О.Н. сумму в размере 120000 рублей за каждого из указанных призывников. Из суммы в размере 120000 рублей она брала 5000 рублей, том 1 л.д. 46-48.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. от 10.03.2023 следует, что несколько лет назад к ней обратилась К.О.В. - ее коллега, которая ей сказала, что к ней обратился какой-то призывник с просьбой помочь сделать военный билет, чтобы тот избежал военной службы. Она спросила, каким образом можно сделать, она сказала, что есть возможность сделать военный билет по медицинским показаниям, так как она медик по образованию, и она знала, с какими именно диагнозами можно получить военный билет. Также она сказала, что у нее есть возможность изготовить через знакомых поддельные печати врачей-специалистов и гербовые печати медицинских учреждений, кто именно ей в этом помогал. В дальнейшем у К.О.В. появились указанные печати и гербовые печати Челябинской областной клинической больницы, а также штампы врачей - офтальмолога, отоларинголога и других. К.О.В. обратилась к ней, так как она на тот момент занимала должность начальника отделения подготовки призыва. Они с ней сразу обговорили, сколько будет стоить военный билет, сумма тогда была 90000-100000 рублей, затем сумма стала 115000 рублей. Они сразу определились, что она ей будет отдавать часть денег, которые ей передавали за военный билет, на тот момент К.О.В. ей должна была передать около 40000 рублей, потом сумма была 55000 рублей. Так, К.О.В. изготовила поддельное медицинское заключение, которая она изготавливала на своем рабочем компьютере, она особо не вдавалась в подробности, но в дальнейшем увидела у нее на компьютере отдельную папку с такими фиктивными медицинскими заключениями. После изготовления медицинского заключения они направляли личное дело призывника на ВВК в г.Челябинск, там его утверждали и они выдавали военный билет. Таким образом, был изготовлен военный билет. После чего, К.О.В. передала ей обещанные денежные средства. И в дальнейшем процедура была такой же. Они с ней после этого договорились о том, что если к ним будут обращаться другие призывники, то таким же образом они будут изготавливать медицинские документы и направлять их на ВВК, чтобы люди могли получить военные билеты и были освобождены от призыва на военную службу. В основном, в медицинских документах, которые изготавливала К.О.В., были такие диагнозы как плоскостопие, миопия, умственная отсталость, язва желудка. С такими диагнозами люди в дальнейшем получали военные билеты и избегали военной службы по призыву. У нее есть знакомая Т.О.А., они с ней знакомы около 10 лет, между ними дружеские отношения. Т.О.А. работает в Управлении образования Верхнеуральского муниципального района Челябинской области. Кроме того, Т.О.А. известно о том, что она работала в военном комиссариате по Верхнеуральскому и Нагайбакскому району. Т.О.А. обращалась по поводу Глушкова Н.Д., она ей назвала сумму. Затем Т.О.А. передала ей деньги в сумме 115000 рублей. Она ей сказала, что как все будет готово, она ей сообщит. Но военный билет Глушков Н.Д. не получил, том 1 л.д. 34-37.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний М.А.П., допрошенного как в качестве свидетеля, так и обвиняемого, следует, что в 2021 году к нему обратился Глушков Н.Д. с просьбой сделать ему военный билет. Он как обычно позвонил С.О.Н. и сказал, что нужно сделать еще один военный билет, она назвала стоимость 120000 рублей, о чем он сообщил Глушкову, последний согласился на данные условия. Он с ним встретился во дворе дома, Глушков ему передал деньги в сумме 145000 рублей, завернутые в ксерокопию паспорта. Он отвез деньги С.О.Н., около ее работы передал их ей. Она сказала, что как только будет готов военный билет, так сразу скажет ему об этом, но с того времени, ему так никто и не позвонил. Соответственно, Глушков Н.Д. военный билет не получил, том 1 л.д. 41-45, 22-26.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Б.В. суду показал, что работает заместителем руководителя Ленинского МСО СУ СК по Челябинской области. В его производстве находилось дело в отношении Глушкова Н.Д., а также находилось уголовное дело в отношении Г.С.А. и Костромицкой по факту получения взяток за незаконное изготовление военных билетов. В ходе следствия Г.С.А. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, и в ходе допроса изобличила большое количество лиц, от которых она и Костромицкая получили взятки, среди них бы Глушков. Следовательно, в декабре 2021 года ему было известно о том, что Глушков Н.Д. совершил преступление. В ходе расследования Г.С.А. сообщила о большом количестве лиц, которых изобличала в даче взяток, объем информации подлежащей проверке был большим, сверяли документально личные дела, указанные заболевания, когда совокупность данных по основному делу была собрана о том, что данный призывник уклонился путем дачи взятки от уголовной ответственности, дела выделялись в отдельное производство и по ним принималось решение. Глушков Н.Д. вину признал в полном объеме, от следствия не уклонялся. На допрос 17.02.2023 Глушков Н.Д. был вызван в качестве свидетеля, до допроса им была принята явка с повинной, которая в МСО была зарегистрирована.

Кроме того, виновность Глушкова Н.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 20.03.2023, согласно которого Глушков Н.Д. передал взятку должностным лицам военкомата через посредника М.А.П., том 1 л.д. 9,

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого Глушкова Н.Д. и его защитника от 24.04.2023, согласно которому он указал на <адрес>, где в апреле 2021 года передавал денежные средства в размере 145000 М.А.П., том 1 л.д. 57-61,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2022, согласно которого было осмотрено личное дело Глушкова Н.Д.. и в деле имеются медицинские заключения, согласно которых Глушков Н.Д. годен к военной службе, том 1 л.д. 27-30, личное дело призывника Глушкова Н.Д. хранится в камере вещественных доказательств Ленинского МСО как вещественное докаазательство по уголовному делу №, том 1 л.д. 31-33,

- заявлением о явке с повинной от 17.02.2023, согласно которой Глушков Н.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что передал взятку в виде денег через посредника М.А.П. должностным лицам отдела военного комиссариата Верхнеуральского и Нагайбакского районов, том 1 л.д. 16,

- копией приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области, вступившего в законную силу от 21.03.2023, из которого следует, что М.А.П. осужден, в том числе, по ч.2 ст. 291.1. УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, по эпизоду с Глушковым Н.Д., том 1 л.д. 84-116,

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей обвинения М.А.П., Г.С.А., Т.О.А., допросив свидетеля Я.Б.В., исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность Глушкова Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтвержденной.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд делает вывод о виновности подсудимого и на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на показаниях свидетелей обвинения, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного следствия допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Размер переданной взятки составляет значительный размер, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия Глушкова Н.Д. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в значительном размере.

В судебном заседании защитник адвокат М.Н.П. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождении Глушкова Н.Д. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, так как Глушков Н.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о данном преступлении до возбуждения уголовного дела, обратившись с явкой с повинной от 17.02.2023 в правоохранительные органы, в которой сообщил о том, что передал лицу по имени Аик денежные средства в размере 145000 рублей в качестве взятки должностному лицу за выдачу военного билета на его имя. Далее Глушков Н.Д. дал подробные показания в качестве свидетеля, изобличающие себя, М.А.П. Глушков Н.Д. правоохранительными органами не задерживался, его явка с повинной, дача признательных объяснений являются добровольным сообщением о преступлении. Далее Глушков Н.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, принимал участие в следственных мероприятиях, в частности, при осмотре места происшествия.

Подсудимый Глушков Н.Д. также просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основания являются нереабилитирующими, о чем подсудимому известно и понятно.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, пояснив, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ст. 75 УК РФ).

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 28 УПК РФ).

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Судом установлено, что заявленное защитником адвокатом М.Л.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ было поддержано подсудимым Глушковым Н.Д. Согласованная позиция стороны защиты безусловно указывает на то, что Глушков Н.Д. утвердительно выразил свою волю на прекращение уголовного дела по данному основанию. Его позиция не менялась в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суд разъяснил подсудимому Глушкову Н.Д. о том, что прекращение уголовного дела по заявленному адвокатом основанию не является реабилитирующем основанием, что было понятно Глушкову Н.Д. Каких-либо возражений от подсудимого не последовало.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Глушковым Н.Д. относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении Глушкова Н.Д. возможно при выполнении им действий, прямо указанных в примечании к ст. 291 УК РФ.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки (абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

В материалах уголовного дела на л.д. 16 имеется заявление о явке с повинной Глушкова Н.Д. от 17.02.2023, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлении Ленинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области № 50пр-23, в котором Глушков Н.Д. сообщил о том, что в апреле 2021 года в <адрес> передал денежные средства в размере 145000 рублей человеку по имени Аик для передачи в качестве взятки должностному лицу, которое должно было выдать военный билет на его имя.

Указанное обращение не было связано с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Явка с повинной Глушкова Н.Д. была получена старшим следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области Я.Б.В. 17 февраля 2023 года (том 1 л.д. 15, 16).

Допрос Глушкова Н.Д. тем же следователем был проведен 17 февраля 2023 года в период с 12:00 час до 12:50 час в помещении Прокуратуры Верхнеуральского района в г.Верхнеуральске, то есть после получения от Глушкова Н.Д. явки с повинной (том 1 л.д.18-21). Кроме того, Глушков Н.Д. допрашивался именно в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.А.П., о чем прямо указано в протоколе допроса. Глушков Н.Д. сообщил подробные обстоятельства, при которых передавал взятку через М.А.П., то есть изобличил причастность М.А.П. к совершению преступления.

В дальнейшем после добровольного сообщения о даче взятки Глушков Н.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах передачи денежных средств через М.А.П. должностным лицам в виде взятки, подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.51-54, 71-74).

О том, что действия Глушкова Н.Д. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, как и о том, что Глушков Н.Д. причастен к совершению данного преступления, органы следствия пришли к выводу 03 апреля 2023 года, о чем свидетельствует соответствующий рапорт того же следователя Я.Б.В., датированный 20 марта 2023 года и возбуждение в отношении Глушкова Н.Д. уголовного дела 03 апреля 2023 года (том 1 л.д. 1, 9).

Также суд учитывает, что в обвинительном заключении по делу, утвержденном прокурором Верхнеуральского района Челябинской области Х.А.Г. в качестве обстоятельств смягчающих наказание Глушкова Н.Д. указано активное способствование расследованию преступления.

Показания следователя Я.Б.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждают тот факт, что вызывался Глушков Н.Д. на 17 февраля 2023 года для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении М.А.П., также находящегося в его производстве. До начала допроса была зарегистрирована явка с повинной Глушкова Н.Д.

Глушкову Н.Д. на тот момент не было известно, что известно о его участии органам предварительного расследования.

Утверждение стороны обвинения о том, что в правоохранительные органы после совершения преступления Глушков Н.Д. самостоятельно не обращался, а был вызван для дачи пояснений в рамках уголовного дела в отношении М.А.П., в отношении которого расследовалось уголовное дело по аналогичным фактам, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере сообщения о преступлении, поскольку по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался Глушков Н.Д., в том числе и опасение быть привлеченным к уголовной ответственности, какого-либо значения для оценки его действий не имеют.

Его явка с повинной послужила основанием к возбуждению уголовного дела в его отношении 03 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из системного анализа норм права следует, что мотивы, которыми руководствовался заявитель при явке с повинной, не имеют юридического значения для оценки критерия добровольности. По смыслу Закона не может признаваться добровольным только заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом на момент обращения Глушкова Н.Д. с заявлением о преступлении он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что после дачи взятки Глушков Н.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им действий, направленных на изобличение причастного к совершенному преступлению лица.

Таким образом, судом установлены оба обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления и явки с повинной.

Глушков Н.Д. ранее не судим, вину признал полностью, расследованию уголовного дела не препятствовал, занят как трудовой деятельностью, так и обучением в аспирантуре ФГБОУ высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова». По месту работы характеризуется с положительной стороны, организован, справедлив. Имеет постоянное место жительства и регистрации. Проживает с родителями и братом. Соседями характеризуется как вежливый, отзывчивый, без вредных привычек, то есть также с положительной стороны. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении Глушкова Н.Д. на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих удовлетворению вышеуказанного ходатайства защитника М.Л.П. в интересах Глушкова Н.Д., судом не установлено.

Суд также учитывает, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Глушков Н.Д. своим активным способствованием расследованию преступления загладил вред, причиненный вышеуказанным отношениям, совершенным им преступлением, и в следствии своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Глушкова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: