Черкесова Жаухар Иосифовна

Дело № 2-2693/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Курдановой ФИО1, Кудановой ФИО2, Курданову ФИО10 и Черкесовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам

Установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, по состоянию на 20.03.2015 года, в размере 266 457,26 руб. в том числе: 250 000 руб. - сумма основного долга, 15 229,27 руб. - проценты по кредиту,779,79 руб. - пеня за основной долг, 448,20 руб. - пеня за проценты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 864,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2013года между Банком и заемщиками Курдановой Л. Х. и Кудановой А. М. был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых, сроком до 18.02.2014 г.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму 300 000 руб. на расчетный счет заемщиков.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и К...

...урдановым Р. Х. и Черкесовой Ж. И.11.12.2013 года заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки заемщикам и поручителям направлялись требования об уплате просроченной задолженности и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании:

представитель истца - Князев З.Р., действующий на основании доверенности от 07.11.2014 года, исковые требования поддержал;

ответчики - Курданова Л. Х., Куданова А. М. иКурданов Р. Х. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены.

Ответчик Черкесова Ж. И. в судебное заседание не явилась.

Извещениео времени и месте слушания дела было направлено по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении вместе с копией искового заявления, однако их она не получила, конверт направленный в её адрес, вернулся за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела,между Банком и заемщиками Курдановой Л. Х. и Кудановой А. М. был заключен кредитный договор № от 11.12.2013 г. по условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб. под 14% годовых, сроком до 18.02.2014 г.

Заемщики обязались использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение указанного обязательства 11.12.2013года Банком заключены договора поручительства сКурдановым Р. Х. и Черкесовой Ж. И., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и в соответствии с банковским ордером № 2094 от 13.12.2013 года кредитные средства в размере 300 000 руб. своевременно зачислены на счет Заемщиков.

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за Заемщиками числится непогашенная задолженность в размере 266 457,26 руб. в том числе: 250 000 руб. - сумма основного долга, 15 229,27 руб. - проценты по кредиту, 779,79 руб. - пеня за основной долг, 448,20 руб. - пеня за проценты, образовавшееся вследствие ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Заемщикам были направлены требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования, направленные истцом в адрес Заемщиков, до настоящего времени не исполнены.

О необходимости произвести погашение долга поручители также были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков и судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредиту, возврате расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курдановой ФИО1, Кудановой ФИО2, Курданова ФИО10 и Черкесовой ФИО12 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № 1344111/0531 от 11.12.2013 г.по состоянию на 20.03.2015 года, в размере 266 457,26 руб. в том числе: 250 000 руб. - сумма основного долга, 15 229,27 руб. - проценты по кредиту, 779,79 руб. - пеня за основной долг, 448,20 руб. - пеня за проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 864,57 руб.

Итого 272 321, 83 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. дело №33-861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Князева З.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Мисхожева М.Б. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Курдановой Л.Х., Курдановой А.М., Курданову Р.Х. и Черкесовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Курдановой Л.Х. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Курдановой Л.Х., Курдановой А.М., Курданову Р.Х. и Черкесовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266457 рублей 26 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 5864 рублей 57 копеек.

Иск мотивирован тем, что 11 декабря 2013 года по кредитному договору № Банк предоставил Курдановой Л.Х. и Курдановой А.М. кредит в размере 300000 рублей, установив срок его возврата до 18 февраля 2014 года с уплатой 14% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком 11 декабря 2013 года б...

...ыли заключены договора поручительства физического лица с Курдановым Р.Х. № и с Черкесовой Ж.И. №

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, перечислив сумму в размере 300000 рублей на счет заемщика.

В свою очередь заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняют, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 266457 рублей 26 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Нальчикский городской суд КБР решением от 13 мая 2015 года заявленные по делу требования удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с Курдановой Л.Х., Курдановой А.М., Курданова Р.Х. и Черкесовой Ж.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 266457 рублей 26 копеек, в том числе: 250000 рублей сумма основного долга, 15229 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 779 рублей 79 копеек пени за основной долг, 448 рублей 20 копеек пени по процентам.

Кроме того, постановлено взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей 57 копеек.

Не согласившись с этим решением, ответчиком Курдановой Л.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2015 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Курдановой А.М., Курданова Р.Х. и Черкесовой Ж.И. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с нее всей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Жалоба мотивирована тем, что судом разбирательство по иску Банка проведено в ее отсутствие, ввиду ненадлежащего уведомления. Исковое заявление и повестку о времени и месте судебного разбирательства она не получала.

Действительно она заключала кредитный договор с Банком, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 300000 рублей.

Она оплачивала по мере возможности сумму основного долга и проценты. Однако, лишившись работы, она не имела финансовой возможности в дальнейшем нести расходы по указанному договору.

В настоящее время она трудоустроена и намерена в дальнейшем исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему иску было назначено на 13 мая 2015 года в 10 часов 30 минут.

Препроводительным письмом в адрес ответчиков, в том числе и Курдановой Л.Х., направлены копия искового заявления Банка, а также судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Копия искового заявления и судебное извещение были получены «Курдановой», о чем свидетельствует имеющаяся на копии судебного извещения подпись.

Доказательств обратного, либо того, что лицо, получившее извещение, не является взрослым членом семьи Курдановой Л.Х., суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что содержание апелляционной жалобы свидетельствует о согласии Курдановой Л.Х. с исковыми требованиями Банка в указанном им размере, который ответчиками не оспаривался.

Автор жалобы просил отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков Курдановой А.М., Курданова Р.Х. и Черкесовой Ж.И.

Ответчиками Курдановой А.М., Курдановым Р.Х. и Черкесовой Ж.И. решение суда от 13 мая 2015 года не обжаловано, а Курданова Л.Х. не вправе оспаривать это решение в интересах других лиц, не имея на то соответствующих полномочий, оформленных доверенностью.

Суд, разрешая исковые требования Банка, руководствовался требованиями ст.ст. 309, 363, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Оснований для отмены или изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2015 года по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдановой Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев