Кизима Надежда Петровна

Судья: Фомина Е.А. Дело №33-4389/2025 (2-616/2024)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0018-01-2024-000306-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области Хайлиулина Р.Р.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Запсиблифт-Сервис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в поквартирной карточке указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является К., который значится умершим ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2499,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате пени в размере 143,76 руб., которая на момент подачи иска не оплачена.

Истец просил суд взыскать задолженность по услуге за содержание и текущее обслуживание лифта с наследников К. в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 28,02 руб. Взыскать задолженность по услуге за содержа...

...ние и текущее обслуживание лифта с собственников квартиры, принявших наследство после умершего К., в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050,38 руб., а также возместить за счёт стороны ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2024 взыскано солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счёт казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну выморочного имущества в виде денежных средств на банковских счетах, открытых на имя К.: АО «Кузнецкбизнесбанк» №, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549469,65 руб., ПАО «Сбербанк» №, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213920,04 руб., с обращением взыскания на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №; с администрации города Новокузнецка в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» задолженность по оплате услуги за содержание и обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449,45 руб., пеня в размере 28,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

С администрации города Новокузнецка в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» также взыскана задолженность по оплате услуги за содержание и обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области Хайлиулин Р.Р. просит данное решение суда в части удовлетворения требований к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу. Указывает, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления не является наследником недвижимого имущества К., а именно – жилого помещения по адресу: <адрес>, и не должна отвечать по обязательствам по оплате коммунальных услуг. Ссылается на то, что суд не установил обстоятельства относительно фактического принятия наследства, не установил судьбу личных вещей умершего заёмщика, кто занимался его похоронами. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора на техническое облуживание и текущий ремонт лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «УК Гарант Сервис» и ООО «Запсиблифт-Сервис», последнее осуществляет обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе и многоквартирного дома в <адрес> (т.1, л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт 6.1 договора, а именно: стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов по адресу: <адрес> составляет 4,55 руб. в месяц (за 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений собственников (нанимателей) МКД) (т.1, л.д.12).

Истец по поручению ООО «УК Гарант Сервис» осуществляет приём платы и взыскивает с собственников помещений МКД задолженность за услугу по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на основании заключённого между истцом и ООО «УК Гарант Сервис» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.76-77).

Как следует из представленного истцом расчёта, у К. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2499,85 руб.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (т.1, л.д.25).

Согласно реестру наследственных дел после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не открывалось.

На момент смерти К. в его собственности имелись денежные средства на счетах в АО «Кузнецкбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты>

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу недополученная пенсия в связи со смертью К. отсутствует (т.1, л.д.147).

Сведений об ином наследственном имуществе после смерти К. в материалах дела не содержится. Наследников как по закону, так и по завещанию при рассмотрении данного дела не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ООО «Запсиблифт-Сервис» в заявленный период оказаны услуги по обслуживанию и содержанию лифтов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от собственников помещений в данном доме платы за оказанные услуги. Признав имущество, оставшееся после смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К. – квартиры и денежных средств на счетах в банках, выморочным, приняв во внимание, что полномочия по принятию выморочного имущества в виде недвижимого имущества выполняет администрация города Новокузнецка, поскольку данное имущество переходит в собственность муниципального образования, по принятию денежных средств от имени государства – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, которые и отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счёт казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну выморочного имущества в виде денежных средств на банковских счетах, открытых на имя К., с администрации города Новокузнецка в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» задолженность по оплате услуги за содержание и обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449,45 руб., пеню в размере 28,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Кроме того, учитывая период возникновения задолженности по услуге за содержания и текущее обслуживание лифта, суд пришёл к выводу, что указанная истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшая до смерти наследодателя является долгом, принятым ответчиками в порядке наследования после смерти К., а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050,38 руб. является долгом собственника спорного жилого помещения – администрации города Новокузнецка, так как возникла уже после открытия наследства, в связи с чем взыскал с администрации города Новокузнецка указанную задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» задолженности по оплате услуги по содержанию и обслуживанию лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку обстоятельств принятия кем-либо из наследников К. наследства после его смерти не установлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счетах умершего собственника являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа Росимущества. При этом суд обоснованно учёл, что ответственность ответчика ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, направил запросы о предоставлении необходимых сведений для установления состава наследственного имущества и возможного круга наследников в соответствующие органы и организации, вместе с тем доказательств принятия кем-либо из наследников наследства после смерти К. материалы настоящего гражданского дела не содержат. На основании полученной из ответов на запросы информации судом сделаны обоснованные выводы о признании имущества выморочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области не приняло наследство в виде квартиры, в связи с чем не должно отвечать по долгам наследодателя за оказание услуги по содержанию и обслуживанию лифта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника. При этом судом с МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области взыскана задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий смерти наследодателя; задолженность, образовавшаяся после открытия наследства, взыскана судом только с администрации города Новокузнецка.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведённая норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка апеллянта на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признаётся несостоятельной. Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области Хайлиулина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2025 года.