Галенко Олеся Сергеевна

Дело № 2-13/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2016 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Пограничная центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующей выплаты и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд иском к ответчику с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании материального ущерба в размере лишения стимулирующих выплат в сумме 22620,74 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в Пограничной ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно и необоснованно применено два дисциплинарных взыскания: замечение за вынесенное предписание федеральной службы по труду и занятости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выговор за неисполнение приказа № от 2411.2015 года о подготовке экономического анализа хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2015 года. Считает вынесенные дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В 14-00 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчетовсебестоимости медицинских услуг со сроком исполнения до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения за 9 месяцев 2015 года согласно приложению к приказу со сроком исполнения приказа до ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов на оплату труда работников в соответствии с письмом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности исполнения Приказа ДЗ ПК №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Примерных положений об оплате труда работников государственных учреждений...

... ПК, подведомственных ДЗ ПК» приказано подготовить письмо в ДЗ ПК, срок исполнения до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ был отписан запрос <адрес>вого медицинского информационно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации о плановом фонде (по тарификации) заработной платы работников учреждений, подведомственных ДЗ ПК на 2015 год». Информацию необходимо было разместить на ресурсе в интернете в срок до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 14-00 истице поступил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении протокола заседаниякомиссии 2 уровня с подписями членов комиссии, срок исполнения до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. На тот период у истицы в производстве находилось требование прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации и пакета документов в прокуратуру района, срок исполнения требования до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данных поручений истец предприняла все меры. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 она присутствовала на общебольничном собрании с участием главного врача, управленческого аппарата и заведующих отделений. По окончанию собрания с 15-30 до 17-30 состоялось заседание комиссии 2-го уровня по распределению денежных выплат стимулирующего характера. По приказу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена секретарем комиссии. Регламентируемый распорядок рабочего времени в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с 8-00 до 17-00, обед с 13.00 до 14.00. ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 в адрес главного врача по электронной почте направила протокол заседания комиссии 2-го уровня с подписями членов комиссии согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении протокола заседания комиссии 2-го уровня с подписями членов комиссии, срок исполнения 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. В 20-31 разместила сайте информацию согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в 03-00 утра в адрес главного врача по электронной почте было направлено исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения за 9 месяцев 2015 года» согласно приложению к приказу с пояснениями о том, что за тот период времени, который был отведен приказом, предоставить данные в полном объеме не представляется возможным, и в дальнейшем по выходу из отпуска данные будут предоставлены и полном объеме, анализ финансовохозяйственной деятельности ведется непрерывно и течение всею периода работы согласно разработанной формы. В таком варианте он был представлен главному врачу по его требованию, форма анализа его не устроила и он в приказном порядке довел форму, которая потребовала дополнительных аналитических данных. Сбор данных в новом виде за период 9 месяцев требовал дополнительного времени. Сроки установленные главным врачом на выполнение данного поручения ничем необоснованны и не имеют производственной необходимости для выполнения в столь короткий период. Истец находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заседании комиссии по распределению денежных средств на заработную плату за проведение медицинских осмотров детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом она исполняла свои должностные обязанности с 25.11.2015г с 8.00 часов до 3.00 часов 26.11.2015г. в течении 19 часов с перерывом на обед 1 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.06 часов истцом в адрес главного врача по электронной почте было направлено исполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов на оплату труда работников в соответствии с письмом ДЗ ПК от ДД.ММ.ГГГГ №. В 10.20 главный врач потребовал объяснения по пункту 3-5 предписания федеральной службы по труду и занятости в <адрес> №-ПВ/000246/102/3-2558/15 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях трудового законодательства.Данное поручение поступило в устной форме и на объяснения главный врач установил время в течении 30 минут. Через 30 минут он сообщил, что время подошло и истец попросила дополнительно 5 минут так как не успела допечатать и в 10.56 часов в адрес главного врача по электронной почте было направлено объяснение по данным пунктам. В 13.59 час. была предпринята попытка отправки в адрес главною врача исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчетов себестоимости медицинских услуг со сроком исполнения до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ, но информацию отправить не получилось по техническим причинам, так как объем информации был очень большой. Позже информация была разбита на несколько файлов и направлена в адрес главноговрача.

Истец в иске также указала, что главный врач ФИО5 к своим обязанностям приступил с ДД.ММ.ГГГГ, за время исполнения его обязанностей у них не сложились рабочие отношения, ее работа подвергалась критике безосновагельно, так как за короткий промежуток времени нахождения в должности, главный врач не мог дать объективную оценку трудовой деятельности истицы, поэтому считает, что отношение к ней является предвзятым, а действия направлены на ее последующее увольнение. Причины таких действий ей не известны. В результате незаконного наложения на нее дисциплинарных взысканий, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о лишении стимулирующих выплат на 99%, что согласно расчету истца составляет 22620,74 рублей и является существенной выплатой, так как она является матерью одиночкой и денежные средства необходимы не только как прожиточный минимум, но и на дополнительное образование ребенка. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и переживания, стресс, головные боли, она одна воспитывает дочь, 2006 года рождения, которой приходится оставаться дома одной в ночное время, что негативно сказывается на психике ребенка, и как мать она испытывает чувство вины перед ребенком. Постоянные конфликты резко ухудшили ее состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у невролога. Моральный вред она оценила в размере 50000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить полностью.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настояла, просила признать приказы незаконными, отменить дисциплинарные взыскания, взыскать стимулирующую выплату, которой она лишена и моральный вред, на доводах и основаниях, подробно изложенных в иске настояла полностью, документы в подтверждение доводов по иску представила в полном объеме.

Представитель ответчика, главный врач Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Пограничная центральная районная больница» ФИО5 и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признали полностью, представили письменный отзывпо иску с дополнением, доводы которого изложили в судебном заседании и из которого следует, что ФИО2 работает в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. В ее полномочия согласно трудовому договору и должностной инструкции входит осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения, планирование финансово- хозяйственной деятельности, организация расчетов себестоимости медицинских услуг, подготовка экономико - статистической и иной отчетности в установленные сроки и другие обязанности. Заместитель главного врача обязана своевременно и качественно осуществлять возложенные на должностные обязанности, а также своевременно и квалифицированно исполнять приказы, распоряжение и поручение главного врача. В подчинении ФИО2 согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находятся три экономиста, которым она имеет права отдавать распоряжения. Сдолжностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания - за невыполнение предписания трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. В КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, вынесенное государственным инспектором труда ФИО7, в предписании был обозначен срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия предписания в части исполнения пунктов 3-5 было передано на исполнение ФИО2 о чем свидетельствует подпись в журнале входящей документации, а также резолюция главного врача на документе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о предоставлении оставшейся части очередного оплачиваемого отпуска, на основании поступившего заявления главным врачом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и так как она уходила в очередной оплачиваемый отпуск и срок для исполнения предписания подходил к концу главным врачом в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было затребовано объяснение на каком этапе находится выполнение предписания. На что ФИО2 ответила что пункты предписания не исполнены. В Пограничную ЦРБ систематически поступают жалобы от работников, а также проводятся внеплановые, документарные проверки Государственной инспекции труда, Прокуратуры Пограничного муниципального района, департамента здравоохранения ПК, территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, работники направляют жалобы на имя Президента РФ на действия (бездействия) планово-экономического отдела, где непосредственным руководителем является ФИО2, вопросы направлены на оплату труда сотрудников КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» было вынесено предписание трудовой инспекции № данное предписание ФИО2 было проигнорировано, пункты предписания не выполнены и дан ответ, что Государственная инспекция не имеет право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания. Тогда государственной инспекцией труда была проведена повторная проверка от ДД.ММ.ГГГГ и при повторной проверке Государственной инспекции труда на КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» был составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом в устной форме была затребована объяснительная о причинах неисполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала пояснение, что пункты так и не исполнены и исполнять их она не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был объявлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО2 ознакомлена в этот же день, о чем расписалась.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» приказом <адрес> на должность главного врача был утвержден ФИО5 При систематическом обращении в устной форме к ФИО2 о предоставлении необходимых документов, связанных с финансированием, выполняла приказы не в срок, не в полном объеме. Поэтому было принято решение вести переговоры с помощью приказов в письменном в виде.ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был издан приказ № «О подготовке экономического анализа хозяйственности деятельности учреждения за 9 месяцев 2015 года», был назначен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО2 ознакомлена, но приказ ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, отчет был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ответы были даны не в полном объеме и не по существу. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» было затребовано объяснение по факту грубого неисполнения приказа в срок, в полном объеме. На что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача в присутствии инспектора по кадрам ФИО8, юрисконсульта ФИО6, заместителем гл.врача по экономическим вопросам ФИО2 было дано объяснение, что данные предоставлены не в полном объеме и приказ будет исполнен по выходу ФИО2 из отпуска. После этого был издан приказ № от 27.11.2015г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора.С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ФИО2 была частично лишена стимулирующих выплат на 99%, поскольку выплатысимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», коллективным договором КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» на 2014-2017 гг. и Положением «Об осуществлении денежных выплат стимулирующего характера общебольничного медицинского и немедицинского персонала в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ».

В соответствии с п. 2.6. Положения «Об осуществлении денежных выплат стимулирующего характера общебольничного медицинского и немедицинского персонала в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» руководитель учреждения имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений снижать размер или лишать работника стимулирующей надбавки за интенсивность труда полностью или частично по основаниямненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неисполнение срочных, важных заданий, не входящих в должностные обязанности, не способность достигать запланированных результатов в становленные сроки и др.На основании вышеизложенного ФИО2 была лишена частичностимулирующих выплат.

Ответчики не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку ФИО2 предвидела наступление отрицательных последствий, преднамеренно не принимала мер к ихпредотвращению, либо легкомысленно к этому относилась. Больничный лист связан со злоупотреблением правом, причинно-следственная связь между заболеванием и наказанием отсутствует, истец систематически посещает врача невролога, следовательно, заболевание имелось ранее и, что оно вызвано наказанием, доказательств суду не представлено.Просили в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в Пограничной ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/000246/102/3-2558/15 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях трудового законодательства, заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/000246/102/3-2558/15 от ДД.ММ.ГГГГ внесено в адрес юридического лица - КГБУЗ «Пограничной ЦРБ» в лице представителя - главного врача ФИО5 юридическое лицо обязал государственный орган устранить нарушения трудового законодательства по 5 пунктам, а именно установить в положениях коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы, установить в расчетном листке размер (процент ) стимулирующей выплаты, ее назначение, указывать в протоколах по распределению выплат стимулирующего и приказах размер назначенного процента согласно критериям оценки работы после комиссионного рассмотрения, установить в положении показатели и условия снижения стимулирующих выплат за нарушения по критериям, оформлять протоколы комиссии первого уровня надлежащим образом с составом комиссии. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила главному врачу объяснения по п.п.3-5 предписания трудовой инспекции.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя главного врача - ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить экономический анализ хозяйственной деятельности учреждения за 9 месяцев 2015 года и в последующем ежемесячным предоставлением главному врачу согласно приложению. Приказ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

В соответствии с представленными сведениями об отправке электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 утра в адрес главного врача по электронной почте было направлено исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения за 9 месяцев 2015 года» согласно приложению к приказу с пояснениями о том, что за тот период времени, который был отведен приказом, предоставить данные в полном объеме не представляется возможным, и в дальнейшем по выходу из отпуска данные будут предоставлены в полном объеме, анализ финансовохозяйственной деятельности ведется непрерывно и течение всего периода работы согласно разработанной формы. Предыдущему руководителю в указанной форме отчет не требовался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением приказа главного врача КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с приказами о наложении дисциплинарных взысканий была ознакомлена в этот же день.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в первый раз ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, исходя из текста приказа №, именно в связи с фактом внесения предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не за не исполнение п.п.3-5 предписания, как поясняет ответчик. При этом, работодателем не были затребованы от истца объяснения по факту внесения предписания, доказательств этому не представлено, а объяснения по существу пунктов 3,4,5 предписания ФИО2 даны самостоятельно и не в связи с тем, что проводится служебное расследование по неисполнению предписания. Кроме того, из представленной ответчиком копии предписания, оно было главным врачом адресовано нескольким должностным лицам, что конкретно должна была исполнить ФИО2 и какие свои должностные обязанности она не исполнила, работодателем не установлено, проверка надлежащим образом не проведена, наличие дисциплинарного проступка не выявлено. Срок исполнения предписания установлен государственным органом до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлено с нарушением порядка привлечения к ответственности. Работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений не затребовано и работником не предоставлялось, доказательств в суд не представлено. Пояснения в электронном виде к экономическому анализу не расцениваются судом в качестве объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, т.к. они являются именно пояснениями к анализу и его форме. ФИО2 не была поставлена в известность ни в первом, ни во втором случае, что ей необходимо представить объяснения за совершенные дисциплинарные проступки в связи с проведением служебного расследования.

Кроме того, экономический анализ истцом ответчику был представлен, приказ фактически исполнен. Поэтому указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение приказа №, является необоснованным и наличие дисциплинарного проступка ответчиком не доказано.

Таким образом, судом установлено нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Главный врач КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» привлек истицу дважды к дисциплинарной ответственности без учета требований ст.192 ТК РФ, а именно не установил наличие дисциплинарных проступков и в чем они выразились. Из представленных в суд ответчиком доказательств не следует, что ФИО2 совершены проступки, за которые наступает дисциплинарная ответственность. Не выяснено работодателем, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указано, какие именно трудовые обязанности не исполнены. Работодателем не устанавливалась вина истицы в неисполнение или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, данный вопрос не рассматривался. Работодатель ограничился пояснениями работника, представленными по личной инициативе, которые не содержат в себе информации об отношении работника к совершенному проступку, его причинах. От истца надлежало истребовать объяснения по конкретному нарушению.

Таким образом, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются незаконными, а дисциплинарное взыскание в виде замечания и дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежат снятию.

Учитывая, что ст. 194 ТК РФ предусматривает не отмену, а именно снятие дисциплинарного взыскания, требования истицы подлежат удовлетворению судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с применением формулировок Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании вынесенного предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях трудового законодательства и невыполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена денежной выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2015 года на 99%, то есть за совершенные дисциплинарные проступки.

Учтивая, что судом установлена незаконность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и не установлено нарушение должностных обязанностей, денежная сумма, заявленная ФИО2, подлежит взысканию.

Согласно Положению об осуществлении денежных выплат стимулирующего характера, утвержденного главным врачом Пограничной ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, изменение стимулирующих выплат работнику в связи с наложением дисциплинарного взыскания, не предусмотрено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Пограничная центральная районная больница», удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и снять дисциплинарное взыскание в виде замечания;

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора;

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 стимулирующих выплат незаконным и взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 22620,74 рублей с Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Пограничная центральная районная больница».

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Пограничная центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Пограничная центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 1179 рублей в доход Пограничного муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года

Судья: С.Б.Хрещатая