Черкунова Ольга Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2834/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мейстельмана А.Я. в защиту осуждённой Черкуновой О.М. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённую Черкунову О.М. и адвоката Мейстельмана А.Я. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшей судебные решения в отношении Черкуновой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года

Черкунова Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;-

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Черкуновой О.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фак...

...тического задержания с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворён частично. Взыскано с Черкуновой О.М. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года приговор в отношении Черкуновой Е.Ю. в части решения об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона «Филипс» отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор суда в отношении Черкуновой О.М. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Мейстельмана А.Я. оставлена без удовлетворения.

Черкунова О.М. по приговору суда признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО13

Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. 16 февраля 2022 года по 00 часов 24 мин. 17 февраля 2022 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мейстельман А.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленными в отношении осуждённой Черкуновой О.М. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Черкуновой О.М. раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что никто из свидетелей – жильцов квартиры, не присутствовал при совершении преступления, свидетели ФИО10 и ФИО11 узнали о преступлении, когда Черкунова О.М. сама сообщила им об этом, свидетель ФИО12 также не был очевидцем преступления. Указывает, что обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Черкунову О.М. в причастности к убийству ФИО13, явилось её добровольное сообщение об этом соседям, которые после этого вызвали скорую помощь и полицию, Черкунова О.М. сама открыла дверь врачам скорой помощи и сообщила, что совершила преступление. Ссылается на то, что Черкунова О.М. активно сотрудничала с органами предварительного расследования, в ходе допросов и при проверке показаний на месте дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, сообщила информацию, которая не могла быть известна органам расследования: указала способ совершения преступления, порядок событий, добровольно выдала орудие преступления, сообщила иные сведения, которые не были известны органу предварительного расследования.

Считает, что судом также не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО13, который в момент совершения преступления, согласно показаниям Черкуновой О.М., нецензурно оскорблял её, между ними произошла борьба, в результате чего у Черкуновой О.М. была поранена рука, ФИО13 «пихал» Черкунову О.М. ногами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, в комнате была нарушена обстановка, были видны следы борьбы, считает, что отсутствие телесных повреждений на теле осуждённой, не является основанием для признания её показаний недостоверными.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что суд не учёл пенсионный возраст Черкуновой О.М., что она начала выплачивать денежные средства добровольно и задолго до постановления приговора, что также подтверждает её искреннее раскаяние и желание загладить вред, а также все иные смягчающие обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременный вызов скорой помощи, смерть ФИО13 до прибытия врачей, не относится к вопросу об активном способствовании расследованию преступления, а лишь свидетельствуют о поведении осуждённой при совершении преступления. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Черкуновой О.М. изменить, смягчить ей размер назначенного наказания до минимального размера.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Григорьева Л.А., опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. без удовлетворения, судебные решения в отношении Черкуновой О.М. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено

Обвинительный приговор в отношении Черкуновой О.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённой при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Черкуновой О.М. в совершении убийства ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Черкуновой О.М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривает адвокат в кассационной жалобе.

Об умысле на убийство ФИО13, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в судебных решениях, свидетельствует способ, избранное орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, нанесение Черкуновой О.М. удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область лица на границе с верхней третью шеи, глубина раневого канала - 4,5 см, а также предшествующее поведение осуждённой.

С учётом выводов экспертов психиатров, Черкунова О.М. признана судом вменяемым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется.

При назначении наказания Черкуновой О.М. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Черкуновой О.М., вопреки доводам жалобы адвоката, суд признал признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, частичное возмещение морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение Черкуновой О. М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признание которого надлежаще мотивировано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённой, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Черкуновой О.М. наказания. Вопреки доводам жалобы, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, на которые ссылается адвокат, судом не установлены. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые также имеется ссылка в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об обвинительном уклоне суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными, приведённым в кассационной жалобе, а также по апелляционному представлению прокурора, и внёс соответствующие изменения в приговор суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания аморального и противоправного поведения потерпевшего и активного способствования Черкуновой О.М. раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, поскольку из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается. Исходя из установленных фактических обстоятельств, преступление совершено осуждённой в ходе обоюдной ссоры, после употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13 Согласно заключению эксперта, у Черкуновой О.М. не имелось свежих телесных повреждений, в том числе нижних конечностей (помимо резаной раны кисти), после нанесения раны голени потерпевшему она продолжила свои действия, нанесла потерпевшему множественные удары ножом. Черкунова О.М. не вызвала своевременно скорую помощь, смерть ФИО13 наступила до прибытия врачей. Признание вины и раскаяние в содеянном осуждённой признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, а также считать назначенное осуждённой наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия также не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2022 года в отношении Черкуновой Ольги Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. в защиту осуждённой Черкуновой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДАТА Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <данные изъяты> СОВ,

подсудимой ЧОМ,

защитника – адвоката МАЯ,

при секретаре КОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в СОВ уголовное дело в отношении

ЧОМ, ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей кухонным работником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧОМсовершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА по 00 часов 24 минуты ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым САЮ, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших при совместном употреблении спиртных напитков, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, нанесла САЮ не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно-важного органа - голову и не менее 10 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - голову и шею, а также в область нижних конечностей, причинив своими действиями САЮ физическую боль...

... и следующие телесные повреждения в виде:

колото-резаное ранение правой боковой поверхности лица на границе с верхней третью шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, шеи и в стенку глотки, с повреждением подкожной мышцы шеи, правой шилоподъязычной мышцы и заднего брюшка двубрюшной мышцы, а также с повреждением правых лицевой и язычной артерий, являющееся опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.3 Правил и медицинских критериев (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДАТА) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

резаную рану правой голени, которая не является опасной для жизни, влечет за собой незначительное кровотечение, требует хирургического лечения для ускорения ее заживления и оценивается по длительности расстройства здоровья и исходу, как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Правил и медицинских критериев (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДАТА);

множественные поверхностные резаные раны (8) лица и головы, кровоподтек и ссадину в лобной области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п. 9 Правил и медицинских критериев (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДАТА).

В результате умышленных преступных действий ЧОМ смерть САЮ наступила на месте происшествия в квартире № по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 50 минут ДАТА по 00 часов 50 минуты ДАТА от колото-резаного ранения правой боковой поверхности лица на границе с верхней третью шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, шеи и стенку глотки, с повреждением мышц шеи, правых лицевой и язычной артерий, с развитием массивной кровопотери, подтвержденной макро- и микро- морфологическими признаками, а также аспирацией кровью.

ПодсудимаяЧОМ виновной себя полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялась.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшейБЕЮ, согласно которым САЮ является ее братом. САЮ совместно с ЧОМ злоупотребляли спиртными напитками и вели разгульный образ жизни. По характеру САЮ был спокойным и добрым человеком. У САЮ были проблемы со здоровьем из-за того, что тот злоупотреблял алкоголем;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля УДД, согласно которым, она является сотрудником скорой медицинской помощи. ДАТА от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> умер человек. Прибыв по адресу заявки: <адрес>, кв. ДАТА, дверь в квартиру открыла ЧОМ, которая встретила бригаду скорой помощи и провела внутрь квартиры. ЧОМ провела их во вторую по счету комнату, указала на мужчину, пояснила, что ударила САЮ, ножом в лицо в ходе возникшего конфликта. Осмотрев САЮ, она констатировала его смерть. Обстановка в комнате была нарушена, были видны следы борьбы. Сам САЮ, лежал на спине, вся футболка была в крови, также у него была забинтована правая нога. ЧОМ показала нож с черной рукояткой, которым убила САЮ, сообщив, что помыла его от крови в кухне данной квартиры. На ЧОМ не было следов крови на одежде, но как поясняла последняя в ходе разговора, онапоменяла одежду перед тем как приехала бригада скорой медицинской помощи, поэтому одежда была чистая, однако руки были в крови, а именно ладони и пальцы рук(т.1 л.д. 77-80);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АДА, согласно которым,он проживает в квартире № по адресу: <адрес>, в отдельной комнате. В одной комнате проживали ЧОМ с САЮ, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДАТА с 19:00 он (АДА) с ХРС находились в своей комнате, при этом ранее видели ЧОМ, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:00-21:30 он лег спать, ЧОМ и САЮ находились дома, была слышна ругань с их стороны, но он не придал этому значения, так как указанные обстоятельства повторялись неоднократно. ХРС был также с ним в комнате, находился в наушниках, играл в игру на телефоне. Ближе к полуночи ДАТА и примерно до 00:30 ДАТА в комнату постучалась ЧОМ и сообщила, что САЮ умер (т.1 л.д. 47-50);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляХРС, согласно которым, он проживает в квартире № по адресу: <адрес>, в отдельной комнате. В соседней комнате проживает ЧОМ с САЮ ДАТА около 19:00 он с АДА находились дома, ЧОМ с САЮ также находились по месту жительства, на кухне, при этом около 20 часов 00 минут ЧОМ оделась и ушла в магазин за добавкой алкоголя. Около 22 часов 23 минут он слышал, что ЧОМ и САЮ начали ругаться, но не придал этому значение. ДАТА после 23 часов 39 минут, в комнату заглянула ЧОМ, попросила его выйти, на что он ответил отказом, после чего сообщила, что САЮ умер. Далее, он проследовал за ней, в комнате увидел, что на диване лежал САЮ вверх лицом. Он испугался, постучался в комнату к БПМ, попросив посмотреть, что случилось с САЮ В последующем он с БПМ подощлик САЮ, БПМ стал проверять пульс, а он попытался выяснить у ЧОМ, что случилось, при этомкраем глаза он видел, что постельное белье, на котором лежал САЮ, было в крови.ЧОМ не могла объяснить, что случилось. Далее, БПМ сказал, что САЮ скончался.Он ее спросил, вызывала ли ЧОМ скорую помощь или полицию, следует ли ему это сделать. ЧОМ подошла к телу САЮ, закрыла последнему глаза, сказала, что скороую помощь не вызывала, при этом ЧОМ не плакала, была спокойной. Он ушел в комнату, а ЧОМ ушла к БПМ в комнату и стала звонить в скорую помощь. О причастности третьих лиц к убийству САЮ ЧОМ не говорила. Если бы кто-то посторонний убил САЮ, то она не стала бы молчать об этом, потому что, они давно живут вместе, хорошо друг к другу относятся. (т.1 л.д. 56-62);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БПМ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ЧОМ и САЮ являются его соседями и ведут маргинальный образ жизни. Выпивают и ссорятся после этого. У САЮ последние полгода были проблемы со здоровьем, он плохо ходил, поэтому практически не выходил на улицу. ДАТА он вернулся домой, и обнаружил в коридоре указанной квартиры ЧОМ, подошел к ней и увидел, что в комнате лежит САЮ, при этом ему показалось, что с последним что-то произошло, однако он не придал этому значения (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением,в соответствии с которым проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> которой обнаружен труп САЮ с признаками насильственной смерти, а именно: простынь с пятнами вещества бурого цвета; нож кухонный с рукоятью черного цвета с надписью на рукояти «овощи»; футболка с пятнами вещества бурого цвета; брюки спортивные черного цвета со следами повреждений; мобильный телефон «<данные изъяты>»; 6 СВДП со следами рук, срез ногтевой пластины правой руки САЮ (т.1 л.д. 21-34);

протоколом выемки от ДАТА с приложением,согласно которому были изъяты контрольный смыв на марлю и срезы ногтевых пластин с пальцев обеих руки и смывы с кистей рук обвиняемой ЧОМ (т.1 л.д. 103-107);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА с приложением, согласно которому у обвиняемой ЧОМ изъяты образцы буккального эпителия.(т.1 л.д. 111-112);

протоколом осмотра предметов от ДАТА с приложением,согласно которому осмотрены: простынь с пятнами вещества бурого цвета; нож кухонный с рукоятью черного цвета с надписью на рукояти «овощи»; футболка с пятнами вещества бурого цвета; брюки спортивные черного цвета со следами повреждений; мобильный телефон «<данные изъяты>»; 6 СВДП со следами рук, срез ногтевой пластины правой руки САЮ; образец буккального эпителия ЧОМ, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих руки и смывы с кистей рук обвиняемой ЧОМ, контрольный смыв на марлю. (т.1 л.д. 178-189);

- заключением эксперта № от ДАТА,согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа САЮ установлены: колото-резаное ранение правой боковой поверхности лица на границе с верхней третью шеи (рана № в таблице №) с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, шеи и в стенку глотки, с повреждением подкожной мышцы шеи, правой шилоподъязычной мышцы заднего брюшка двубрюшной мышцы, а также повреждением правых лицевой и язычной артерии. Направление раневого канала от раны № спереди назад, справа налево и сверху вниз. Глубина раневого канала составляет 4,5 см. Перечисленные повреждения кожи, мягких тканей и сосудов возникли от одного травмирующего воздействия и должны оцениваться в совокупности. Указанная рана лица является колото-резанной, которая образовалась от одного воздействия плоским предметом, обладающим колюще режущим действием, имеющим лезвие и обух, что подтверждается ее морфологическими особенностями (характер краев и концов).Данное ранение имеет характер прижизненного, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения. Давность образования указанного повреждения составляет минуты - единичные десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (наличие слабо выраженных реактивных реакций). Указанное повреждение является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.3. Правил и медицинских критериев (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДАТА). Данное повреждение является причинной смерти потерпевшего. Между данным повреждением на теле потерпевшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.Установленная рана на правой голени (рана № на схеме) является резаной, которая образовалась от одного воздействия предметом, обладающим режущим действием, имеющим в следообразующей части острую кромку, что подтверждается ее морфологическими особенностями (характер краев, концов и дна). Данное ранение имеет характер прижизненного, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения. Давность образования указанного повреждения составляет десятки секунд - единичные минуты до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебногистологического исследования (отсутствие клеточной реакции). Данная рана не является опасной для жизни, влечет за собой незначительное кровотечение, требует хирургического лечения для ускорения ее заживления и должна оцениваться по длительности расстройства здоровья и исходу, которые в данном конкретном случае не ясны в связи с наступлением потерпевшего от массивной кровопотери. В случае благоприятного исхода (заживления раны менее чем за 21 день и отсутствия инфицирования и иных осложнений) данное повреждение можно было бы отнести к легкому вреду здоровья согласно п. 8.1 Правил и Медицинских критериев (Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДАТА).Перечисленные поверхностные раны лица и головы (раны №№ в таблице №) являются резаными и были получены в результате воздействия острым твердым предметом, обладающим режущим действием и имеющим в следообразующей части острый край (режущую кромку) не менее чем от 8 травматических воздействий, что подтверждается их количеством, наличием у ран ровных неосадненных краев и заостренных концов. Они имеют характер прижизненных, что подтверждается наличием кровоподтечных краев и глубоких слоев кожи. Каких-либо кровоизлияний в мягкие ткани в мягкие ткани в области указанных ран не установлено. Не исключается возможность образования установленных повреждений в тот же период времени, в который образовались выше указанные повреждения. Данные раны не являются опасными для жизни, не требуют хирургического вмешательства для ускорения их заживления, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Правил и Медицинских критериев (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДАТА).Установленные кровоподтек и ссадина в лобной области головы образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами трения не менее чем от одного травматического воздействия. Они являются прижизненными, с давностью образования не более 1 суток до момента наступления смерти, что подтверждается багрово-синюшной окраской кровоподтека и характером ссадины (красно-коричневое, подсохшее, расположено ниже уровня окружающей кожи), и что не исключает возможности их образования в тот же период времени, в который образовались выше указанные повреждения. Перечисленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Правил и Медицинских критериев (Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДАТА). Все перечисленные сопутствующие повреждения не явились причинной смерти потерпевшего. Между образованием указанных сопутствующих повреждений на теле потерпевшего и его смертью отсутствует причинно- следственная связь.

Смерть САЮ, ДАТА г.р. последовала от колото-резанного ранения правой боковой поверхности лица на границе с верхней третью шеи (рана №в таблице №) с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, шеи и в стенку глотки, с повреждением мышц шеи, правых лицевой и язычной артерии, с развитием массивной кровопотери, подтвержденной макро и микро-морфологическими признаками, а также аспирацией кровью.

Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа САЮ в 04 часов 50 минуты ДАТА, соответствует давности наступления смерти около 4-8 часов от момента фиксации трупных изменений, т.е. в период времени с 20 час. 50 мин. ДАТА по 00 часов. 50 мин ДАТА, что подтверждается данными, указанными в регистрационной карте трупных изменений и в расчете давности наступления смерти.При судебно-химическом исследовании крови от трупа САЮ, ДАТА г.р., от ДАТА установлено содержание алкоголя в крови в концентрации 2,5+0,2%о. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых может расцениваться как пограничное состояние между алкогольным опьянением средней степени и сильным алкогольным опьянением. Какие-либо наркотические вещества в крови потерпевшего не обнаружены, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови, печени и почки трупа от ДАТА (т.2 л.д. 68-99);

- заключением эксперта № от ДАТА,согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин кистей рук трупа САЮ не исключается присутствие биологического материала самого САЮ (с вероятностью не менее 99,(9)27 %) и ЧОМ (с вероятностью не менее 99,(9)27 %). Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа и на пододеяльнике и биологических следов в смывах с рук трупа САЮ, показал полное совпадение с образцом крови трупа САЮ и несовпадение с образцом слюны ЧОМ Все эти биологические следы могли произойти от САЮ На срезах ногтевых пластин с кистей рук ЧОМ не исключается присутствие биологического материала самой ЧОМ, а также иных лиц. (т.2 л.д. 23-45);

заключением эксперта № от ДАТА,согласно выводам которого следует, что кровь САЮ принадлежит группе 0 с изогемагглютининами анти-А и Анти- В. На футболке и брюках обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе 0. Таким образом, происхождение крови на футболке и брюках не исключается от САЮ(т.2 л.д. 51-54);

заключением эксперта № от ДАТА,согласно выводам которого на эмульсионном слое шести СВДП имеется 4 следа рук, пригодных для идентификации личности: след № и след № оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, след № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ЧОМ (т.2 л.д. 59-62);

картой вызова службы скорой медицинской помощи № от ДАТА,согласно которой в 00 часов 23 минут ДАТА поступил вызов по адресу: <адрес>. Время прибытия на адрес: 00 часов 36 минут ДАТА, после проведения экстренной медицинской помощи констатирована биологическая смерть САЮ в 00 часов 43 минуты (т.1 л.д. 177-178);

рапортом от ДАТА о том, что ДАТА в 00 часов 53 минуты от УДД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп САЮ с внешними признаками насильственной смерти в виде резаных ран головы.(т.1 л.д.15);

- рапортом о задержании ЧОМ (т.1 л.д. 113).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели УДД, АДА, ХРС, БПМ, являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимой ЧОМ указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ЧОМ в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимойЧОМ по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у подсудимой умысла на лишение жизни САЮ, свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесных повреждений, особенности используемого при этом предмета, характер, локализация, а также количество причиненных телесных повреждений.

Обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью и особенность используемого при этом предмета, характер предыдущих взаимоотношений между ЧОМи САЮ, а также поведение ЧОМ до совершения преступления свидетельствуют, по мнению суда, о направленности умысла подсудимой на лишение САЮ жизни.

Все действия подсудимой свидетельствуют о том, что ЧОМ осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти САЮ и желала ее наступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА, ЧОМ в период инкриминируемых действий, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания на употребление ей незадолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки, отсутствие признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, запамятования, по психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 4-10).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ЧОМ, отнесено законом к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, частичное возмещение морального вреда,а также то обстоятельство, что ЧОМ является лицом, ранее не судимым.

При этом, суд считает необходимым учесть как обстоятельство, отягчающее наказание совершение ЧОМ вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,обстоятельств его совершения и личности подсудимой. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями свидетелей АДА, ХРС, заключением комиссии экспертов № нахождении подсудимой в состоянии простого алкогольного опьянения в период инкриминируемых ей действий. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в последнем слове сведений, нахождение ЧОММв состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и влияния назначаемого наказания на ее исправление, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит справедливым назначение наказания в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находитоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ЧОМ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения вышеуказанного приговора, предупреждения возможности у осужденной скрыться, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Период содержания ЧОМ по настоящему приговору до вступления в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПотерпевшейБЕЮ заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей. ПодсудимаяЧОМ гражданский иск призналав полном объеме.

Суд находит заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Моральные страдания, причиненные ЧОМ убийством братаБЕЮ – САЮ, подлежат возмещению подсудимой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом материального положения подсудимой, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧОВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ЧОМ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с ДАТА до вступления приговора в законную силувключительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск БЕЮ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОМ в пользу БЕЮ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами вещества бурого цвета; нож кухонный с рукоятью черного цвета с надписью на рукояти «овощи»; футболка с пятнами вещества бурого цвета; брюки спортивные черного цвета со следами повреждений; мобильный телефон «<данные изъяты>»; 6 СВДП со следами рук, срез ногтевой пластины правой руки САЮ; образец буккального эпителия ЧОМ, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих руки и смывы с кистей рук обвиняемой ЧОМ, контрольный смыв на марлю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8907/22

Дело № 1-333/2022 Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осуждённой Черкуновой О.М.,

Адвоката Мейстельмана А.Я.,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в интересах осуждённой Черкуновой О.М., на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2022 года, которым

Черкунова Ольга Михайловна, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Черкуновой О.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск А.А. о компенсации морального вреда - удовлетворён частично. Взыскано с Черкуновой Ольги Михайловны в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда, при...

...чиненного преступлением, – 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами вещества бурого цвета; нож кухонный с рукоятью черного цвета с надписью на рукояти «овощи»; футболка с пятнами вещества бурого цвета; брюки спортивные черного цвета со следами повреждений; мобильный телефон «Philips»; 6 СВДП со следами рук, срез ногтевой пластины правой руки Б.Б.; образец буккального эпителия Черкуновой О.М., срезы ногтевых пластин с пальцев обеих руки и смывы с кистей рук обвиняемой Черкуновой О.М., контрольный смыв на марлю – постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённой Черкуновой О.М., адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Черкунова О.М. признана виновной в совершении в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 00 часов 24 минуты <дата> в <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - Б.Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2022 в части принятия решения об уничтожении мобильного телефона отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, просит учесть, что согласно материалам уголовного дела, что мобильный телефон «Philips» осмотрен и признан вещественным доказательством, однако сведения о владельце данного телефона судом не установлены и в приговоре не отражены, в связи с чем суд сделал вывод об уничтожении данного вещественного доказательства, не проверив принадлежность данного телефона и не мотивировав свои выводы в этой части, в связи с чем приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. просит приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2022 года изменить, смягчить наказание, назначенное Черкуновой О.М.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что судом недостаточно учтена личность Черкуновой О.М., которая ранее не совершала не только преступлений, но и административных правонарушений, была трудоустроена, имеет положительную характеристику, с погибшим проживала длительное время, содержала его и заботилась о нем, не учтен возраст Черкуновой О.М.

Полагает, что судом не учтена аморальность поведения погибшего, так как Б.Б. был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, оскорблял Черкунову О.М., нанес несколько ударов, в том числе ногами.

Считает, что отсутствие у Черкуновой О.М. зафиксированных повреждений и ударов, не причинивших вреда её здоровью, не могут свидетельствовать об отсутствии агрессивного поведения погибшего и об аморальности его поведения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что суд не дал оценку и необоснованно не признал смягчающим обстоятельством несоответствие нормам морали действия потерпевшего и не опроверг причинную связь между таким поведением потерпевшего и совершенным в отношении его преступным посягательством.

По мнению защиты, суд не учел, что Черкунова О.М. начала выплачивать денежные средства добровольно и задолго до предъявления иска и вынесения приговора, что также подтверждает ее искреннее раскаяние и желание загладить вред.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства Черкуновой О.М. ее активное способствование расследованию преступления, так как очевидцев совершения преступления в отношении Б.Б. не было; обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Черкунову О.М. в причастности к убийству Б.Б., явились ее добровольное сообщение об этом соседям, которые после этого вызвали скорую помощь, а в дальнейшем полицию, Черкунова О.М. сама открыла дверь врачам скорой помощи и сообщила, что совершила преступление. Отмечает, что на допросах Черкунова О.М. дала подробные показания о произошедшем, а затем подтвердила их на месте совершения преступления, и при этом она сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указала место и способ совершения преступления, орудие преступления, а также сообщила иные подробности, которые органу предварительного расследования не были известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Черкуновой О.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Б.Б. в период времени <дата> в ходе внезапно возникшего конфликта с Б.Б., на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместном употреблении спиртных напитков, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая А.А., сестра погибшего Б.Б., в судебном заседании показала, что Б.Б. проживал совместно с Черкуновой О.М., оба злоупотребляли спиртными напитками; у брата были проблемы со здоровьем; Черкунова с нетрезвом виде вела себя агрессивно; о смерти брата ей сообщили по телефону через 2 дня.

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в одной квартире с Черкуновой и Б.Б.; последние проживали в одной комнате, злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ссорились между собой, кричали друг на друга, что повторялось неоднократно; <дата> с 19 час он ( В.В.) с Г.Г., находились в свой комнате, ранее они видели Черкунову в состоянии алкогольного опьянения; около 21 час он лег спать, слышал, что Черкунова и Б.Б. были дома, ругались между собой, на что не обратил внимания, такое поведение повторялось неоднократно; ближе к полуночи <дата>, примерно до 00.30 <дата>, к ним в комнату постучалась Черкунова и сообщила, что Б.Б. умер; Г.Г. заходил в комнату у Черкуновой, видел постельное белье в крови; со слов Г.Г. ему (В.В.) известно, что Черкунова не отрицала причастность к убийству Б.Б..

Из показаний свидетеля Г.Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Черкунова и Б.Б. проживали в отдельной комнате в коммунальной квартире, часто выпивали спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ругались и скандалили между собой; за 2 дня до случившегося Черкунова и Б.Б. стали пить; <дата> он ( Г.Г.) и В.В. находились дома; Черкунова около 20 час выходила в магазин за добавкой алкоголя; около 22 час 23 мин слышал, как Черкунова и Б.Б. ругались между собой; после 23 час 39 мин к ним в комнату заглянула Черкунова и сообщила, что Б.Б. умер; он ( Г.Г.) позвал соседа Д.Д., они вместе зашли в комнату к Черкуновой; он (Г.Г.) видел постельное белье в крови; Б.Б. лежал на диване, Д.Д. проверил у него пульс и сообщил, что Б.Б. скончался; Черкунова подошла к телу Б.Б., закрыла ему глаза, сказала, что Скорую помощь не вызывала, ушла в комнату к Д.Д. и стала звонить в Скорую помощь.

Из показаний свидетеля Д.Д., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Черкунова О.М. и Б.Б. являются его соседями по квартире; ведут маргинальный образ жизни, выпивают и ссорятся после этого; последние полгода у Б.Б. были проблемы со здоровьем, он плохо ходил, практически не выходил на улицу; <дата>, вернувшись домой, он (свидетель) увидел в коридоре указанной квартиры Черкунову О.М., а в комнате – лежащего Б.Б.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е., сотрудника Скорой медицинской помощи, следует, что <дата> от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> умер человек; по прибытии по адресу заявки дверь в квартиру открыла Черкунова О.М., которая встретила бригаду скорой помощи, провела их во вторую по счету комнату, указала на мужчину, пояснила, что ударила Б.Б. ножом в лицо в ходе возникшего конфликта; осмотрев Б.Б., она (свидетель) констатировала его смерть; обстановка в комнате была нарушена, были видны следы борьбы; Б.Б., лежал на спине, вся футболка была в крови, также у него была забинтована правая нога; на Черкуновой О.М. не было следов крови на одежде, она пояснила, что поменяла одежду перед приездом Скорой помощи; руки у Черкуновой были в крови.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей А.А., свидетелей Е.Е., В.В., Г.Г., Д.Д.,их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Черкуновой у допрошенных потерпевшей и свидетелей суд не установил.

Показаниям потерпевшей А.А., вышеперечисленных свидетелей Е.Е., В.В., Г.Г., Д.Д. соответствуют и показания самой осужденной, которая в ходе судебного следствия полностью признала себя виновной, заявила о раскаянии, от дачи показаний отказалась; в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной с соблюдением требований закона, с участием адвоката, показала, что <дата> в вечернее время они вместе выпивали с Б.Б., в связи с выпитым алкоголем Б.Б. стал ее оскорблять, говорил, что она ему мешает; настолько разозлил ее, что она несколько раз его ударила, нанесла пощечины, чтобы успокоить, при этом положила нож на стол; Б.Б. продолжал ругаться, чем выводил ее из себя, она взяла нож, стала им замахиваться, затем нанесла 2 удара кулаком по голове Б.Б., но он не успокаивался, стал толкать ее ногами, она не выдержала, нанесла наотмашь удар потерпевшему по ноге, пошла кровь; она положила нож, перевязала рану; однако словесный конфликт продолжился, она, взяв нож, нанесла по голове ножом не менее 3 ударов Б.Б., когда он сидел на диване; у потерпевшего началось сильное кровотечение в области левой скулы, она предложила вызвать Скорую помощь, но Б.Б. отказался; затем потерпевшему стало очень плохо, она вызвала врачей, которые констатировали смерть Б.Б.; никаких повреждений в ходе конфликта Б.Б. ей не наносил; она понимала, что наносила удары в область головы и шеи в область жизненно важных органов, но была сильно зла на потерпевшего ( т. 1 л.д. 120-24, 129-131).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что <дата> при осмотре <адрес> обнаружен труп Б.Б. с признаками насильственной смерти; в ходе осмотра изъяты в том числе простынь и футболка с пятнами вещества бурого цвета, нож кухонный, 6 СВДП со следами рук.

Из заключений экспертов следует, что на срезах ногтевых пластин кистей трупа Б.Б. не исключается присутствие биологического материала самого Б.Б. и Черкуновой; биологически следы на клинке ножа, пододеяльнике, в смывах с рук Б.Б. могли произойти от Б.Б., на срезах ногтевых пластин с кистей рук Черкуновой не исключается присутствие биологического материала самой Черкуновой, а также иных лиц; на футболке и брюках Б.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.Б.

Виновность Черкуновой О.М. в содеянном подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Б.Б. последовала от колото- резаного ранения правой боковой поверхности лица на границе с верхней третью шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, шеи и в стенку глотки, с повреждением мышц шеи, правых лицевой и язычной артерии, с развитием массивной кровопотери, подтвержденной макро и микро-морфологическими признаками, а также аспирацией кровью; смерть наступила в период времени с 20 час 50 мин <дата> по 00 час 50 мин <дата> Глубина раневого канала колото-резаного ранения правой боковой поверхности лица составляет 4, 5 см; указанная рана явлется колото-резаной, образовалась от одного воздействия плоским предметом, обладающим колюще режущим действием, имеющим лезвие и обух, что подтверждается ее морфологическими особенностями ; данное ранение имеет характер прижизненного, давность образования указанного повреждения составляет минуты - единичные десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (наличие слабо выраженных реактивных реакций); указанное повреждение является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, данное повреждение является причиной смерти потерпевшего. Установленная рана на правой голени является резаной, которая образовалась от одного воздействия предметом, обладающим режущим действием, имеющим в следообразующей части острую кромку, что подтверждается ее морфологическими особенностями (характер краев, концов и дна); данное ранение имеет характер прижизненного, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждения, давность образования указанного повреждения составляет десятки секунд - единичные минуты до момента наступления смерти; раны №№3-8 являются резаными, получены не менее чем от 8 травматических воздействий, носят характер прижизненных, образовались в тот же период, что и вышеуказанные повреждения, не опасны для жизни.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертизы, являются научно обоснованными.

Также виновность осужденной подтверждается картой вызова службы скорой медицинской помощи, протоколами осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она в ходе ссоры на почве приязненных отношений, возникших при совместном употреблении спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла Б.Б. не менее 2 ударов кулаком в область расположения жизненно-важного органа – головы и не менее 10 ударов ножом в область головы и шеи ( область расположения жизненно- важных органов), а также в область нижних конечностей, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Выводы суда о виновности Черкуновой в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд 1 инстанции проанализировал обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью, избранное орудие преступления, характер предыдущих взаимоотношений между Черкуновой О.М. и Б.Б., поведение Черкуновой О.М. до совершения преступления и пришел к правильному выводу о направленности умысла подсудимой на лишение Б.Б. жизни.

Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений ( ранение жизненно- важного органа человека), нанесение Черкуновой удара ножом в область расположения жизненно –важных органов потерпевшего – в область лица на границе с верхней третью шеи, при этом глубина раневого канала составила 4,5 см, предшествующее поведение осужденной, которая нанесла потерпевшему ранение голени, потребовавшее перевязки, продолжила нанесение ударов ножом потерпевшему, свидетельствуют о ее умысле на убийство потерпевшего Б.Б.

Психическое состояние осужденной Черкуновой О.М. проверено судом надлежащим образом, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> Черкунова О.М, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Черкуновой О.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Черкуновой О.М. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Черкуновой О. М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и убедительно мотивировал свой вывод, и учел отягчающее обстоятельство при назначении наказания. С выводом суда судебная коллегия согласна.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ правильно учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, частичное возмещение морального вреда, отсутствие судимости. Сведения о возрасте осужденной приведены во вводной части приговора и принимались во внимание судом при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защиты в жалобе, все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, учтены судом при назначении Черкуновой О.М. наказания в полной мере.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что преступление совершено осужденной в ходе обоюдной ссоры на почве алкогольного опьянения; из показаний свидетелей В,В. и Г.Г. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Черкунова и Б.Б. постоянно ссорились. При этом из показаний потерпевшей А.А., свидетеля Д.Д. следует, что Б.Б. плохо себя чувствовал, плохо ходил; из заключения эксперта от <дата> следует, что у Черкуновой не имелось свежих телесных повреждений, в том числе нижних конечностей ( помимо резаной раны кисти), в связи с чем доводы защиты о нанесении ударов ногами потерпевшим Черкуновой, аморальном поведении потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и после нанесения раны голени потерпевшему, потребовавшей перевязки, Черкунова продолжила свои действия и нанесла потерпевшему множественные удары ножом.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о признании дополнительно смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении соседям о случившемся, вызове Скорой помощи, встрече врачей, поскольку осужденная своевременно Скорую помощь не вызвала, смерть потерпевшего наступила до прибытия врачей, в коммунальной квартире, где проживали иные лица, и при таких обстоятельствах действия осужденной, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, в достаточной степени учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Черкуновой наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к ней требований ст.ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей А.А. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с обоснованием в описательно-мотивировочной части приговора размера суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с убийством ее родного брата Б.Б., с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным. Размер суммы, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей, соответствует объему перенесенных ею страданий и в жалобе не оспаривается.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости отмены приговора в части решения об уничтожении мобильного телефона с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство являются обоснованными.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

При постановлении данного приговора суд не выяснил, представляют ли ценность вещественные доказательства- телефон, приобщенный к уголовному делу, имеются ли ходатайства об их истребовании, кто является их законным владельцем.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу был признан вещественным доказательством и осмотрен мобильный телефон «Филипс», с которого был <дата> совершен телефонный звонок в Скорую помощь (л.д. 179 т.1, 190-191). Суд в приговоре постановил вещественное доказательство – мобильный телефон «Филипс» уничтожить по вступлении приговора в законную силу, при этом принадлежность данного телефона не проверил и выводы о необходимости уничтожения телефона не мотивировал, допустив нарушение ст. 299 УПК РФ, в связи с чем приговор в суда в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении ЧЕРКУНОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ в части решения об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона «Филипс» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Черкуновой О.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: