Черлянцев Арсений Владимирович

Дело 12-396/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черлянцева А.В, защитника Рахмановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Черлянцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черлянцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черлянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В постановлении указано, что Черлянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ....... час. в <адрес> при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, осуществил реализацию алкогольной продукции – 60 бутылок водки «...», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 100 рублей за одну бутылку гражданину ФИО3, чем нарушил ч.1 ст. 16, ч.2 ст. 18 ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе Черлянцев А.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что он не должен быть привлечен к административной ответственности поскольку гражданин ФИО3. сам обратился к нему по вопросу приобретения алкогольной продукции, а следовательно, он – Черлянцев А.В., ...

...реализацией алкогольной продукции не занимался ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не нарушал.

В судебном заседании Черлянцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.

Защитник Рахманова О.В. поддержала позицию Черлянцева А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черлянцева А.В. к административной ответственности отменить.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Таким образом, реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение ограничений установленных действующим законодательством свидетельствует о незаконности таких действий, подпадающих под квалификацию статьи 14.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ....... час. в <адрес> Черлянцев А.В. при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, осуществил реализацию алкогольной продукции – 60 бутылок водки «...», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 100 рублей за одну бутылку гражданину ФИО3., чем нарушил ч.1 ст. 16, ч.2 ст. 18 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения и виновность Черлянцева А.В. в инкриминируемом правонарушении установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Черлянцев А.В. согласился; его письменными объяснениями; рапортом инспектора О/У ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом личного досмотра Черлянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Черлянцева А.В. было изъято, в том числе, 6 000 рублей, купюрами, которые были выданы Носкову для проведения проверочной закупки.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Черлянцева А.В., осуществившего реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции правильно квалифицированы мировым судьей по статье 14.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Черлянцев А.В не осуществлял реализацию алкогольной продукции, поскольку гражданин Носков А.Е. сам обратился к нему по вопросу приобретения алкогольной продукции, противоречит материалам дела, является несостоятельным, как опровергнутый совокупностью доказательств получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Черлянцева А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах Черлянцев А.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Порядок и срок привлечения Черлянцева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Черлянцеву А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Черлянцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, жалобу Черлянцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дело 12-406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе жалобу Черлянцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черлянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В постановлении указано, что Черлянцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ...:... час., в <адрес>, при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции осуществил реализацию алкогольной продукции – 20 бутылок водки «...» емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей за 1 бутылку гражданину ФИО3, чем нарушил ч.1 ст.16, ч.2 ст.18 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив правонарушение, предусмотренное ст.14.2. КоАП РФ.

В жалобе защитник Черлянцева А.В. – адвокат Рахманова О.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просила его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Черлянц...

...ева А.В. состава административного правонарушения, указывая на следующее:

Судьей признано, что никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, с чем Черлянцев А.В. не согласен. Одним из оснований привлечения Черлянцева к административной ответственности является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> после проведения проверочной закупки. Судьей проигнорированы доводы защиты о том, что проверочная закупка была проведена с нарушениями действующего законодательства. В связи с большим количеством злоупотреблений со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении проверочных закупок Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ указал на ряд признаков, свидетельствующих о провокации при проведении проверочной закупки. В соответствии со ст.5 Закона об ОРД оперативным сотрудникам правоохранительных органов при проведении ОРМ категорически запрещено подстрекать, склонять и побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению преступлений. Данная статья содержит прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью. Необходимыми требованиями законности проверочной закупки являются: соблюдение органом, осуществляющим ОРД, требований ст.ст.7, 8 Закона об ОРД. При проведении проверочной закупки правоохранительные органы не должны создавать условия, при которых подозреваемый лишается возможности выбора поведения. Инициатива в совершении незаконной сделки должна исходить исключительно от сбытчиков, а не от закупщика или оперативных работников полиции. Побуждение у лица умысла и решимости на совершение противоправного деяния является провокацией. После отчуждения продавцом имущества оперативный сотрудник представляется ему, предъявляет служебное удостоверение, объявляет о проведении проверочной закупки. Даже если проверочная закупка была проведена на законных основаниях, но с признаками провокации, материалы этих ОРМ должны признаваться недопустимыми доказательствами. Черлянцев не предлагал ФИО3 водку, инициатива купли-продажи алкоголя принадлежала полиции. Две тысячи рублей, уплаченных за 20 бутылок водки, у Черлянцева не изъяты, о том, что закупка проверочная, Черлянцеву не объявлено, протокол не составлен, объяснение не взято. Сотрудники полиции с помощью ФИО3 подтолкнули Черлянцева к совершению правонарушения. Мать Черлянцева в судебном заседании дала пояснения, которые не были учтены судьей. Ею (защитником) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных записей пояснения свидетеля Черлянцевой, однако мировой судья отказалась удовлетворять данное ходатайство. Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст.24.1. КоАП РФ, предусматривающей всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, и вынесено незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании Черлянцев А.В. и его защитник – адвокат Рахманова О.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Выслушав Черлянцева А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.14.2. КоАП РФ закреплено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли, предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере, безопасность жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона данного противоправного деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

На основании абз.24 п.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Таким образом, реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение ограничений, установленных действующим законодательством (в частности, физическими лицами), свидетельствует о незаконности таких действий, подпадающих под квалификацию статьи 14.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гр.Черлянцев А.В. при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции осуществил реализацию алкогольной продукции – 20 бутылок водки «...» емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 100 рублей за одну бутылку гражданину ФИО3, чем нарушил ч.1 ст.16, ч.2 ст.18 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения Черлянцевым А.В. указанного правонарушения и его виновность установлены и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым и с вмененным ему правонарушением, Черлянцев А.В. был согласен и в качестве своих объяснений в протоколе собственноручно написал, что больше реализовывать алкоголь не собирается; его отдельными письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, и с данной оценкой соглашается судья апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Черлянцева А.В., осуществившего реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, правильно квалифицированы по ст.14.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о провокации Черлянцева А.В. со стороны сотрудников полиции не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года), на который в рассматриваемой жалобе ссылается защитник Черлянцева А.В. – Рахманова О.В., по сути, указано, что суду должны быть представлены доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо ранее не занималось соответствующим сбытом, и что умысел на незаконный оборот (в описанном в Обзоре случае – марихуаны, в данном случае – алкогольной продукции) сформировался у этого лица лишь в результате провокационной деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В рассматриваемой же ситуации сам Черлянцев А.В. в своих больших по объему объяснениях начальнику ОИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться таким видом деятельности, как дешево приобретать алкогольную продукцию через ...-сайт и реализовывать её по стоимости ниже, чем в магазинах, получая от этого прибыль, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, руководителем никаких организаций не является; в тот же день он сделал заказ алкогольной продукции различного вида и наименования на общую сумму около 10 000 руб., которую реализовал своим друзьям и знакомым примерно за 2-3 месяца, прибыль от продажи составила примерно 5 000 руб., потом заказы повторялись.

Таким образом, вина Черлянцева А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2. КоАП РФ, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена правомерно, и Черлянцев А.В. подвергнут административному наказанию.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Порядок и срок привлечения Черлянцева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Черлянцеву А.В. в пределах санкции ст.14.2. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а рассматриваемая жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2. КоАП РФ, в отношении Черлянцева А.В., оставить без изменения, жалобу Черлянцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ