Чермашенцев Денис Александрович

Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Чермашенцева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 апреля 2018 года по делу № о привлечении Чермашенцева Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 апреля 2018 года Чермашенцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов в размере 560 рублей, с конфискацией орудий лова – водолазный костюм -1 штука, водолазные перчатки-1 пара; водолазный шлем -1штука; водолазные ласты – 1 пара; водолазные наколенники – 1 пара; водолазные чаты – 1 штука; водолазный нож – 1 штука; дыхательный редуктор <...>, воздушные баллоны объемом 12 литров – 1 штука, 15 литров – 1 штука; 18 литров – 2 штуки; груза водолазные поясные (18кг), водолазный жилет с грузами (25кг), груза водолазные ножные (4кг), приморский гребешок – 34 штуки, находящиеся на ответственном хранении на складе Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Также с Чермашенцева Д.А. взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 1 428 рублей. Надув...

Показать ещё

...ную резиновую лодку зеленого цвета марки «<...>» (идентификационный номер №); подвесной лодочный мотор «<...>» мощностью 30 л.с.; весла алюминиевые – 6 штук, бензиновый бак марки «Тойхатсу» находящиеся на ответственном хранении на складе Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области постановлено вернуть законному владельцу А..

Указанное постановление получено Чермашенцевым Д.А. 25 мая 2018 года, что следует из почтового уведомления.

Не согласившись, с указанным постановлением, Чермашенцев Д.А. 23 мая 2018 года почтовым отправлением направил в суд жалобу, которая поступила в суд 31 мая 2018 года. В жалобе он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

20 июня 2018 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении о привлечении Чермашенцева Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его жалобой.

В обоснование жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что вменяемое административное правонарушение не совершал, 22 декабря 2017 года осуществлял проверку арендованного водолазного оборудования. Также указал, что водолазное снаряжение к основным орудиям промышленного рыболовства не относится. Конфискованное снаряжение он арендовал в компании ООО «<...>», что подтверждается договором аренды.

В судебном заседании Чермашенцев Д.А. присутствовал, просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признаёт, поскольку добычу гребешка не осуществлял, гребешок был подброшен ему в лодку сотрудниками ПУ ФСБ, с вменяемы ущербом не согласен, водолазное снаряжение ему не принадлежит. Между тем, указал, что в случае принятия решения судом об отмене конфискации водолазного снаряжения, он готов признать вину и возместить ущерб.

В судебном заседании присутствовал защитник Чермашенцева Д.А. – Б., допущенный судом по устному ходатайству, просил об отмене оспариваемого постановления. Суду пояснил, что доказательств совершения Чермашенцевым Д.А. вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Поскольку инспекторы не зафиксировали факт непосредственного изъятия ВБР Чермашенцевым Д.А. из водной среды, личный досмотр М. не производили, досмотр судна произведен не вместе обнаружения, а на берегу, где ВБР самими сотрудниками был положен ему в лодку, соответственно все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области В. и представитель ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области Г., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года № против удовлетворения жалобы возражали, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, выслушав Чермашенцева Д.А., защитника Б., государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области Куклева А.О., представителя ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области Г. проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьёй 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено понятие рыболовства, к которым, в том числе, относится любительское и спортивное рыболовство и представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 65.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, запрещается добыча (вылов) морских гребешков во внутренних морских водах и в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне в границах Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов в территориальном море РФ (Сахалинская область, Анивский район, 3км. южнее устья реки <...>) на удалении от берега вглубь моря 1,5 км сотрудниками КГЗИ, Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области было обнаружено маломерное плавсредство – резиновая надувная лодка марки «<...>» с двумя гражданами на борту, один из которых представился Чермашенцевым Д.А., одетый в мокрый водолазный костюм черного цвета и полностью укомплектован водолазным снаряжением для погружения в воду, имевший необходимые приспособления для добычи (вылова) ВБР. Также в указанной резиновой лодке были обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 34 экземпляра - гребешок морской, находящиеся в сетном накопителе (питомзе) зеленого цвета.

Таким образом, Чермашенцев Д.А. нарушил нормы и правила регулирующие прибрежное рыболовство, а именно п.66.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения Чермашенцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 года в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом досмотра от 22 декабря 2017 года (л.д.1,2);

- фототаблицей к протоколу досмотра (л.д.3-6);

- объяснениями Чермашенцева Д.А. от 22.12.2017 года из которых следует, что 22.12.2017 года в 11 часов 30 минут он вместе с Логвиновым вышел в море на лодке ПВХ «<...>» в районе реки <...> с Д. Целью выхода являлось проверка лодки, а также проверка водолазного снаряжения. На нем был одет водолазный костюм черного цвета «<...>»; неопреновые перчатки «<...>»; водолазный шлем оранжевого цвета; ласты резиновые «<...>», маска водолазная «<...>». При себе имелось 4 водолазных баллона, редуктор «<...>», жилет грузовой; пояс грузовой; одна пустая питомза. Он совершил погружение в воду находясь на удалении 1 км от береговой полосы. Когда он вынырнул из под воды то увидел, что в лодке находился его товарищ Д. и незнакомый человек в маске и водолазном костюме. На дне лодки лежала незнакомая ему питомза с гребешком. Со слов ФИО15 ему известно, что указанную питомзу с гребешком ему на спину бросили сотрудники пограничного органа (л.д.9);

- судовым билетом (л.д.11,12);

- копией доверенности (л.д.13);

- свидетельством о поверке приемника радионавигационного № (л.д.14);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 22 декабря 2017 года (л.д.15-18);

- фототаблицей к протоколу изъятия вещей от 22.12.2017 года (л.д.19,20);

- актом осмотра морских биологических ресурсов от 22.12.2017 года (л.д.26);

- актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 23.12.2017 года (л.д.40);

- актом приема-передачи от 23.12.2017 года (л.д.41);

- протоколом опроса свидетеля Е. от 23 декабря 2017 года в которых подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.33);

- протоколом опроса свидетеля Ж. от 23.12.2017 года (л.д.31);

- протоколом опроса свидетеля З. от 23.12.2017 года (л.д.36);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2017 года (л.д.42-44);

- актом взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов на видовой состав и степень живучести от 28.12.2017 года из которого следует, что в ходе осмотра, у Чермашенцева Д.А. находилось 34 экземпляра гребешка приморского (14 кг), в мертвом состоянии (л.д.46);

-фототаблицей к акту взвешивания от 28.12.2017 года (л.д.47-52);

- свидетельством о поверке весов № (л.д.57);

- сообщениями ФГБНУ «СахНИРО» (л.д.63);

- сообщением Сахалинско-Курильского территориального управления № от 19.01.2018 года из которого следует, что Чермашенцеву Д.А. разрешение на добычу (вылов) ВБР в 2017 году не выдавалось (л.д.65);

- сообщением ФГБНУ «СахНИРО» № от 29.01.2018 года (л.д.83);

- сообщением ООО «<...>» от 02.02.2018 года (л.д.87-95);

- видеозаписью к протоколу досмотра от 22.12.2017 года (л.д.112);

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Протоклы составлены в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, что подтверждается их подписями, каких либо замечаний не содержат. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод защитника Б. о недопустимости имеющихся в деле доказательств является несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чермашенцева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чермашенцева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод Чермашенцева Д.А. и его защитника о том, что вменяемое административное правонарушение им не совершалось не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетелей З., Ж., Е. не имеется, поскольку они, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод Чермашенцева Д.А. о недоказанности его вины не нашел своего подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Указания в жалобе о нарушении его права на защиту, в связи с неизвещением о времени месте рассмотрения административного протокола опровергается имеющимися материалами дела.

Так, в материалах данного административного дела имеется расписка о согласии об извещении его СМС-сообщением (л.д.39) и ходатайство об извещении посредством СМС-сообщений (л.д.45). Согласно отчету СМС-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения административного протокола было направлено Чермашенцеву Д.А. 17.03.2018 года и доставлено. При таких обстоятельствах, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Постановлением от 25 апреля 2011 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и нашла отражение в части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно п. 11(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник судна и (или) орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не был, то такие судно и орудия могут быть безвозмездно изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора аренды комплекта технических средств для работы в агрессивных средах не приспособленных для дыхания из которого следует, что 01.12.2007 года Чермашенцеву Д.А. компанией ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» во временное владение и использование был предоставлен комплект технических средств для работы в агрессивных средах не приспособленных для дыхания, а именно: баллоны аппаратов 12л-50656, 15л-157, 15л-072, 18л-064; редуктор «<...>»; консоль: мономерт, глубиномер, компас, часы; полумаска «<...>»; груз пояной – 18кг; жилет с грузами – 25 кг; груза ножные по 4 кг 2 штуки; нож-б/н; ласты черные резиновые; перчатки пятипальные-1 пара; шлем-1 штука; спинка – 1 штука; наколенники – 2 штуки; сумка ПВХ – 1 штука.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор не содержит даты его заключения, в договоре имеется только подпись генерального директора ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» И., при этом подпись Чермашенцева Д.А. в договоре отсутствует; доказательства приема-передачи указанного в договоре оборудования отсутствует; доказательства принадлежности указанного в договоре технического оборудования ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» (договоров, свидетельств, квитанция, сведений об учете оборудования на балансе общества) материалы дела не содержат, Чермашенцевым Д.А. не представлено.

Кроме того, как следует из представленной в материалах дела телефонограммы, генеральным директором И. сообщено, что доказательства принадлежности указанного в договоре технического оборудования ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» у общества отсутствуют.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности изъятого водолазного снаряжения ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» материалы делав не содержат.

В ходе производства по делу принадлежность водолазного снаряжения другому лицу не была установлена. Данное обстоятельство не опровергается пояснениями, содержащимися на диске И., поскольку не могут быть приняты во внимание, так как не представлено документальное подтверждение принадлежности ему конфискованного судом водолазного снаряжения.

Принимая решение о безвозмездном изъятии, мировой судья, обоснованно исходили из того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, К. факт добычи ВБР отрицал, что следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии спора.

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № 5-210/18 от 13 апреля 2018 года о привлечении Чермашенцева Д. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ изменить, исключив выводы о возмещении имущественного ущерба, разъяснив, что споры о возмещении ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Чермашенцева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик

Свернуть