Чермашенцева Валентина Егоровна

Судья Хотянова В.В. дело №33-1688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцевой Валентины Егоровны к Джафарову Абилгасану Джабраил Оглы, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная миграционная служба по городу Алушта, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий сделки, возврате сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Джафарова Абилгасана Джабраил Оглы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Чермашенцева Валентина Егоровна обратилась с иском к Джафарову Абилгасану Джабраил Оглы, третье лицо Государственный комитет по государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, федеральная миграционная служба по городу Алушта, о признании недействительным договора купли-продажи № <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Крым, заключенного между сторонами; о применении последствия недействительности сделки путем выселения ответчика из указанной квартиры, аннулирования регистрации права собственности ответчика на долю квартиры и аннулирования регистрации ответчика по указанному адресу; о возврате сторон в первоначальное положение путем признания за ист...

...ицей права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти сына Чермашенцева С.В. данная квартира полностью принадлежала истице на праве собственности.

В 2015 году истица познакомилась с ответчиком и предложила ему свою помощь в предоставлении своего жилья для временного проживания.

В конце декабря 2015 года ответчик поселился в ее квартире и стал проявлять заботу об истице, что расположило истицу к нему и вызвало с ее стороны доверие и благодарность.

В феврале 2016 года истице стало известно, что ответчик купил себе жилье в общежитии в <адрес>, в котором начал производить ремонт.

Зная о том, что у истицы сложились напряженные отношения с дочерью, в связи с которыми они не могли проживать в одной квартире, ответчик предложил истице в интересах ее дочери обменять с ним часть принадлежащей ей квартиры на приобретенное им в собственность жилье, а также зарегистрировать с ним брак.

Истица согласилась на обмен жилья и регистрацию брака.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №, принадлежащей истице; при этом денег по договору ответчик ей не передавал; договор по квартире ответчика так и не был оформлен; ответчик впоследствии объяснил, что квартира по <адрес> в <адрес> переписана на его гражданскую жену.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

Джафаров А.Д.О. под влиянием обмана вынудил ее заключить договор, не соответствующий ее намерениям, поскольку она договаривалась с ним об обмене жилья, чтобы обеспечить своей дочери отдельное жилье, и не собиралась отдавать ответчику безвозмездно часть своей собственности. Ответчик убеждал ее в том, что вторая сделка будет оформлена в последующем, однако потом отказался от этого.

Воля истицы на передачу имущества в собственность ответчика способом, указанном в договоре, сложилась неправильно из-за действий со стороны ответчика, что подтверждается оформлением сделки без привлечения нотариуса.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Джафаров Абилгасан Джабраил Оглы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Чермашенцева В.Е. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Джафаров А.Д.О. и представители сторон.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, сложилась неправильно вследствие действий со стороны ответчика Джафарова А. Д.О.; обман со стороны ответчика привел истицу к заблуждению, имевшему существенное значение; исключение из оформления сделки участия нотариуса явилось способом психологического воздействия; при заключении спорной сделки истица не имела самостоятельного свободного волеизъявления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежала на праве собственности Чермашенцевой В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Джафаровым А. Д. о. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанной квартиры с последующей регистрацией Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за сторонами договора права собственности на соответствующие доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции брак между сторонами признан недействительным, что признано ответчиком и представителями сторон.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у терпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, влияющих на его решение; обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки; обман касается таких обстоятельств, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, и эта сделка никогда не состоялась, если бы данное лицо имело истинное представление о действительности; неправильное информирование заинтересованного лица об обстоятельствах, способных повлиять на принятие другой стороной решения о заключении сделки, также является основанием к применению ст.179 ГК РФ.

Как предусмотрено п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что доводы истицы о том, что под влиянием обмана со стороны ответчика она не смогла заключить сделку обмена жилья с целью обеспечения жильем своей дочери и лишилась права собственности на часть принадлежащей ей квартиры, нашли свое подтверждение.

Обстоятельства обмана следуют из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10 подтвердили, что со слов истицы им было известно о ее намерении обменять часть принадлежащей ей квартиры на жилье, принадлежащее ответчику и о достижении договоренности истицы с Джафаровым А.Д.О. об обмене жилья с целью обеспечить отдельным жильем дочь истицы, так как истица не может проживать с дочерью в одной квартире из-за напряженных отношений.

Свидетель Карпова Л. поясняла, что когда у сторон по делу не получился обмен, истица стала говорить о том, что ответчик не заплатил ей денег за квартиру, и просила вернуть квартиру.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что истица говорила им о том, что ответчик денег за часть квартиры ей не платил.

Джафаров А.Д.О. не представил суду доказательств о передаче истице до заключения договора купли-продажи суммы, указанной в договоре, утверждая, что истица писала расписку о получении денег, но потом, видимо, ее уничтожила. Между тем расписка о получении истицей от ответчика денежной суммы должна была находиться именно у ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают то, что истинным намерением истицы при заключении договора купли-продажи являлся обмен части принадлежащей ей квартиры на жилье, принадлежащее ответчику, однако договор купли-продажи был ею заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, скрывшего от истицы отсутствие у него намерения обменять жилье.

Недействительность договора купли-продажи части квартиры, принадлежащей истице, является основанием для применения последствий недействительной сделки.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подтверждением совершения ею сделки под влиянием обмана и заблуждения является организованное ответчиком подписание и оформление сделки без привлечения нотариуса.

Действительно, в силу ст.ст.44,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Установлена определенная процедура, предшествующая нотариальному удостоверению сделки, во время которой проверяется дееспособность участников сделки, вслух зачитываются документы и т.д.

Однако законодательством, действовавшим в момент заключения договора купли-продажи, не было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверения договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст.549,550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При продаже объектов недвижимости, а также долей в них переход права собственности на такое имущество на основании п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Истица не доказала, что между сторонами была договоренность о нотариальном удостоверении договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение по существу принято на основании надлежащей правовой оценки объективно установленных фактических обстоятельств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом действующих норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Абилгасан Джабраил Оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Хотяновой В.В.,

При секретаре – Черемновой К.А.

С участием представителя истца Кукушкиной Н.А.

Ответчика Джафарова А.Б.Оглы.

Представителя ответчика Логинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Чермашенцевой В.Е. к Джафарову А.Д., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная миграционная служба по <адрес>, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

У с т а н о в и л :

Чермашенцева В.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи 1/3 доли <адрес> заключенного между ФИО3 и Джафаровым ФИО1;

применить последствия недействительности сделки путем выселения Джафарова ФИО1 из <адрес>, аннулирования регистрации о праве собственности Джафарова ФИО1 на <адрес> и регистрации ответчика по указанному адресу в миграционной службе;

возвратить стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на 1/3 долю <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежала трехкомнатная <адрес>, в которой она проживала одна, так как сын ФИО9, бывший совладелец квартиры трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ, а с дочерью сложились напряженные отношения. Гибель сына очень тяжело отразилась как на состоянии ...

...здоровья истца, так и на ее морально – психологическом состоянии.

В этот период истица случайно познакомилась с ответчиком, представившимся жителем <адрес>.

В конце ноября 2015 года Джафаров А.Д.Оглы позвонил истице и сообщил о намерениях переехать на постоянное место жительства в Крым и желает приобрести жилье, искал временное жилья, на что истица предложила свою помощь в предоставлении своего жилья для временного проживания.

В конце декабря 2015 года ответчик приехал в г. Алушту с Карпенко Л.И., которую он представил как свою сопровождающую. Ответчик поселился в ее квартире, проявлял заботу, покупал медикаменты, продукты питания, ухаживал, что вызвало с ее стороны доверие и благодарность к нему.

В феврале 2016 года истице стало известно, что ответчик купил себе жилье в общежитии в пос. Мирный гор.Алушты, но проживал у нее, так как делал ремонт в приобретенном жилом помещении.

Так как истица переживала о судьбе дочери, у которой не было жилья, но и не могла проживать с ней в одной квартире, Джафаров А.Д.Оглы предложил обменять с ним часть квартиры на купленное им жилье, что бы дочь могла пользоваться им, с последующим получением по наследству. Ответчик так же предложил зарегистрировать с ним брак, что бы его пребывание в квартире вместе с одинокой женщиной, пусть даже в качестве собственника доли, не вызывало никаких сомнений, кроме того будет помогать у ухаживать за ней и дальше.

Все хлопоты по подготовке документов, а так же расходы, связанные с подготовкой и оформлением обмена, ответчик принимал на себя, обещал существенную материальную поддержку в размере до 300 000 тысяч рублей, так как класс обмениваемого жилья был разным, убежденная в правдивости аргументов и доводов ответчика, она согласилась на такой обмен и регистрацию брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Алшуштинском городском ЗАГСе.

После регистрации брака, ответчик оформил все документы на квартиру и повез истицу в агентство недвижимости, где ей выдали на подпись договор, при этом ФИО7 объяснил, что обмен будет оформляться через договоры купли – продажи, в два этапа, так как в один день одни и те же люди не должны совершать две сделки, после чего она и подписала предложенный ей договор, который ФИО7 отвез в горисполком, а затем ей выдали свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 2/3 доли квартиры, что означало, что 1/3 доля перешла в собственность Джафарова. Договор по квартире ответчика должны были оформить, с его слов, на следующий день, но договор оформлен так и не был, а ответчик изменил свое отношение к истице. Никакой помощи и поддержки не оказывал, несколько раз приходил в квартиру с ФИО2 и оставался с ней ночевать в комнате, которую считает своей.

На требования истицы о завершении сделки о продаже ей квартиры по <адрес>, ответчик сообщил, что не заплатил ни копейки, квартиры она не получит, потому что скоро умрет, а квартира по <адрес> переписана на его гражданскую жену, которая там зарегистрирована.

Истец поняла, что Джафаров обманул ее и под влиянием обмана вынудил заключить договор, не соответствующий ее намерениям, так как она не собиралась отдавать безвозмездно часть своей собственности, оформляя такую передачу договором купли – продажи. В то же время ответчик умолчал о своем истинном намерении бесплатно изъять у нее долю в квартире и получить в нее свободный доступ, возможность владеть и пользоваться всем жилищем. Для достижения своей цели он заключил с ней фиктивный брак.

Истец указывает, что ее воля на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, неправильно сложилась вследствие действий со стороны ответчика Джафарова, которые объективно лишили ее свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман со стороны ответчика привел ее к заблуждению, имеющему существенное значение, так как воля неправильно сложилась вследствие заблуждения о правовых последствиях по сравнению с теми, которые она имела в виду в действительности, то есть ее волеизъявление не соответствует ее действительной воле.

Считает, что подтверждением этому является организованное Джафаровым подписание и оформление сделки без привлечения нотариуса.

Исключение из оформления сделки нотариуса полагает способом психологического воздействия, предпринятого в отношение нее ответчиком, наряду с иными действиями свидетельствующими об обмане.

Обманом со стороны ответчика являлись так же его действия, направленные на неверное восприятие и оценку его личности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, так же пояснила, что при заключении спорной сделки истица была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, то есть не имела самостоятельного свободного волеизъявления, так же под влиянием полученной от ответчика информации о том, что будет оформлено две сделки, и что ее бывший муж едет из Белоруссии вместе со своим адвокатом чтобы забрать у нее часть квартиры. Денег за якобы проданную часть квартиры она не получала.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый договор подписан истицей под влиянием обмана, в силу чего является недействительным.

Полагает, что право собственности ответчика на долю квартиры истицы уже зарегистрировано согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому данная регистрация подлежит отмене.

Так же аннулированию подлежит регистрация ответчика в миграционной службе по адресу спорной квартиры, а сам ответчик подлежит выселению в порядке ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не влекущей правовых последствий.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает Чермашенцеву В.Е. «ненормальной», но при этом она сама захотела продать ему часть квартиры для того чтобы он жил вместе с ней, зарегистрировал с ней брак и оказывал ей услуги разного характера. В связи с тем, что он хорошо к ней относился, он согласился на такое предложение, они заключили договор купли – продажи и он зарегистрировал свое право собственности. Он фактически передал ей за полученную жилую площадь денежные средства, так как тратился на ее содержание, она писала ему расписку, но затем выкрала ее и, наверное уничтожила. У него действительно есть гражданская жена, которая проживает в принадлежащей ему квартире по <адрес>, но он согласился зарегистрировать брак с ФИО3, так как она его об этом очень просила и предложила ему за это часть своей квартиры. Все ее пояснения не соответствуют действительности, и суд не должен им верить потому что они надуманы в силу ее состояния здоровья и поведения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения на иск, в которым они просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, самого истца в прошлом судебном заседании, пояснения ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действующее законодательство определяет, что под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение в связи с тем, что к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить как необходимую причину совершения сделки.

Из письменных материалов дела усматривается, что спорная <адрес> в <адрес> ранее принадлежала на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является собственником 2/3 долей указанной квартиры. Собственником 1/3 доли квартиры стал ФИО10, право собственности зарегистрировано за Джафаровым ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил свидетельство о государственной регистрации на 1/3 долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного документа был зарегистрирован по указанному в свидетельстве адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о регистрации брака усматривается, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ? как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящее время подан иск о признании брака фиктивным. В судебном заседании установлено, что воля истца на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, неправильно сложилась вследствие действий со стороны ответчика ФИО10 О., которые объективно лишили ФИО3 свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман со стороны ответчика привел истца к заблуждению, имеющему существенное значение, так как ее воля неправильно сложилась вследствие заблуждения о правовых последствиях по несоответствии волеизъявления истца ее действительной воле.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 – председатель товарищества совладельцев недвижимого имущества «Изумруд» <адрес>, в котором находится спорная квартира, показала в судебном заседании, что с момента появления ответчика ФИО7 в квартире истицы в декабре 2015 года он проявлял к ней активную заботу и внимание, лечил ее, даже сам делал уколы. Его забота и внимание вызвали с ее стороны абсолютное доверие и благодарность, потому что в июле 2015 года она пережила личное горе – смерть сына, осталась одна и очень нуждалась в человеческом внимании и сострадании. В апреле 2016 года они, по предложению ФИО7, зарегистрировали брак и договорились обменять часть квартиры ФИО3 на однокомнатную «малосемейку», приобретённую ФИО7 на <адрес>. ФИО3 объяснила, что делается это для того, что бы он имел законное право на проживание в квартире, мог о ней заботиться и ухаживать, а обмен даст возможность обеспечить жильем ее дочь, с которой у них напряженные отношения, вместе они жить не могут, передать дочери официально часть своей квартиры или иное помещение она при жизни не считает возможным, а обмен позволит разрешить вопрос о месте проживания дочери без перевода на нее собственности. Так же, со слов ФИО10, обмен лишил бы возможности бывшего мужа ФИО16 ставить вопрос о получении части квартиры в виде наследства после смерти сына, что он, якобы намеревался сделать. В период подготовки к регистрации брака и обмену жильем свидетель обратила внимание, что Джафаров действительно проявляет самую активную заботу к ФИО19, но последняя при этом выглядела, с ее точки зрения, человеком заторможенным, с замедленной реакцией. Но эти обстоятельства она списывала на общее самочувствие ФИО3, ее возраст, а так же психологическое состояние в связи со смертью сына. Ни при регистрации брака, ни при совершении сделки по квартирам она не присутствовала, поэтому о том, что вместо обмена был оформлен договор купли – продажи части квартиры, узнала позже, как и о том, что денег за квартиру ей ФИО10 не платил, так как должен был таким же договором купли – продажи передать ей в порядке обмена свою квартиру. После регистрации брака и получения права на часть квартиры ФИО10 резко изменил свое отношение к ФИО3, перестал заботиться о ней, приходил в квартиру со своей гражданской женой.

Из – за всех этих событий она даже обращалась к прокурору <адрес> и в Алуштинский горотдел полиции с заявлением об обмане со стороны ФИО10 и своих опасениях за жизнь и здоровье истицы, но после проведенной проверки ей было рекомендовано обращаться в суд.

Свидетель Мулла – ФИО17 в судебном заседании показала, что так же знала о предполагаемом обмене квартир между ФИО3 и ФИО10, ей эта идея показалась не совсем целесообразной, но ФИО3 была твердо убеждена, что такой обмен вполне уместен, она ничего не теряет, у дочки появится жилье, а она будет находится под заботой и вниманием ФИО10 со стороны которого она не допускала никакого обмана или нечестности. Позднее ей стало известно, что в квартире, которую ФИО10обещал передать по обмену ФИО3, проживает его сожительница, с которой он находится в длительных фактических семейных отношениях.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании так же поясняла, что никогда при общении со сторонами ФИО3 не высказывала намерения просто продать часть своей квартиры, речь шла только об обмене, то есть получении отдельной квартиры взамен части ее жилья. Ей так же известно, что никаких денег ответчик ФИО19 перед заключением сделки не передавал, находясь в гостях у Чермашенцовой, между сторонами был разговор по поводу того, что она никаких денег не получила от продажи квартиры.

Об отсутствии у ФИО3 намерения заключать на каких – бы то ни было условиях просто договор купли – продажи, без обмена, показывали так же свидетели ФИО11 и Мулла – ФИО17

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что состоит с ФИО7 в фактических брачных отношениях около 30 лет. Они вместе переехали из <адрес> в <адрес>. О его знакомстве с ФИО3 она знала еще в <адрес> и ехали они с расчетом, что какое – то время до приобретения своего жилья ФИО10 будет жить у ФИО3 Она знала о его намерениях зарегистрировать с ФИО3 брак и не возражала. Подробностей в отношение квартиры ей неизвестны. Просто она знает, что когда у них не получился обмен, ФИО14 почему – то начала говорить о том, что он ей за квартиру даже денег не заплатил и просила вернуть квартиру.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с просьбой о подготовке договора купли – продажи части квартиры к нему в агентство обращались вместе ФИО14 и ФИО10 Сотрудник его агентства составил типовой договор купли – продажи в котором указано, что передача денег состоялась до подписания договора, но передавались ли деньги действительно или нет он не знает, так как в его агентстве денег никто не передавал. Договор при нем стороны не подписывали. Он считает, что ФИО14 договор прочитала, так как он все экземпляры передал им, а его сотрудник проводил их в регистрационную палату. Как дальше происходило оформление и подписание договора он не знает.

При этом суд дает критическую оценку в части совместного обращения сторон с просьбой о подготовке проекта договора, так как они противоречат данному ранее работникам дознания объяснению, заявляя, что обращался к нему только ФИО10 ( копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованными являются утверждения истица о том, что подтверждением совершения ею сделки под влиянием обмана и заблуждения является организованное Джафаровым подписание и оформление сделки без привлечения нотариуса.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. При заключении договора осуществлялось через нотариуса вышеуказанные требования были бы исполнены, то есть истице было бы разъяснены, его суть и последствия, то что он не является одним из звеньев договора мены, выяснялся бы факт передачи денег, что исключило бы возможность заблуждения с ее стороны.

Исключение из оформления сделки нотариуса суд полагает способом психологического воздействия, наряду с иными действиями свидетельствующими об обмане, а так же то, что при заключении сделки у нотариуса, нотариусом проверяется дееспособность сторон.

Суд считает установленным, что воля истицы на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, неправильно сложилась вследствие действий со стороны ответчика Джафарова А.Д., которые объективно лишили ее свободного волеизъявления при осуществлении правомочия по распоряжению своим имуществом.

Обманом со стороны ответчика являлись так же его действия, направленные на неверное восприятие и оценку его личности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 2 в информационного письма № 162 от 10 декабря 2013 г. «Обзор судебной практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что «перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.»

Исходя из содержания п. 7 этого же информационного письма Президиум указал, что если информирование истца о тех или иных обстоятельствах, повлиявших на приятие им решения о заключении сделки, исходила от ответчика, это учитывается как основанием к применению положения ст. 179 ГК РФ о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

При заключении спорной сделки истица была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), то есть не имела самостоятельного свободного волеизъявления.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый договор подписан истицей под влиянием обмана, в силу чего является недействительным.

Так как право собственности ответчика на долю квартиры зарегистрировано согласно Федеральному Закону № 122-ФЗ от 17.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данная регистрация подлежит отмене.

Так же аннулированию подлежит регистрация ответчика Джафарова А.Д. в миграционной службе по адресу спорной квартиры, а сам ответчик подлежит выселению в порядке ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не влекущей правовых последствий.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 2000 руб, так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Чермашенцевой В.Е. к Джафарову А.Д., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная миграционная служба по <адрес>, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий сделки, возврате сторон в первоначальное положение – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи 1/3 доли <адрес> заключенного между Чекрмашенцевой В.Е. и Джафаровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем выселения Джафарова А.Д. из <адрес>, аннулирования регистрации о праве собственности Джафарова А.Д. на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации Джафарова А.Д. по указанному адресу в миграционной службе.

Возвратить стороны в первоначальное положение признав за истцом Чемашенцевой В.Е. право собственности на 1/3 долю <адрес>.

Взыскать с Джафарова А.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Хотянова

Дело № 2-610

2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 Джабраил оглы к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей полученных ФИО1 по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заедании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки в судебное заседание на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом под роспись (л.д. 26, 31).

При этом уважительности причин своей неявки в судебные заседания ...

...истец не сообщал, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление ФИО2 Джабраил оглы к ФИО1 о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к СНТ «Жемчужина» о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> к СНТ «Жемчужина» с иском о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что Постановлением Главы администрации Пушкинского <адрес> № от <дата> был утвержден Акт выбора земельного участка площадью 3,5 га в районе <адрес> из земель АО фирма «Майская» под коллективное садоводство Комбинату производственных предприятий <адрес>. Постановлением Главы администрации Пушкинского <адрес> № от <дата> были утверждены границы отвода земельного участка под коллективное садоводство в районе дер.<адрес>ю 4,93 га Комбинату производственных предприятий <адрес>. Постановлением Главы администрации Пушкинского <адрес> № от <дата> зарегистрировано садовое товарищество «Жемчужина» и его Устав, разработанный Правлением и принятый на общем собрании садоводов <дата>. Постановлением Главы администрации Пушкинского <адрес> № от 19.09.1994г. было разрешено членам с/т «Жемчужина» выкупить в собственность по оценочной стоимости земельные участки. Участки были переданы гражданам в собственность за плату согласно прилагаемых списков. В апреле 1995г. между с/т «Жемчужина» и АО АПФ «Майская» был заключен договор от 16.04.1995г. о прирезке еще 2-х гектар земли к основной территории товарищества. Постановлением Главы Администрации Пушкинского <адрес> № от 12.02.1996г. был утвержден Акт выбора земельного участка площадью 2га под коллективное садоводство (дополнительный отвод). Постановлением первого Вице Главы администрации <адрес> №-ПВГ от 27.01.98г.было разрешено изъятие указанного земе...

...льного участка площадью 2га под коллективное садоводство. Таким образом, на основании Постановления № от <дата> у СНТ «Жемчужина» осталось 30% территории от переданных ему АО АПФ «Майская» 2-х га. Постановлением Главы администрации Пушкинского <адрес> № от <дата> утверждены границы дополнительного отвода площадью 2,0054 га. Постановлением Главы Пушкинского муниципального района М.О. № от 14.05.2007г. был утвержден проект планировки и застройки с/т «Жемчужина». Таким образом, согласно правоустанавливающих документов общая площадь земельного участка СНТ «Жемчужина» с кадастровым номером 50:13:0030210 составила 6,9354. <адрес> участка, на котором расположено СНТ «Жемчужина» составляет 6,4469га.

Постановлением № от <дата> был утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Жемчужина» в границах земельного участка площадью 6,4469 га, расположенный по адресу: М.О., <адрес>.

Ч., является членом СНТ «Жемчужина», где на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, район <адрес>, СНТ «Жемчужина», уч.№. В результате уточнения местоположения границ земельного участка было выявлено, что фактическая его площадь составляет 1154 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающему документу. На основании решения общего собрания членов товарищества, Ч. согласовали границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом уточненной площади.

Границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Участок находится в границах отвода СНТ «Жемчужина» и соответствует фактическому пользованию, о чем имеется заключение Правления СНТ. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с целью признания права собственности на земельный участок уточненной площадью. При проведении комплексных землеустроительных работ, были определены координаты фактического местоположения границ земельного участка истца и ответчиков. При исправлении координат местоположения границ уточняемых земельных права ответчиков не нарушаются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СНТ «Жемчужина» в лице представителя по доверенности Д., в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против удовлетворения не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.61 ФЗ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. От <дата>) реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестрового ошибки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В силу ст. 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским и земельным законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, и другие вещные права владения земельным участком. В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Истцами требований ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что даёт основания в силу ст. 8 ГК РФ признать за Истцом право собственности на земельный участок уточненной площадью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к СНТ «Жемчужина» о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать за Ч. право собственности на земельный участок с кадастровым №, в общей уточненной площади 1154 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Жемчужина», уч.№ в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

50:13:0030210:19

н1

509 941,71

2 223 084,54

2

509 921,54

2 223 109,51

3

509 910,32

2 223 103,11

4

509 892,72

2 223 093,08

5

509 912,30

2 223 064,42

6

509 920,49

2 223 069,74

7

509 932,23

2 223 077,37

н1

509 941,71

2 223 084,54

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: