Яровиков Дмитрий Андреевич

Судья Юркевич М.А. Дело № 2-2229/33-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюк А.М. и Котихиной А.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Грибанова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020г. гражданское дело по иску Яровикова Д.А. к Грибанову Д.А. о расторжении договора подряда, возложении обязанности осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз конструкции жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В. объяснения истца Яровикова Д.А. и его представителя Макаревич И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яровиков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Грибанову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, а также штрафа. В обоснование иска Яровиков Д.А. указал, что 16 мая 2019г. заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать под ключ жилой дом размером 5х4м по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, с комплектацией согласно приложению к договору. Стоимость работ по договору составляет 492960 рублей и включает в себя стоимость материалов, мебели, оборудования, работ, доставку к месту монтажа и иные издержки подрядчика. Срок выполнения работ определен не позднее 3 июня 2019г. Обязанность по оплате истцом исполнена, оплачено 475960 рублей. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени, дом окончательно не сдан, монтаж произведен не в полном объеме, акт выполненных работ сторонами не подписан. Кроме то...

...го, имеется ряд недостатков, которые исполнителем не устранены. Результат работ не принят заказчиком по причине невозможности эксплуатации смонтированного жилого дома, т.к. образовались провалы в полах. Устранение недостатков невозможно без разборки дома и экономически не выгодно. 20 января 2020г. и 23 января 2020г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков, а затем о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда №16.05.19.1 от 16 мая 2019г., возложить на ИП Грибанова Д.А. обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз конструкции жилого дома размером 5х4, установленного по договору подряда № 16.05.19.1 по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, взыскать с ИП Грибанова Д.А. в пользу Яровикова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 475960 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2020г. по 27 марта 2020г. в размере 135000 рублей, убытки в размере 32550 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 305480 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020г. исковые требования Яровикова Д.А. удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор № 16.05.19.1, заключенный 16 мая 2019г. между ИП Грибановым Д.А. и Яровиковым Д.А.; взыскать с ИП Грибанова Д.А. в пользу Яровикова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 475960 рублей, убытки в сумме 32550 рублей 10 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 279480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; обязать Яровикова Д.А. возвратить ИП Грибанову Д.А. конструкцию жилого дома размером 5х4, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> с возложением обязанности по его демонтажу на ИП Грибанова Д.А. и за его счет; взыскать с ИП Грибанова Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10235 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Грибанов Д.А., полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, тогда как истец без объяснения причин отказался подписывать акт приема-передачи сооружения и выплачивать остаток денежных средств. В январе 2020 года истец заявил о возврате сооружения за ненадобностью, а затем сообщил о недостатках, которые невозможно устранить без разбора всей конструкции. Как стало известно ответчику, истцом была допущена протечка воды в спорном сооружении, которая привела к незначительной деформации пола. При этом ответчик был готов устранить данное повреждение за свой счет. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы ввиду того, что экспертом применены нормы и правила для строительства жилых домов, каким данное сооружение не является, поскольку фактически представляет собой дачный домик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Грибанов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями и дополнениями, (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 16 мая 2019г. между ИП Грибановым Д.А. (подрядчик) и Яровиковым Д.А. (заказчик, потребитель) заключен договор подряда № 16.05.19.1, предметом которого являлось изготовление и монтаж жилого дома размером 5х4 под ключ по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, с комплектацией согласно приложению к договору «Спецификация №1».

Согласно п.п.1.2, 2.1 договора стоимость договора включает в себя стоимость материалов, мебели, оборудования, работ, доставки к месту монтажа и иные издержки подрядчика и составляет 492960 рублей.

В п.3.1 договора указано, что срок выполнения работ - не позднее 3 июня 2019г.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 475960 рублей. Кроме того, истцом за счет личных денежных средств были приобретены расходные материалы для строительства дома на сумму 34202 рубля.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, выполненные ответчиком работы не были приняты в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ.

23 января 2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование получено ответчиком 10 февраля 2020г. и до настоящего времени не исполнено.

Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Яровикова Д.А. подтверждается также заключением №200 от 13 августа 2020г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому жилой дом размером 5х4, установленный по договору подряда № 16.05.19.1 по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, не соответствует условиям договора, требованиям СП 31-105-2002, СП 28.13330.2017, Полы. Свод Правил. При монтаже дома допущены недостатки: крепление уголков в перемычках обвязки выполнено с нарушением СП 28.13330.2017; уровень пола не соответствует требованиям, предъявляемым к полам в соответствии с «Полы. Свод Правил.»; утепление дома в сопряжении стен и крыши, не соответствует требованиям СП 31-105-2002; площадь террасы меньше предусмотренной условиями договора подряда. Данные недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Устранение данных недостатков без причинения ущерба целостной конструкции дома невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта судебная коллегия не находит, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы. Каких-либо неясностей или неполноты данное заключение эксперта не содержит.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ввиду того, что спорное сооружение не является жилым домом, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом заключенного между сторонами договора подряда является изготовление и монтаж жилого дома. В соответствии с заключением эксперта возведенное ответчиком строение по характеристикам соответствует жилому дому, предназначенному для сезонного проживания.

Ссылки ответчика на возникновение деформации пола вследствие допущенной истцом протечки воды, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтверждается.

На основании п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 названного закона, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки являются существенными и дают истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору средств, возмещения убытков и взыскания неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а его претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то у суда имелись законные основания для взыскания с ИП Грибанова Д.А. в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Юршо М. В. Дело № 2-2091/2023-33-1127/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яровиковой М.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Яровикову Д.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами 29 сентября 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что оформление на имя истца земельного участка, возведение на нем жилого дома с постройками и последующее дарение недвижимости ответчику, является цепочкой мнимых притворных сделок.

Яровикова М.Ю., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Яровикову Д.А. о признании вышепоименованного договора ничтожным и признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав в обоснование, что приобрела спорное имущество на личные денежные средства.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 г. заявление Яровиковой М.Ю. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31 марта 2023 г. устранить следующие недостатки: ...

...указать в заявлении цену иска (450 000 руб.) и доплатить государственную пошлину в размере 7 400 руб., предоставив в суд документ (подлинник), подтверждающий произведенную оплату.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. заявление Яровиковой М.Ю. со ссылкой на ч.3 ст.136 ГПК РФ, возвращено в связи с неустранением указанных в определении судьи от 15 марта 2023 г. недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Яровикова М.Ю. указывает, что государственная пошлина, оплаченная в размере 7 250 руб. (300 руб. + 6 950 руб.), соответствует, по её мнению, цене заявленных требований. Просит определение суда отменить, разрешив вопрос о принятии заявления по существу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы по иску, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Яровикову Д.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами 29 сентября 2022 г. в отношении земельного участка по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

Яровикова М.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Яровикову Д.А. о признании договора дарения от 29 сентября 2022 г. ничтожным и признании за ней права собственности на указанный земельный участок. К заявлению Яровикова М.Ю. приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2023 г. заявление Яровиковой М.Ю. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31 марта 2023 г. устранить следующие недостатки: указать в заявлении цену иска (450 000 руб.) и доплатить государственную пошлину в размере 7 400 руб., предоставив в суд документ (подлинник), подтверждающий произведенную оплату.

Яровикова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об уточнении самостоятельных требований, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от 30 декабря 2015 г.; признать недействительным договор дарения земельного участка от 29 сентября 2022 г., признать за ней право собственности на 9/10 доли вышеуказанного земельного участка. К заявлению Яровикова М.Ю. приложила квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. заявление, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Яровиковой М.Ю. в связи с неустранением в полном объеме указанных в определении судьи от 15 марта 2023 г. недостатков в установленный срок. Возвращая заявление, судья исходил из того, что в заявлении об уточнении требований Яровиковой М.Ю. заявлены дополнительные требования имущественного характера, подлежащего оценке (об оспаривании договора купли-продажи), которые также подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены оспариваемого договора (250 000 руб.) в размере 5 700 руб.

Вывод суда о возвращении искового заявления является правильным, мотивированным и в частной жалобе Яровиковой М.Ю. не опровергнут.

Как следует из поданного в суд заявления, Яровиковой М.Ю. заявлено два самостоятельных требования (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка). Уплаченная в доход бюджета государственная пошлина была осуществлена только по одному из заявленных требований, в то время как оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, о которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения, определение о возвращении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует Яровиковой М.Ю. повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Яровиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Яровикова Д.А. – Яровиковой М.Ю.,

представителя Яровиковой М.Ю. - Макаревич И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яровикова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Грибанову Д.А. о расторжении договора подряда, обязании осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз конструкции жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда,

установил:

Яровиков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 475960 руб., неустойки в размере 475960 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере 32550 руб. 10 коп., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (далее - Подрядчик) и истцом (далее - Заказчик, Потребитель) был заключен Договор подряда № (далее - Договор), предметом которого являлось изготовление и монтаж жилого дома размером 5х4 под ключ по адресу: <адрес> с комплектацией согласно Приложению к Договору: «Спецификация №1» (п.1.1 Договора). Стоимость работ по Договору составляет 492 960 рублей (п.2.1 Договора). Стоимость Договора включает в себя стоимость материалов, мебели, оборудования, работ, доставку к месту монтажа и иные издержки Подрядчика (п.1.2 Договора). Порядок оплаты определен п.2.2 Договора. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Обязанность по оплате жилого дома Заказчиком исполнена, оплачено 475 960 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ внесено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 92 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 83 000 руб. Указанное подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам. Таким образом, обязанность по оплате со стороны Заказчика - исполнена. Однако, в установленный Договором срок и до настоящего времени, дом окончательно не сдан, монтаж произведен не в полном объеме, Акт выполненных работ сторонами не подписан в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3.1, 5.1 Договора. Кроме того, имеется ряд недостатков: расстояние между осями лаг и осями балок перекрытия не соответствуют нормам и правилам действующего законодательства, недочеты в монтаже фасонных элементов (не закреплены должным образом), отсутствует вентиляция. Данные недостатки Исполнителем не были устранены. Результат работ не был принят Заказчиком по причине невозможности эксплуатации смонтированного жилого дома: образовались провалы в полах. Данный дефект возник в течении действия гарантийного срока-3 года (п.7.1 Договора). Данный дефект свидетельствуют о существенном его характере: при проектировании и монтаже дома, сборка полов из СИП-панелей шириной 1250 мм недопустима без выделенного слоя лаг расположенных ниже СИП- панелей, которые при визуальном осмотре отсутствуют. Для устранения деформации пола, необходимо замена половых панелей, а это невозможно без демон...

...тажа стен и кровли дома, что приведет к значительному ухудшению качества дома при его разборе и повторной сборке. Витражи, водосточная система, кровельное покрытие (металлочерепица) и фасонные элементы, принадлежащие заказчику, не подлежат повторному монтажу. Устранение недостатков не представляется возможным без разбора дома и экономически не выгодно. Требование о расторжении договора и возврате денежной суммы было направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование подлежало удовлетворению - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составила - с ДД.ММ.ГГГГ (475 960 х 3% х 36 дней = 514 036,80, но не более 100%) - 475960 руб. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, невозможность осуществления своих прав по Объекту, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 15 000 руб. Истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии: с требованием устранения недостатков от 20.01.2020 года, с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств от 23.01.2020 года. Однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцом пройден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен следующим образом: (492 960 руб. + 492 960 руб.) X 50% = 492 960 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Потребителем были понесены расходы на приобретение материалов для монтажа дома в размере - 32550 руб. 10 коп. и судебные издержки составили 5 000 руб.

Впоследствии истец Яровиков Д.А. уточнил требования и просил расторгнуть Договор подряда № №, заключенный между Яровиковым Д.А. и ИП Грибановым Д.А., возложить на ИП Грибанова Д.А. обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств демонтаж и вывоз конструкции жилого дома размером 5X4, установленного по Договору подряда № по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Грибанова Д.А. в пользу Яровикова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 475 960 руб.; неустойку за период с 21.02.2020 года по 27.03.2020 года в размере 135 000 руб.; убытки в размере 32 550 руб. 10 коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 305 480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истец Яровикова Д.А. – Яровикова М.Ю., представитель Макаревич И.П. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Грибанов Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грибановым Д.А. (далее - Подрядчик) и Яровиковым Д.А. (далее - Заказчик, Потребитель) заключен Договор подряда № № (далее - Договор), предметом которого являлось изготовление и монтаж жилого дома размером 5 х 4 под ключ по адресу: <адрес> с комплектацией согласно Приложению к Договору: «Спецификация №1» (п.1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 492 960 рублей (п.2.1 Договора). Стоимость Договора включает в себя стоимость материалов, мебели, оборудования, работ, доставку к месту монтажа и иные издержки Подрядчика (п.1.2 Договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300000 руб. в момент заключения договора наличными средствами в кассу. По факту доставки и выгрузке домокомплекта на участок, Заказчик выплачивает 122000 руб. наличными средствами в кассу. Окончательная оплата выполненных работ в размере 70960 руб. производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта-приемки работ наличными средствами в кассу. (п.2.2.1- 2.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлена, что обязанность по оплате жилого дома Заказчиком исполнена, произведена оплата в размере 475 960 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 92 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 83 000 руб.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параг. 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (статьи 730 - 739; п. 3).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предписывает изготовителю (исполнителю, продавцу) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10).

В случае, если продавец (исполнитель) не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), то в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, имеются многочисленные недостатки в строительстве жилого дома.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО №» ДД.ММ.ГГГГ жилой дом размером 5х4, установленный по договору подряда № № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора требованиям СП 31-105-2002, СП 28.13330.2017, Полы. Свод Правил.

При монтаже дома допущены недостатки: крепление уголков в перемычках обвязки выполнено с на рушением СП 28.13330.2017; уровень пола не соответствует требованиям, предъявляемым к полам в соответствии с «Полы. Свод Правил.»;утепление дома в сопряжении стен и крыши, не соответствует требованиям СП 31-105-2002; площадь террасы меньше предусмотренной условиями договора подряда. Данные недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Устранение данных недостатков без причинения ущерба целостной конструкции дома невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что в выполненной работе по строительству жилого дома потребителем обнаружены недостатки, которые не устранены, являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок. До настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из смысла ст. 32 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Поскольку со стороны ответчика работы по строительству жилого дома выполнены не качественно, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с требованиями пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, удовлетворив требования о его расторжении и взыскании денежных средств в размере 475 960 руб.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, является основанием для возложения на истца обязанности по возврату ИП Грибанову Д.А. по его требованию и за его счет конструкции жилого дома размером 5х4 по адресу: <адрес>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом за счет личных денежных средств были приобретены расходные материалы для строительства дома. Из представленных документов стоимость, строительных материалов составляет 34202 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32550 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости выполнения работ, в размере 135000 руб. (135000 х 3 %х36 дней)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в исключительных случаях, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание период просрочки исполнения требования потребителя, последствия его неисполнения, цену договора, поведение сторон, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 80000 руб., подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением права на выполнение работ в установленный договором срок.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 279 480 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (475 960 руб. + 80000 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 279480 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10235 руб. 10 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровикова Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грибановым Д.А. и Яровиковым Д.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Д.А. в пользу Яровикова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 475 960 руб., убытки в сумме 32550 руб. 10 коп., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 279 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Обязать Яровикова Д.А. возвратить ИП Грибанову Д.А. конструкцию жилого дома размером 5х4, расположенного по адресу: <адрес> с возложением обязанности по его демонтажу на ИП Грибанова Д.А. и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10235 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 года.

Дело № 2-2229/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юркевич М.А., рассмотрев заявление Яровикова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Яровиков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Грибанову Д.А. о защите прав потребителя.

09 сентября 2020 года в суд поступило заявление Яровикова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве личной и совместной собственности супругов и находящееся у него или других лиц, с учетом стоимости заявленных исковых требований.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку заявителем не указано имущество, в отношении которого необходимо применить меры по обеспечению иска, не представлены данные о месте его нахождения, а также сведения, свидетельствующие о намерении ответчика ухудшить свое имущественное положение путем отчуждения этого имущества, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиком решения суда, то заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 145 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Яровикова Д.А. о при...

...нятии мер по обеспечению иска отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М.А. Юркевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юркевич М.А., рассмотрев заявление Яровикова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Яровикова Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грибановым Д.А. и Яровиковым Д.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Д.А. в пользу Яровикова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 475 960 руб., убытки в сумме 32 550 руб. 10 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 279 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Яровикова Д.А. возвратить ИП Грибанову Д.А. конструкцию жилого дома размером 5х4, расположенного по адресу: <адрес> с возложением обязанности по его демонтажу на ИП Грибанова Д.А. и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 235 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Яровиков Д.А подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство №, транспортное средство №.; земельный участок с кадастровым №; нежилое помещение с кадастровым № В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить ...

...или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений следует признать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому судья считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание принцип соразмерности мер по обеспечению иска, при разрешении рассматриваемого ходатайства истца надлежит наложить запрет на отчуждение или иное распоряжение указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 – 142, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Яровикова Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Грибанову Д.А. и другим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению следующего имущества:

- транспортное средство №;

- транспортное средство №

- земельный участок с кадастровым №

- нежилое помещение с кадастровым №

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Копии определения направить в Управление Росреестра по № области, № нотариальную палату, МРЭО ГИБДД УМВД России по № области, сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Юркевич

Дело №2-2091/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000176-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Фоминой Е. Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к Яровикову Д.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Иванова М. В. обратилась в суд с иском к Яровикову Д. А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами 29 сентября 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявления, что оформление на истца земельного участка, возведение на нем жилого дома с постройками и последующее дарение ответчику является цепочкой мнимых, притворных сделок.

В ходе судебного разбирательства спора Иванова М. В. уточнила исковые требования, просила признать ничтожным мнимый договор дарения от 29 сентября 2022 года, заключенный под влиянием заблуждения, обмана, и применить последствия ничтожности сделки, возвратив земельный участок в собственность истца.

В предварительном судебном заседании от истца в лице представителя Фоминой Е. Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2023 года, зарегистрированной в реестре за .... поступило заявление об отказе от иска, в обоснование котор...

...ого указано на заключение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-695/2023.

Принимая во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 мая 2023 года, возвращено заявление (самостоятельные требования) Яровиковой (после перемены фамилии - Становская) М. Ю. к Яровикову Д. А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок. При подаче данного заявления в соответствии с чеком-ордером от .... была уплачена государственная пошлина в размере 6 950 руб.

В связи с отказом истца от иска и возвращением заявления (самостоятельных требований) третьего лица в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину:

истцу Ивановой М. В. - в размере 210 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ...., и в размере 5 180 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ....

третьему лицу Яровиковой (после перемены фамилии - Становская) М. Ю. - в размере 6 950 руб., уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ....

В связи с прекращением производства по делу в силу ч. 1 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Ивановой М.В. от иска к Яровикову Д.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ивановой М.В. из бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ...., и государственную пошлину в размере 5 180 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ....

Возвратить Яровиковой (после перемены фамилии - Становская) М.Ю. из бюджета государственную пошлину в размере 6 950 руб., уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ....

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года в виде запрета Яровикову Д.А. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ...., и все строения на нем, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Новгородской области и иным органам по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-2801/16 г. Великий Новгород

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Саранской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровикова ... к Громовой ... о взыскании денежных средств и неустойки,

ус т а н о в и л:

Яровиков Д. А., действуя через своего представителя Саранскую О. В., обратился в суд с иском к Громовой Е. П. о взыскании денежной суммы и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях приобретения в свою собственность квартиры № <адрес> передал ответчику в качестве аванса в счет стоимости жилого помещения денежную сумму в размере 50 000 руб. Впоследующем договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец Яровиков Д. А. и ответчик Громова Е. П. не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Саранской О. В., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года истец Яровиков Д. А. передал ответчику Громовой Е. П. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет стоимости приобретаемой истцом у ответчика квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности о...

...тветчику и ее детям. О передаче денежных средств ответчиком дана письменная расписка, по условиям которой стороны пришли к соглашению о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора купли-продажи квартиры.

В установленный распиской срок предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Яровиков Д. А. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., однако денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи в отношении поименованной выше квартиры между сторонами не заключены.

Следовательно, отсутствуют основания для передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. по незаключенному договору и отсутствуют основания для удержания данной денежной суммы ответчиком.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Яровикова Д. А. о взыскании с ответчика Громовой Е. П. денежных средств в сумме 50 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ возмещению потерпевшему, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования Яровикова Д. А. о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установленосоглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В то же время, право на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на денежную сумму 50 000 руб. за период с даты вынесения судом настоящего решения и по дату возврата денежных средств, возникнет при условии уклонения ответчика от возврата денежных средств в период после вынесения судом решения. В то же время указанные обстоятельства еще не наступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31 января 2016 года по 05 мая 2016 года (дата вынесения судом решения).

Следовательно надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользовании чужими денежными средствами) за период с 31 января 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 1 098 руб. 42 коп., в том числе:

за период с 31 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 203 руб. 72 коп. (исходя из расчета 50 000 руб. х 7,72% / 360 х 19 дн. = 203 руб. 72 коп.);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 327 руб. (исходя из расчета 50 000 руб. х 8,72% / 360 х 27 дн. = 327 руб.);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 338 руб. 74 коп. (исходя из расчета 50 000 руб. х 8,41% / 360 х 29 дн. = 338 руб. 74 коп.);

за период с 15 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 228 руб. 96 коп. (исходя из расчета 50 000 руб. х 7,85% / 360 х 21 дн. =228 руб. 96 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Яровикова Д. А. о взыскании неустойки (процентов) не имеется.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов (неустойки) в случае невозвращения денежной суммы, определив период их начисления и размер.

Не подлежат возмещению истцу как не признанные судом необходимыми расходы по уплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 1 000 руб., поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), объем и сложность данного дела, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение почтовых расходов 170 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1708 руб. 04 коп.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Яровикова Д. А. о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены исходя на расчета на день вынесения судом решения, надлежит взыскать с ответчика Громовой Е. П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яровикова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой ... в пользу Яровикова ... денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 098 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 500 руб., в возмещение почтовых расходов 170 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1708 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Громовой ... в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 руб.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 10 мая 2016 года.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.