Килькеев Роман Алиевич

СудьяКашапов Р.Г. Дело № 33-3159/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНовосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Д.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Килькеева Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Сафина Д. И. в пользу Килькеева Р. А. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, Сафина Д.И. и его представителя Терентьева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килькеев Р.А. обратился в суд с иском к Сафину Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в период времени с <дата> Сафин Д.И., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО, схватил последнего за ногу, потянул на себя, сделал подсечку и толкнул своим телом, отчего потерпевший упал задней частью тела на пол. Сафин Д.И. повторно схватил ФИО за ногу, потянул на себя, лишив ФИО устойчивости, затем толкнул его своим телом, отчего последний упал спиной на выступ ступени входной лестницы. В результате действий Сафина Д.И. ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> Сафин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Сафина Д.И. изменен: его действия переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено нака...

Показать ещё

...зание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Мензелинского муниципального района Республики Татарстан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, Сафина Д.И. из-под стражи освободить, зачесть Сафину Д.И. в срок отбывания наказания с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под домашним арестом с <дата> по <дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения. Умерший в результате преступления совершенного Сафиным Д.И., ФИО приходится ему родным сыном. Они с сыном были очень близки, несмотря на проживание в разных селах, очень близко общались, помогали друг другу. Похороны сына, затраты на их проведение организованы истцом. Смерть сына причиняет ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Ответчик после совершенного преступления не принес извинений за совершенное преступление, так же не оказывал помощь в организации похорон. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумму компенсации морального вреда сильно завышена. Кроме того он выплачивает аналогичную компенсацию родному брату ФИО – ФИО, просил учесть его материальное положение.

Суд в вышеприведен­ной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сафин Д.И. просит решение суда отменить, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель – Терентьев П.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> Сафин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Сафина Д.И. изменен: действия Сафина Д.И. переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Мензелинского муниципального района Республики Татарстан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Сафина Д.И. из-под стражи освободить. Зачесть Сафину Д.И. в срок отбывания наказания с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под домашним арестом с <дата> по <дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что <дата> в период времени с <дата> Сафин Д.И., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО, схватил последнего за ногу, потянул на себя, сделал подсечку и толкнул своим телом, отчего потерпевший упал задней частью тела на пол. Сафин Д.И. повторно схватил ФИО за ногу, потянул на себя, лишив ФИО устойчивости, затем толкнул его своим телом, отчего последний упал спиной на выступ ступени входной лестницы. В результате действий Сафина Д.И. ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что Килькеев Р.А. является отцом погибшего ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сына, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, невосполнимость утраты родного человека, а также руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что в результате виновных действий умер ФИО, который приходился истцу сыном. В результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

с участием помощника прокурора

Мензелинского района РТ Р.Р. Шайсуварова,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Килькеева к Д.И. Сафину о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Килькеев обратился в Мензелинский районный суд РТ с иском к Д.И. Сафину о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 45 минут Д.И. Сафин, находясь в кафе «Клевое», расположенное в <адрес> муниципального района РТ, в ходе ссоры с Е.Р. Килькеевым, схватил последнего за ногу, потянул на себя, сделал подсечку и толкнул своим телом, отчего потерпевший упал задней частью тела на пол. Д.И. Сафин повторно схватил Е.Р. Килькеева за ногу, потянул на себя, лишив Е.Р. Килькеева устойчивости, затем толкнул его своим телом, отчего последний упал спиной на выступ ступени входной лестницы. В результате действий Д.И. Сафина Е.Р. Килькееву были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Д.И. Сафин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И. Сафина изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Мензелинского муниципального района РТ без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указ...

Показать ещё

...анный орган, Д.И. Сафина из-под стражи освободить, зачесть Д.И. Сафину в срок отбывания наказания с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Умерший в результате преступления совершенного Д.И. Сафиным, Е.Р. Килькеев приходится ему родным сыном. Они с сыном были очень близки, несмотря на проживание в разных селах, очень близко общались, помогали друг другу. Похороны сына, затраты на их проведение организованы им. Смерть сына причиняет истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Ответчик после совершенного преступления не принес извинений за совершенное преступление, так же не оказывал помощь организации похорон. Просит взыскать с ответчика Д.И. Сафина в его пользу 400 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Е.Р. Килькеева.

Истец Р.А. Килькеев в судебном заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.И. Сафин в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма слишком завышена, кроме того он выплачивает моральный вред брату А.Р. Килькееву, просил учесть его материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению с учетом материального положения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском о возмещении в денежном выражении причинённого морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом.

Как видно из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно по материалам дела, приговором Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 45 минут у Д.И. Сафина и Е.Р. Килькеева, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Клевое», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, <адрес> возник конфликт, в ходе ссоры, Д.И. Сафин, схватив Е.Р. Килькеева за ногу с силой потянул руками ногу Е.Р. Килькеева на себя, совершив подсечку и одновременно с этим с силой толкнул своим телом Е.Р. Килькеева, от чего последний упал задней частью тела на пол кафе. Далее, Д.И. Сафин повторно схватив Е.Р. Килькеева за ногу и потянув ее на себя, лишив тем самым Е.Р. Килькеева устойчивости, преследуя цель причинить вред его здоровью в результате удара спиной о твердую поверхность, с силой толкнул Е.Р. Килькеева своим телом, от чего последний упал спиной на выступ ступени входной лестницы. В результате действий Д.И. Сафина Е.Р. Килькееву были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. За данное преступление Д.И. Сафин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.И. Сафина изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Мензелинского муниципального района РТ без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, Д.И. Сафина из-под стражи освободить, зачесть Д.И. Сафину в срок отбывания наказания с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 7-11, 12-14).

Установлено, что Р.А. Килькеев является родным сыном Е.Р. Килькеева (л.д. 4,5).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания по причине смерти его сына Е.Р. Килькеева.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца Р.А. Килькеева, который лишился родного сына, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти сына, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.А. Килькеева удовлетворить.

Взыскать с Д.И. Сафина в пользу Р.А. Килькеева в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г Кашапов

Решение вступило в законную силу ________________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов

Свернуть