Кулазаков Александр Иванович

УИД 16RS0046-01-2022-006360-05

дело № 2-6033/2022

Судья Сычев И.А. № 33-17830/2022

Учет № 070г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – Отделения ПФР по РТ - Рахмановой О.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года, которым иск Кулазакова А.И. был удовлетворен частично и постановлено:

Возложить на государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» обязанность произвести перерасчет пенсии К.А.И. с даты её назначения с учетом включения периода со 2 июля 1975 года по 31 декабря 1975 года работы в колхозе им. В.И. Ленина Мамадышского района ТАССР.

Взыскать с государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» в пользу К.А.И. расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ – Отделения ПФР по РТ - Рахманову О.В., истца Кулазакова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулазаков А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тат...

...арстан (далее – ГУ - Отделение ПФР по РТ) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он является получателем страховой пенсии по старости с 2010 года.

По его обращению к ответчику с заявлением о проверке правильности расчета размера пенсии и его перерасчете ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, взыскать компенсацию морального вреда 35 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 31 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – Отделения ПФР по РТ, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что оспариваемый период работы истца в колхозе правомерно ОПФР по РТ учтен за период с 1 января 1975 года по 1 июля 1975 года учтен, поскольку пенсия назначалась в период действия Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». С заявлением о перерасчете пенсии Кулазаков А.И. не обращался, при том, что перерасчет размера пенсии носит заявительный характер. Также указывается, что взысканная сумма на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных им услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как подтверждаются материалами по делу, с 26 августа 2010 года истец является получателем трудовой пенсии по старости, расчет размера которой произведен по наиболее выгодному для него варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с представленным представителем ответчика расчетом стажа, при назначении пенсии на дату назначения пенсии были учтены следующие периоды работы Кулазакова А.И.: с 26 августа 1966 года по 5 июня 1971 года - в должности тракториста в колхозе им. В.И.Ленина, с 6 июня 1971 года по 22 июня 1973 года - Служба в Армии по призыву, с 1 января 1974 года по 1 июля 1975 года - в должности тракториста в колхозе им. В.И.Ленина, с 4 июня 1976 года по 31 мая 1978 года - в должности тракториста в совхозе Майский, с 1 июня 1979 года по 31 декабря 2001 года - в должности тракториста, слесаря в совхозе Майский, с 1 января 2002 года по 2012 год работа в должности слесаря в совхозе Майский.

При этом, не учтен период работы с 01 июня 1978 года по 31 мая 1979 года в совхозе Майский, поскольку в трудовой книжке от 08 июня 1976 года на имя Кулазакова А.И. имеется запись о незачете указанного периода в общий и непрерывный стаж на основании справки из инспекции исправительных работ.

Общий фактический трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 года составил - 32 года 10 месяцев 26 дней, до 01 января 1991 года - 21 полных лет (для расчета суммы валоризации - 31% (10% базовое увеличение + 21% за 21 лет "советского" стажа приобретенного до 01 января 1991года.), размер пенсии на дату 01 июня 2022 года составляет 24 363 руб. 81 коп (15 337 руб. 88 коп. страховая пенсия + 7220 руб. 74 коп. – фиксированная выплата + надбавка к фиксированной выплате за сельский стаж – 1 805 руб. 19 коп.)

По обращению Кулазакова А.И. за перерасчетом размера пенсии, письмом от 18 апреля 2022 года ответчиком было отказано ввиду отсутствия оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии Кулазакова А.И. с даты её назначения с учетом периода работы с 2 июля 1975 года по 31 декабря 1975 года в колхозе им. В.И. Ленина Мамадышского района ТАССР.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями пенсионного законодательства.

На момент установления с 26 августа 2010 года истцу трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии был определен Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О страховых пенсиях" целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой установление трудовой пенсии - назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.

Как установлено судом первой инстанции при назначении пенсии Кулазакову А.И. при подсчете его общего трудового стажа пенсионным органом период его работы за 1975 год был зачтен по 1 июля 1975 года.

В период назначения пенсии подсчет стажа осуществлялся в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (далее – Правила № 555), которые утратили силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления п страховых пенсий»

Пунктом 6 Правила № 555 было установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В своем отказе в перерасчете пенсии пенсионный орган сослался на пункт 45 Правил №555, в соответствии с которым в случае, если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах. Предусмотренных пунктом 2 Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.

При этом, согласно пункту 46 Правил № 555 годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По содержащимся в трудовой книжке данным истцом в 1975 году было отработано всего 361 трудодень, то есть он практически работал каждый день без выходных (л.д. 27)

Соответствующая запись в трудовой книжке заверена печатью колхоза им. В.И. Ленина, Мамадышского района ТАССР, доказательств, что она является недостоверной, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая, правовое регулирование спорных правоотношений, а также доказанность факта работы истца в период со 2 июля 1975 года по 31 декабря 1975 года, суд первой инстанции обоснованно включил спорный период в его страховой стаж.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность решения суда, отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, не основан на законе и другой довод жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету страховой пенсии с момента ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, спорный период работы не был зачтен в общий стаж истца по вине пенсионного органа, следовательно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с момента ее назначения.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и другой довод о несоразмерности размера взысканной суммы на услуги представителя объему выполненной им работы по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из дела, во исполнение условий заключенного 11 марта 2022 года между Кулазаковым А.И. и ООО «Центр правовой защиты» условий договора истцом в день его заключения согласно квитанции произведена оплата в размере 15 000 руб. (л.д 23-25).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по подготовке документов, заявления в адрес ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РТ, подготовка искового заявления.

Принимая во внимание характер и сложность спора, участие представителя Галимовой В.А. в судебном заседании 17 августа 2022 года, получение ею копии решения нарочно, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Рахмановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-6033/2022

16RS0046-01-2022-006360-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулазакова А.И. к государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулазаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ «Отделение ПФР по РТ») о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 2010 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проверке правильности расчета размера пенсии. Однако в перерасчете пенсии ему было отказано.

С решением ГУ «Отделение ПФР по РТ» Кулазаков А.И. не согласен, просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, взыскать компенсацию морального вреда 35000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 31000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ «Отделение ПФР по РТ» в судебное заседание явилась, с требованиями не ...

...согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что Кулазаков А.И., являясь получателем страховой пенсии по старости, обратился ... за перерасчетом размера страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В период назначения пенсии истцу действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающий аналогичную норму.

Представленными доказательствами подтверждается, что Кулазакову А.И. назначена трудовая пенсия по старости с ...

В 2022 году Кулазаков А.И. обратился за перерасчетом пенсии, на что ему был дан ответ от ... об отсутствии оснований для перерасчета пенсии.

С таким ответом истец не согласен, полагает, что расчет его трудового стажа был произведен неверно.

Как следует из представленного ответчиком расчета стажа, при назначении пенсии на дату назначения ему были учтены следующие периоды:

-с ... по ... - работа в должности тракториста в колхозе им. В.И.Ленина,

-с ... по ... - Служба в Армии по призыву

-с ... по ... - работа в должности тракториста в колхозе им. В.И.Ленина,

-с ... по ... - работа в должности тракториста в совхозе Майский,

-с ... по ...- работа в должности тракториста, слесаря в совхозе Майский,

- .... по ... работа в должности слесаря в совхозе Майский.

Не учтен период работы с .... по ... в совхозе Майский, поскольку в трудовой книжке от ... на имя Кулазакова А.И. имеется запись о незачете в общий и непрерывный стаж на основании справки из инспекции исправительных работ.

Общий фактический трудовой стаж по состоянию на ... составил - 32 года 10 месяцев 26 дней, общий фактический трудовой стаж за период работы до ... - 21 полных лет (для расчета суммы валоризации - 31% (10% базовое увеличение + 21% за 21 лет "советского" стажа приобретенного до ....).

Расчет размера пенсии произведен по выгодному варианту по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

РП= 0,62 * 1,2 * 1671=1243,22; где 0,62- стажевый коэффициент (25лет мужчинам - 55%);

ПК1= (1243,22 - 450) * 192 * 5,6148 = 855124,16

СВ (сумма валоризации)= 855124,16* 31 % (для валоризации стаж 21 полных лет) = 265088,48

ПК = 855124,16+ 265088,48= 1120212,64 Согласно сумм страховых взносов за период работы с ... по ...., перечисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица с учетом индексации составил на ... - 33,614 индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПКс)

СЧ = 1120212,64 : 192 = 5834,44 ИПКс = 5834,44: 64,10 = 91,02+ 33,614= 124,63 ИПКн = 5,238.

Страховая часть пенсии составила: (124,63 +5,238)*118,10 (стоимость одного пенсионного коэффициента на ....) =15337руб. 88 коп.

С таким расчетом суд согласиться не может исходя из следующего.

В период назначения пенсии подсчет стажа осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее – Правила № 555).

В соответствии с пунктом 6 Правила № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 46 Правил № 555 годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

До заполнения трудовой книжки Кулазаков А.И. состоял в колхозе им. В.И. Ленина Мамадышского района ТАССР.

Начиная с достижения возраста 16 лет ... года период работы в колхозе был включен в трудовой стаж Кулазакова А.И.

Как следует из книжки колхозника, за 1975 год Кулазаковым А.И. был отработан 361 трудодень. Однако по расчету стажа, выполненному ответчиком, всего ему был включен период работы по 1 июля 1975 года.

При этом представитель ответчика сослался на то, что, согласно пункту 45 Правил № 555 в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.

Вместе с тем, к периодам членства в колхозе применялся пункт 46 Правил № 555, согласно которому включению подлежал полный год работы.

При таких обстоятельствах период с ... по ... подлежал включению в трудовой стаж.

То обстоятельство, что период работы с ... по ... в совхозе Майский не учтен, поскольку в трудовой книжке от ... имеется запись о незачете в общий и непрерывный стаж на основании справки из инспекции исправительных работ, истцом не оспаривалось.

Иные периоды были зачтены в трудовой стаж в соответствии с записями в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах иск в части возложения обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, объем проделанный работы и значительный объем приобщенных к делу доказательств, на сбор которых потребовались временные затраты, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» обязанность произвести перерасчет пенсии Кулазакова А.И. с даты её назначения с учетом включения периода со ... по ... работы в колхозе им. В.И. Ленина Мамадышского района ТАССР.

Взыскать с государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» в пользу Кулазакова А.И. расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.