Хабалов Лаврентий Герасович

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шкляренко О.С.

Дело № 22-2648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Александрова С.В., Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Жигалова В.В.,

осужденного Борисенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалова В.В. в интересах осужденного Борисенко Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 года, которым

Борисенко Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении Борисенко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Борисенко Г.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Борисенко Г.В. под стражей с 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Солидарно с Борисенко Г.В. и ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 18 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рубл...

...ей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Жигалова В.В. и осужденного Борисенко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 года Борисенко Г.В. осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 18 000 рублей, с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 28 июля 2022 года до 00 часов 14 минут 29 июля 2022 года вблизи д. № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Борисенко Г.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Жигалов В.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что, несмотря на непризнание Борисенко Г.В. своей вины в совершении преступления, суд сделал вывод, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> и другими доказательствами. Обращает внимание, что показания ФИО3 суд признал достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу. При этом, практически все показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, признаны судом недопустимыми доказательствами. Показания ФИО3., данные в суде, свидетельствующие о невиновности Борисенко Г.В. в совершении преступления также судом признаны недостоверными, данными с целью помочь Борисенко Г.В. избежать уголовной ответственности. В показаниях потерпевшего нет конкретных сведений о том, что именно Борисенко Г.В. совершал те действия, которые ему инкриминируется, данные им показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания имеют неустранимые противоречия, что не позволяет сделать вывод о виновности Борисенко Г.В. Показания свидетеля ФИО4 также не указывают на то, что Борисенко Г.В. совершил данное деяние, она не указала, как Борисенко Г.В. отреагировал на предложение ФИО5 пойти кого-нибудь ограбить, что он ответил ФИО5., как были распределены роли и что он должен был выполнять. Кроме того, при ограблении потерпевшего свидетель ФИО4 не присутствовала и не видела, совершал ли преступление Борисенко Г.В. Её указание о том, что после ограбления они заходили в магазин и Борисенко Г.В. расплачивался банковской картой, которая принадлежала потерпевшему, является лишь предположением. В материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего. Показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он поддерживал позицию ФИО5 и тем самым оговорил Борисенко Г.В. Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, не следует, что Борисенко Г.В. что-либо забирал у потерпевшего. Полагает, что все вышеуказанные показания противоречат друг другу в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Борисенко Г.В. совершил инкриминируемое ему преступление. Просит приговор суда отменить, оправдать Борисенко Г.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Борисенко Г.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 28 июля 2022 года около 22 часов 00 минут он шел домой по Амурскому бульвару г. Хабаровска, присев на скамейку он увидел трех или четырех парней, которые его обошли, кто-то из них нанес ему один удар сзади в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, и упал со скамейки. После он направился по Амурскому бульвару, через несколько минут к нему подошли парни и брызнули в лицо какой-то жидкостью из баллончика, отчего он испытал сильную физическую боль, и не видел, что происходит, но почувствовал, что из его кармана забрали сотовый телефон и кошелек.

Свидетель ФИО2 показал, что 28 июля 2022 года около 23 часов 00 минут он<данные изъяты> шли по Амурскому бульвару г. Хабаровска. ФИО5 показал на мужчину, спящего на лавочке, предложил ударить его, и забрать у него вещи. После того как мужчина встал они направились за ним, Борисенко Г.В. подбежал к нему и ударил коленом в живот, после они разбежались по сторонам. Затем он (ФИО2 подбежал к мужчине и попытался нанести удар в лицо, после подбежал Борисенко Г.В. и брызнул из перцового баллончика ему (мужчине) в лицо, после чего к мужчине подбежал ФИО3 и стал наносить ему удары. Поскольку брызги из баллончика попали и ему (ФИО2 на лицо, он ушел домой. После от ФИО3. ему стало известно, что он (ФИО3 ФИО5 и Борисенко Г.В. побили мужчину и забрали его имущество.

Свидетель ФИО3 показал, что 28 июля 2022 года в районе Центрального рынка г. Хабаровска он, ФИО2., ФИО5 и Борисенко Г.В. совершили открытое хищение чужого имущества, два раза он ударил потерпевшего, ФИО2 забрал у потерпевшего телефон, а Борисенко Г.В. забрал кошелек.

Свидетель ФИО4 показала, что 28 июля 2022 года около 23 часов 00 минут она, Борисенко Г.В., <данные изъяты> прогуливались по Амурскому бульвару г. Хабаровска. ФИО5 увидел на лавочке спящего мужчину и сказал, что его нужно ограбить. Когда мужчина встал ФИО5 сказал Борисенко Г.В., ФИО2 и ФИО3 идти за ним (мужчиной). Борисенко Г.В. ей (ФИО4.) сказал, чтобы она шла в сторону магазина, когда она обернулась, то увидела, что ФИО2 нанес мужчине удар по лицу, больше она ничего не видела. Встретившись у магазина, Борисенко Г.В. сказал, что он и ребята похитили имущество и вытащил банковскую карту. 29 июля 2022 года она увидела под подушкой у Борисенко Г.В. смартфон.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Усова А.А., который указал на участок местности на Амурском бульваре вблизи Центрального рынка г. Хабаровска и пояснил, что на указанном месте было совершено открытое хищение чужого имущества.

Свидетель ФИО8 показала, что она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО3., который указал на участок местности на Амурском бульваре вблизи Центрального рынка г. Хабаровска и пояснил, что на указанном месте он совместно с ФИО2., ФИО5 и Борисенко Г.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Также вина Борисенко Г.В. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года; явкой с повинной ФИО2.; протоколами проверки показаний на месте от 04 октября 2022 года и 15 октября 2022 года; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4.; ответом на запрос ООО «ДНС Ритейл»; заключением комиссии экспертов № 2256 от 07 октября 2022 года.

Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, другим материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе, и которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Борисенко Г.В. в совершении инкриминируемого деяния и правильность установления обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы защитника о непричастности Борисенко Г.В. к инкриминируемому деянию, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Борисенко Г.В. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки установлены судом на основании исследованных доказательств, и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наказание Борисенко Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Борисенко Г.В. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории тяжких, а также цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую районный суд не усмотрел, и свое решение в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания Борисенко Г.В. под стражей судом произведен верно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2024 года в отношении Борисенко Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: