Реутова Мария Максимовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16153/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2023-006484-79 по иску Реутовой Марии Максимовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Реутовой Марии Максимовны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Реутова М.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № R3922/118/5352922 от 22.09.2022 в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 25.02.2021. 21.10.2022 в результате несчастного случая Б. умер. Наследником к имуществу умершего является Реутова М.М. 09.11.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком отказано в страховой выплате. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1624292,57 р...

...уб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 812146,28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Реутовой М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь между падением застрахованного и удара о твердую поверхность затылочной частью головы с высоты собственного роста не установлена. Считает, что видеозапись не является доказательством того, что в момент падения были получены травмы, повлекшие смерть. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти является достаточным условие для отказа в выплате, независимо от установления причинно-следственной связи со смертью, поскольку противоречит условиям программы страхования. Судами вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу на обсуждение не ставился.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и Б. заключен кредитный договор №811436 на сумму 1694000 руб. по залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>.

28 сентября 2021 года между Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, который оформлен страховым полисом R3922/118/5252821 со сроком действия с 07.10.2021 по 06.10.2022.

Кроме того, по окончании его действия Б. и АО «АльфаСтрахование» заключили новый договор, оформленный полисом №R3922/118/5352922 от 22.09.022 со сроком действия с 07.2022 по 06.10.2023 года. Страховая сумма по полису составляет 1 629 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованным лицом является Б., выгодоприобретателями выступают ПАО «Сбербанк» в пределах кредитной задолженности по кредитному договору № 811436 от 07.10.2020, и застрахованное лицо, а в случае его смерти - законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате банку, и страховой суммой, установленной по настоящему полису.

В соответствии с п. 1 страхового полиса страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течении срока действия полиса или в течении одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего или впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование» в редакции от 25.02.2021, являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Б. умер.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 Следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю установлено, что 21.10.2022 в утреннее время на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп Б. без внешних признаков насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2022 был осмотрен оптический носитель, на котором изображен фрагмент видеозаписи самостоятельного падения Б. и удара им затылочной областью головы о твердую плоскую поверхность. При этом иных лиц на видеоряде не обнаружено.

В ходе проверки причастность третьих лиц к смерти Б. следствием не установлена, смерть последнего наступила в результате несчастного случая, а именно Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, в результате чего ударился затылочной областью головы о твердую поверхность.

По заключению эксперта АКБ СМЭ № 2731 от 18.11.2022 при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая <данные изъяты>

Данная травма образовалась от не менее чем однократного воздействия <данные изъяты>

Смерть Б. наступила <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови трупа Б. был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле (акт судебно-химического исследования № 7900 от 28.10.2022 г.), что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Наследником первой очереди по закону является Реутова М.М..

09.11.2023 Реутова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате со ссылкой на п. 5.6.7 Правил страхования, предусматривающий, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, в сумму страхового обеспечения не включают убытки, возникшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что смерть Б. не является событием, влекущим обязанность страховщика производить страховую выплату, поскольку на момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, которое способствовало наступлению смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится личное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 5.6.9 Правил страхования ипотечных рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате нарушений состояния здоровья и травм, полученных в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если употребление этих веществ, способствовало наступлению страхового случая и было добровольным.

Из данного пункта Правил следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения не подлежат включению убытки в связи с наступлением смерти застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, когда оно способствовало наступлению страхового случая.

Согласно вышеприведенным нормам права страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Судебная коллегия апелляционной инстанции из материалов дела достоверно установила, что Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и двигаясь у жилого дома по адресу <адрес> потеряв равновесие, упал вниз головой в цокольный этаж указанного дома, ударившись головой о бетонный пол цокольного этажа, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения при установленных обстоятельствах явилось законным основанием для отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением застрахованного и удара головой, несогласии с оценкой судом видеозаписи как доказательства получения травмы Б., повлекшей его смерть, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, независимо от установления причинно-следственной связи со смертью, является достаточным условием для отказа в выплате, не опровергает выводы судов о правомерном отказе страховщика в страховой выплате.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила в результате его падения после потери равновесия с высоты собственного роста и удара затылочной частью головы о твердую поверхность.

Из пояснений Реутовой М.М., данных в рамках проверки сообщения об обнаружении трупа Б., отраженных в постановлении, следует, что <данные изъяты> Б. переносил очень плохо, ходил неустойчивой походкой и ударялся различными частями тела о дверные косяки, хронических заболеваний не имел, на здоровье не жаловался.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных причин для падения Б. <данные изъяты> Б. <данные изъяты> до наступления страхового случая способствовало наступлению страхового случая.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не установили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявитель в судах обеих инстанций не заявляла, невозможности разрешить спор без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутовой Марии Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024г.

22RS0066-01-2022-005552-55

Дело № 1-49/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого Джолдоспаева А.Х.,

защитника – адвоката Киселева К.О.,

предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Джолдоспаева Айдара Хорашхаитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Барнаула, Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- 26.07.2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.08.2018 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2018 года условно досрочно на 8 месяцев 18 дней;

-19.11.2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 03 ноября 2021 года по отбытии срока

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут 13.06.2022 по 12 часов 01 минуту14.06.2022 года, более точное время не установлено, ДжолдоспаевАйдар Хорашхаитович совместно с ФИО1,ФИО2 и ФИО3находился в доме последнего по адресу: <адрес>463, где распивали спиртное. Во время распития спиртного Джолд...

...оспаев А.Х.увидел на столе принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки«Samsung Galaxy А02», в этот момент у него возник корыстный преступныйумысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, спричинением материального ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, Джолдоспаев А.Х., движимый корыстнымипобуждениями, в период времени с 14 часов 00 минут 13.06.2022 по 12 часов01 минуту 14.06.2022 года, более точное время не установленонаходясь по адресу: <адрес>, убедившись, чтоФИО3, ФИО1, ФИО2 рядом нет и за его преступнымидействиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлениюзадуманного, со стола взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО3ФИО14. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», стоимостью 7260рублей, причинив последнему материальный ущерб.

После чего, Джолдоспаев А.Х. с похищенным имуществом с местасовершения преступления скрылся, распорядившись похищенным пособственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110, 126-128,134-136) из которых следует, что 13 июня 2022 года около 18-00 часов он, совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 распивали спиртное по адресу: <адрес>. В квартире он увидел сотовый телефон Самсунг, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон, положил себе в карман и вышел из квартиры, в дальнейшем телефон он продал.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Джолдоспаева А.Х. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО3 являлся ее сыном. Ей известно, что в июне 2022 года сын распивал спиртное с малознакомыми людьми в своей квартире по адресу: <адрес>. После этого он обнаружил пропажу, принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А02».

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 74-76, 87-89) следует, что 13 июня 2022 года они распивали спиртное с Джолдоспаевым А.Х. и ФИО3 в квартире последнего по адресу: <адрес> Когда алкоголь закончился ФИО3 дал денег Джолдоспаеву и попросил приобрести еще, Джолдоспаев ушел и не вернулся. Затем ФИО3 обнаружил пропажу своего сотового телефона, на его телефон звонила ФИО1, вызов шел, однако звонок скидывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 95-97) следует, что он является сотрудником полиции, работал по заявлению ФИО3 о хищении у него сотового телефона. Им была установлена причастность к совершению хищения Джолдоспаева, который был вызван в отдел полиции, где добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной, а также от него было получено объяснение.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 23-29);

-заключением товароведческой экспертизы №82-22-10-295, согласно которой сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» оценен в 7260 рублей (л.д. 187-193).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО4 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Джолдоспаев А.Х. действуя тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, завладение им было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства объективно подтверждается как показаниями представителя потерпевшего о хищении, принадлежащего ФИО3 сотового телефона Самсунг Гэлакси А02; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, об известных им обстоятельствах хищения сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, оценившей похищенный сотовый телефон в 7260 рублей. Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями Джолдоспаева, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Джолдоспаев А.Х. впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Джолдоспаева А.Х., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса Джолдоспаева в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Джолдоспаевым принесено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что хищением сотового телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства в судебное заседание не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения подсудимому.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба до 7260 рублей, как установлено заключением товароведческой экспертизы. Суд не может принять во внимание доводы представителя потерпевшего о иной стоимости похищенного сотового телефона, поскольку они являются голословными. В тоже время судебная товароведческая экспертиза выполнена компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в выводах эксперта и достоверности проведенной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного Джолдоспаевым А.Х., суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Джолдоспаева А.Х., у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит. Кроме того, Джолдоспаев А.Х занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи, с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Как личность Джолдоспаев А.Х. характеризуется следующим образом: на учетах в АКНД, АКППБ не состоит, участковым уполномоченным ФИО10 характеризуется отрицательно, как лицо ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 101), явку с повинной (л.д. 99), состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Джолдоспаева А.Х.

Отягчающим наказание обстоятельством Джолдоспаеву А.Х. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного, наличия у подсудимого непогашенных судимостей, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Джолдоспаеву А.Х. наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Джолдоспаевым А.Х. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Джолдоспаевым А.Х. имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания (л.д. 114) следует, что Джолдоспаев А.Х. задержан 14 октября 2022 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 октября 2022 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Джолдоспаева А.Х. время его содержания под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заявленные представителем потерпевшего ФИО5 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 7260рублей (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 7739 рублей 50 копеек (л.д. 203), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 8970 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Джолдоспаева Айдара Хорашхаитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Джолдоспаеву А.Х. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Джолдоспаеву А.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Джолдоспаева А.Х. под стражей в период с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Джолдоспаева А.Х. в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 7260 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Джолдоспаева А.Х. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16 709 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова

Дело № 2-6061/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-006484-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Марии Максимовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Реутова М.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 22.09.2022 в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 25.02.2021.

21.10.2022 в результате несчастного случая ФИО5 умер. Наследником к имуществу умершего является Реутова М.М.

09.11.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1 624 292,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 812 146,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Проходцова И.Ю. требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд ...

...приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положении статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 07.10.2020, заключенного между ПАО Сбербанк к ФИО5, 22.09.2022 между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

21.10.2022 в результате несчастного случая ФИО5 умер. Наследником к имуществу умершего является Реутова М.М.

09.11.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2023 истцу отказано в выплате со ссылкой на п. 5.6.7 правил страхования, предусматривающий, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, в сумму страхового обеспечения не включают убытки, возникшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием.

Направленная 30.03.2023 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 г. Следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю установлено, что 21.10.2022 в утреннее время на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: ...., обнаружен труп ФИО5, 1974 года рождения, без внешних признаков насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2022 был осмотрен оптический носитель, на котором изображен фрагмент видеозаписи самостоятельного падения ФИО5 и удара им затылочной областью головы о твердую плоскую поверхность. При этом иных лиц на видеоряде не обнаружено.В ходе проверки причастность третьих лиц к смерти ФИО5 следствием не установлена, смерть последнего наступила в результате несчастного случая, а именно ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, в результате чего ударился затылочной областью головы о твердую поверхность. По заключению эксперта АКБ СМЭ № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на боковой и базальной поверхностях правого полушария головного мозга (объемом около 130 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правых лобной и теменной долей с захватом межполушарной части головы в затылочной области по серединной линии тела. Данная травма образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении и ударе о твердую поверхность затылочной областью головы, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле (акт судебно-химического исследования № от 28.10.2022 г.), что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 приведенной нормы). В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017. Согласно п. 5.6.9. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате нарушений состояния здоровья и травм, полученных в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если употребление этих веществ способствовало наступлению страхового случая и было добровольным. Исследовав содержание договора и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано падение ФИО5, заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, способствовало потере равновесия, падению его с высоты собственного роста и получению закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью, с его отёком и набуханием, что привело к его смерти.Таким образом событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности производить страховую выплату, поскольку на момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, которое способствовало наступлению смерти.Данные выводы суд основывает на толковании условий договора (правил) страхования, которое не противоречит статье 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым не требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением, так как само по себе установленное, как в данном случае, нахождение застрахованного в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, способствовало наступлению смерти и страховым случаем не является.

То обстоятельство, что отказывая в выплате страхового возмещения страховщик сослался на п. 5.6.7 Правил страхования, предусматривающий, что при наступлении смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, в сумму страхового обеспечения не включают убытки, возникшие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием, на существо правоотношений не влияет, поскольку наступление смерти ФИО5 к страховому случаю по договору страхования не отнесено (п.5.6.9 Правил).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Реутовой Марии Максимовны (паспорт ....) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров