Николашин Артем Андреевич

Дело №2-1469/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001570-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Я.В. к Николашину А.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Новиков Я.В. обратился в суд с иском к Николашину А.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде жилого строения, площадью 70 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу по вопросу вступления в наследство истцу было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, поскольку у наследодателя отсутствовала регистрация на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Фактически, после смерти матери, он принял наследство, поскольку пользуется имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Другой наследник первой очереди – Николашин А.А. на имущество, открывшееся после смерти ФИО2, не претендует, что, по мнению истца, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания за ним, как за лицом, фактически принявшим наследство, право собственности в порядке наследования на ...

...указанное жилое строение.

Истец Новиков Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николашин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Новикова Я.В. признает, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус Городищенского района Волгоградской области Капитанов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом в силу части 3 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого строения, площадью 70 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Новиков Я.В. и Николашин А.А. являются детьми ФИО2

С заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, обратился только Новиков Я.В., Николашин А.А. от причитающейся ему доли на наследство отказался, что следует из копии наследственного дела №.

В соответствии с положениями статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ Новиков Я.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО2, считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и вышеуказанное жилое строение, площадью 70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, независимо от того, было ли выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких данных, и учитывая, что принятие наследства является одним из оснований для возникновения права собственности, суд полагает возможным исковые требования Новикова Я.В. удовлетворить, признать за ним право собственности на жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Новикова Я.В. к Николашину А.А. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать за Новиковым Я.В. право собственности на жилое строение, площадью 70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ламзина С.В., Николашина А.А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о разделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Они являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, квартиры с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенной по адресу <адрес> (Ламзин С.В. - номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Николашин А.А. - номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, в котором они решили произвести перепланировку и реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры путем раздела в натуре в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой образовались три новых объекта недвижимости: квартира №, общей площадью Х кв.м., квартира №, общей площадью Х кв.м., квартира №, общей площадью Х кв.м.

Вновь образованный объект недвижимости – квартира № общей площадью Х кв.м, состоит из:

- прихожая, площадью Х кв.м. (Х)

- санузел, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площад...

...ью Х кв.м. (Х)

- кухня, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

Вновь образованный объект недвижимости – квартира №, общей площадью Х кв.м., состоит из:

- прихожая, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня-гостинная, площадью Х кв.м. (Х)

- санузел, площадью Х кв.м. (Х)

- техническое помещение, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

Вновь образованный объект недвижимости – квартира №, общей площадью Х кв.м., состоит из:

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- туалет, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х

Квартира №, квартира № и квартира №, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы из мест общего пользования, эксплуатируются собственниками отдельно, в каждой из них имеется свой электросчетчик, водопровод и пр. Какого-либо ущерба, который мог бы привести к невозможности использования имущества по целевому назначению, либо к существенному ухудшению его технического состояния, неудобству в пользовании и т.п., при разделе квартиры № в доме № по <адрес>, не три самостоятельным объекта, не имеется.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о разрешении использования части общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> собственниками квартиры № (<данные изъяты>) Николашиным А.А. и Ламзиным С.В., с целью осуществления реконструкции указанной квартиры путем раздела в натуре на три изолированных жилых помещения – квартиры, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе.

Кроме того, ввиду раздела квартиры № в натуре на Х обособленных помещения (квартиры №, №, №), вышеуказанным соглашением они прекратили право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенную по адресу <адрес>, передав в личную собственность Ламзина С.В. <адрес>, общей площадью Х кв.м., и квартиру №, общей площадью Х кв.м., в личную собственность Николашина А.А. - квартиру №, общей площадью Х кв.м.

С целью введения в гражданский оборот вновь образованных при разделе квартиры № помещений – квартир №, №, №, и последующей регистрации права на данные объекты недвижимости, они обратились в Управление капитального строительства и градостроительной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в чем им было отказано, поскольку законодательством не предусмотрена выдача разрешения на перепланировку в уже перепланированном помещении. При этом разъяснено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Просят:

1. разделить в натуре квартиру с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенную по адресу: <адрес> на три помещения: квартира №, общей площадью Х кв.м., квартира №, общей площадью Х кв.м., квартира №, общей площадью Х кв.м.

2. прекратить право общей долевой собственности Ламзина С.В. и Николашина А.А. на квартиру с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права собственности Ламзина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о государственной регистрации права собственности Николашина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

3. выделить и признать за Ламзиным С.В. право собственности на жилые помещения - квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, и квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

4. выделить и признать право собственности за Николашиным А.А. на жилое помещение – квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства против чего сторона истца возражений не представила.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ч.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.3,4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, …вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, … из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:…5) вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, квартиры с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено соглашение, в котором те решили произвести перепланировку и реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры путем раздела в натуре в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой образовались три новых объекта недвижимости: квартира №, общей площадью Х кв.м., квартира №, общей площадью Х кв.м., квартира №, общей площадью Х кв.м.

Вновь образованный объект недвижимости – квартира №, общей площадью Х кв.м, состоит из помещений:

- прихожая, площадью Х кв.м. (Х)

- санузел, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

Вновь образованный объект недвижимости – квартира №, общей площадью Х кв.м., состоит из помещений:

- прихожая, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня-гостинная, площадью Х кв.м. (Х)

- санузел, площадью Х кв.м. (Х)

- техническое помещение, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

Вновь образованный объект недвижимости – квартира № общей площадью Х кв.м., состоит из помещений:

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- туалет, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (№)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (№)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (№)

материалами дела подтверждено, что <адрес>, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы из мест общего пользования, эксплуатируются собственниками отдельно, в каждой из них имеется свои коммуникации, приборы учета.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о разрешении использования части общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> собственниками квартиры № (<данные изъяты>) Николашиным А.А. и Ламзиным С.В., с целью осуществления реконструкции квартиры № путем раздела в натуре на три изолированных жилых помещения – квартиры, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцы заключили соглашение о прекращении долевой собственности при разделе помещения квартиры на изолированные жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд иск находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ответчик на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламзина С.В., Николашина А.А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить:

1. разделить в натуре квартиру с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенную по адресу: <адрес>, на три помещения:

квартира №, общей площадью Х кв.м, состоит из помещений:

- прихожая, площадью Х кв.м. (Х)

- санузел, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

квартира №, общей площадью Х кв.м., состоит из помещений:

- прихожая, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня-гостинная, площадью Х кв.м. (Х)

- санузел, площадью Х кв.м. (Х)

- техническое помещение, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

квартира №, общей площадью Х кв.м., состоит из помещений:

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- туалет, площадью Х кв.м. (Х)

- коридор, площадью Х кв.м. (Х)

- кухня, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

- жилая комната, площадью Х кв.м. (Х)

2. прекратить право общей долевой собственности Ламзина С.В. и Николашина А.А. на квартиру с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., этаж – Х, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права собственности Ламзина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о государственной регистрации права собственности Николашина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

3. выделить и признать за Ламзиным С.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилые помещения - квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, и квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

4. выделить и признать право собственности за Николашиным А.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение – квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-239/2023 (2-2184/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 07 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство на имущество в том числе в виде земельного участка №, <данные изъяты>, <адрес>а, <адрес>

Он является единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 принявшим наследство, в том числе фактически принявшим наследство в виде указанного земельного участка, правопритязания третьих лиц на наследственное имущество отсутствуют, вместе с тем свидетельство о праве на наследство по закону на него истцу выдано не было ввиду не уведомления наследниками нотариуса о данном наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд установить факт принятия указанного наследственного имущества и признать за ним право собственности на названное наследственное имущество.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявл...

...енных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом в силу части 3 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с июля 2011 года являлась собственником земельного участка, <данные изъяты>

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются сыновьями ФИО2

Из копии наследственного дела № усматривается, что наследником, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является ее сын истец ФИО3 Ответчик ФИО4 заявил об отказе от доли на наследство, причитающегося ему по закону, после смерти матери ФИО2

Земельный участок №, <данные изъяты>», <адрес>а, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, включен не был.

При этом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилое строение, <данные изъяты> расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспорено, что истец ФИО3 принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2, в том числе и фактически принял наследственное имущество в виде спорного земельного участка.

Тогда как принятие истцом ФИО3 части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что принятие наследства является одним из оснований для возникновения права собственности, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок №, <данные изъяты> <адрес>а, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2

Суд также принимает во внимание, что споры по границам спорного земельного участка между сторонами отсутствуют, а обстоятельств в соответствии с которыми спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, по делу не установлено. Притязания на данный земельный участок со стороны третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют. Тогда как второй наследник ФИО2 – ответчик ФИО4 отказался от наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО2, прав на указанный земельный участок в порядке наследования не заявляет, представил заявление, в котором против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследственного имущества в виде земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-2952/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян ФИО14 к Николашиной ФИО15 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян ФИО11 обратился в суд с иском к Николашину ФИО12 о взыскании суммы указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 в счет продажи торгового киоска на территории «<данные изъяты>» на <адрес> у <адрес>. в Волгограде получил от Багдасарян Г.Г. сумму <данные изъяты> руб. Между тем данный киоск, за уплаченный истцом денежные средства ему от ответчика передан не был и истец просит суд взыскать с ответчика данные незаконно сбереженные ответчиком за его счет денежные средства <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показал, что он данные денежные средства не брал, а указанную расписку выдала и получила денежные средства от его имени Николашина Л.Г., являющаяся его матерью. В связи с чем по ходатайству представителя истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на Николашину Л.Г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, вместо себя направив своего представителя Киселеву И.В., которая исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик Николашина Л.Г. получила от истца ДД.ММ.ГГГГг. в счет предстоящей сделки по продажи киоска сумму <данные изъяты> руб. данная сделка не состоялась, а полученная ответчиком сумма удерживается у неё без законных к тому ос...

...нований. В следствии чего она просит взыскать с ответчика Николашиной Л.Г. в пользу истца сумму <данные изъяты> руб как неосновательное обогащение.

Николашина Л.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что она действительно получила от истца <данные изъяты>. сумму <данные изъяты> руб за продаваемый её сыном киоск, расположенный на территории <данные изъяты>» на <адрес> у <адрес>. в Волгограде, выступая от имени своего сына <данные изъяты> и действуя без доверенности в его интересах. В дальнейшем, в течении <данные изъяты> недели после этого, истец отказался от данной сделки и она вернула истцу данную сумму. Однако истец её обманул и расписку о полученных ей денежных средствах ей не выдал. Однако она полагает, что не обязана дважды возвращать истцу одну и ту же сумму и просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»

ДД.ММ.ГГГГг. Богдасарян Г.Г. в счет купли-продажи торгового киоска на территории «<данные изъяты>» на <адрес> у <адрес>. в Волгограде передал Николашиной Л.Г. сумму <данные изъяты> руб. данное обстоятельство было оформлено распиской за подписью Николашиной Л.Г., которая данную расписку оформила от имени своего сына ФИО4 (л.д<данные изъяты>), а так же подтверждено в судебном заседании непосредственно Николашиной Л.Г. Между тем данный киоск, за уплаченные истцом денежные средства ему передан не был, фактически сделка купли-продажи данного объекта не состоялась и Николашина Л.Г. обязана была возвратить полученные от истца <данные изъяты> руб. Поскольку доказательств возврата истцу полученных в счет указанной сделки денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что спорная денежная сумма <данные изъяты> руб незаконно сбережена ответчиком за счет истца. В следствии чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства <данные изъяты> руб., незаконно удерживаемые ответчиком.

Суд полагает, что возврат денежных средств, передача которых оформленная письменным документом должна быть оформлена исключительно письменным документом и отсутствие подобного документа не дает возможности ответчику ссылаться только на устные объяснения, которые являются недопустимы в данном случае доказательством.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николашиной ФИО16 в пользу Багдасарян ФИО17 сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2014 года.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» сумму основного долга за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 67 780 рублей 84 копеек, пени за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 7 247 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 86 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ФИО7 является собственником <адрес>, ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» управляет указанным многоквартирным домом на основании решений собственников. За период управления домом ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» надлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, начислению квартплаты за жилищно коммунальные услуги. Производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями за электроэнергию, тепло, воду и стоки. Указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и иных платежей за принадлежащее ему жилое помещение. В связи с неоплатой за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по лицевому счету № в р...

...азмере 136 281 рубль 03 копейки, в том числе 75 028 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с апреля 2014 года по март 2015 года истцу начислено за оказанные услуги 67 780 рублей 84 копейки, а оплаты не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму основного долга была начислена пения по лицевому счету № всего в размере 7 274 рублей 96 копеек, размер пении начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, поскольку он зарегистрирован в указанном жилом помещении, является получателем жилищно- коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 67 780 рублей 84 копеек, пени за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 7 247 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 86 копеек.

Представитель истца, ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО7, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.5), и не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

Также, в жилом помещении по вышеозначенному адресу помимо ответчика ФИО2 зарегистрирован и проживают: её сын – ФИО3, что подтверждается карточкой регистрации (л.д.19,20)

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, в результате чего, у ответчиков ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 780 рублей 84 копейки за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справкой – расчета, расчета основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг (л.д. 7,8) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 780 рублей 84 копеек.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к ФИО2, ФИО3 являются законными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 450 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» сумму задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 67 780 рублей 84 копеек, пении в размере 7 247 рублей, 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2026/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Г.Г. к Николашину А.А. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян Г.Г. обратился в суд с иском к Николашину А.А. о взыскании суммы

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГг. Багдасарян Г.Г. в ходе устной договоренности с Николашиным А.А. о продажи последним истцу торгового киоска передал в счет оформления в последующем в надлежащем виде сделки купли продажи данного киоска сумму <данные изъяты> руб., оформив передачу денег распиской. Однако в последующем ответчик на требование истца о заключении договора и передачу торгового киоска не пошел, денежные средства <данные изъяты> руб, полученный в счет предстоящей сделки не возвращает. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное ДД.ММ.ГГГГ. обогащение <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, направив вместо себя свое доверенное лицо - ФИО6, которая исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, причину неявки не сообщил, не явился в судебное заседание без уважительной причины в следствии чего с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца по делу и изучив представленные доказательства с...

...уд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1109 ГПК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»

ДД.ММ.ГГГГг. Багдасарян Г.Г. передал ответчику в счет оформления в последующем в надлежащем виде сделки купли продажи данного киоска сумму <данные изъяты> руб., оформив передачу денег распиской <данные изъяты> Однако в последующем заключении договора купли продажи торгового киоска не состоялось, денежные средства <данные изъяты> руб, полученный в счет предстоящей сделки Николашиным А. А. не возвращаются, поскольку ни каких доказательств в опровержение данных сведения ответчик суде не представил. В следствии чего, суд признает указанную сумму <данные изъяты> руб неосновательным обогащением Николашина А. А., подлежащим возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николашина А.А. в пользу Багдасарян Г.Г. сумму <данные изъяты> руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 1 августа 2014г.

Судья:

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33а-5788/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Манаенковой Е.Н., Серышевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Николашину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Николашину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Ворошиловском районе Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Николашину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций за период с 01 января 2014 года по 13 октября 2014 года в общей сумме 103013 р...

...уб. 59 коп.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 26 февраля 2016 года для устранения недостатков административного искового заявления – приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, подтверждающих направление административному ответчику требования об уплате недоимки по взносам и пеней в добровольном порядке.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, а также на то, что к административному исковому заявлению были приложены реестры почтовых отправлений, подтверждающие факт направления административному ответчику административного искового материала и факт направления требования об уплате платежей в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

По общему правилу, в соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1);

иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7 части 1)

Главой 32 (статьи 286 - 290) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены дополнительные требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему, что соответствует положению пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридических действий, предусмотренных главой 25.3 «государственная пошлина» настоящего кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины, которая должна быть оплачена при обращении в суды общей юрисдикции, как с исковыми заявлениями, так и с административными исковыми заявлениями.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются:

организации и физические лица - при подаче как административных исковых заявлений, так и заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 7);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19).

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, в суд обращается не с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в данном случае (т.е. при обращении с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций), он не освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Приобщенная к административному исковому заявлению распечатка с сайта «Почта России», подтверждает лишь факт направления административному ответчику административного искового материала, однако, не свидетельствует о его вручении последнему.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, срок для устранения недостатков административного искового заявления судьей определен достаточный.

Вместе с тем, указание судьи о необходимости представить сведения о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате платежа в добровольном порядке, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленного материала, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30 июля 2015 года направлено в адрес административного ответчика Николашина А.А. 04 августа 2015 года (л.д. 3, 13, 14).

В этой связи данное указание подлежит исключению из определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не являются состоятельными для отмены определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено; при этом, довод о применении положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении заявителем норм права, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Николашину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения – изменить.

Исключить из определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года указание о необходимости представить сведения о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ФИО7 является собственником <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3 При этом, истец управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании решений собственников, вместе с тем, за весь период управления домом, ответчики не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, а также начислена пеня по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек. При этом, ежемесячно ответчику в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиком произведена н...

...е была.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро», действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО3 является собственником <адрес> и зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается сведениями из адресно- справочного бюро УФМС России по <адрес> и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом на основании решений собственников многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» (л.д. 11).

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который задолженность составила <данные изъяты> рублей 05 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Помимо этого, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9, 10) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным их законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиками.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Наряду с этим, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженного по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкоа Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Войновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» к Николашиной Людмиле Геннадьевне, Николашину Артему Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Николашиной Л.Г., Николашину А.А. о признании утратившими право пользования и выселении. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Фонд недвижимости» на основании договора купли – продажи арестованного имущества является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники данной квартиры – ответчики по иску. Однако с переходом права собственности от ответчиков к истцу основания пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Собственник данного жилого помещения на настоящий момент - ООО «Фонд недвижимости», спорное жилое помещение в пользование указанным гражданам не представлял. ООО «Фонд недвижимости» в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием освободить занимаемую квартиру, которое до настоящего момента не исполнено. Соответственно истец просит признать ответчиков Николашину Л.Г., Николашина А.А утрати...

...вшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выселить Николашину Л.Г., Николашина А.А из указанного жилого помещения, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Фонд недвижимости» - Лохина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Николашина Л.Г., Николашин А.А в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от получения повесток отказываются и о причинах неявки суд не уведомили.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, суд учитывает, что судебные повестки предъявлвлись к вручению ответчикам, что подтверждается информацией, содержащейся на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» интернет-сайта Почта России.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Николашиной Л.Г., Николашина А.А неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ ТИТАН» и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В данном случае <данные изъяты>» является организацией производящей реализацию имущества выставленного судебным приставом исполнителем с торгов для исполнения судебного решения, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Федеральное агенство по управлению государственным имуществом по <адрес> и <данные изъяты>»

Согласно Постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передаче арестованного имуществ на торги в рамках исполнительного производства № квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>передается на торги и реализована путём продажи в истцу.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрировано за ООО «Фонд недвижимости» (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд недвижимости» пояснила, что спорное жилое помещение в пользование ответчикам не предоставлялось, никаких договоров о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам не заключалось.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит Николашиным А.А. и Николашиной Л.Г. права пользования данным жилым помещением утрачено как производно от права собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчиков Николашину А.А. и Николашиной Л.Г. направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемой ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>. в указанный срок (л.д. <данные изъяты>

До настоящего момента ответчики указанное жилое помещение не освободили, в связи с чем суд приходит о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении Николашиной Л.Г. и Николашину А.А. из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Фонд недвижимости» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» к Николашиной Людмиле Геннадьевне, Николашину Артему Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Николашину Людмилу Геннадьевну, Николашина Артема Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Николашиной Людмиле Геннадьевне, Николашина Артема Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков