Лем Артем Геннадьевич

№ 2-702/2020

30RS0009-01-2019-001331-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной Татьяны Вячеславовны к Лем Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Макрушина Т.В. обратилась в суд с иском к Лем А.Г. о возмещении ущерба от преступления, указывая, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 ответчик Лем А.Г. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим истцу, а также в хищении у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, истцом не был предъявлен при производстве уголовного дела. Похищенные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Кроме того, имущественный вред был причинен ответчиком в результате угона автомобиля. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Макрушина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Лем А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущес...

...тву гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 ответчик Лем А.Г. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством, совершении хищения принадлежащих истцу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Лем А.Г. назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт причинения в результате виновных действий Лем А.Г. материального ущерба Макрушиной Т.В. в результате хищения у нее денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного Макрушиной Т.В., достоверно установлен органом следствия и судом. Приговор, которым данный ущерб был определен, сторонами оспорен не был и вступил в законную силу 09.06.2020.

В судебном заседании истец Макрушина Т.В. пояснила, что ущерб был ей частично возмещен ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств на сумму 92000 рублей, установленных приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 27.05.2020, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, поскольку размер данного ущерба вступившим в законную силу приговором суда не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Макрушиной Татьяны Вячеславовны к Лем Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Лем Артема Геннадьевича в пользу Макрушиной Татьяны Вячеславовны причиненный преступлением материальный ущерб в размере 81000 рублей.

Взыскать с Лем Артема Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение вынесено 06 ноября 2020 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бембеевой Д.А.,

подсудимого Лем А.Г., его защитника – адвоката Родкина С.С.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛЕМ АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> Приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лем А.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящи...

...м от него обстоятельствам.

Лем А.Г. примерно <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены), находясь в неустановленном следствием месте, посредством интернет – браузера «<данные изъяты>», на сайте «<данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г.Астрахани, совместно с ним разработал преступный план и распределил между собой роли.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, неустановленное предварительным следствием лицо в неустановленное предварительным расследованием время, но не позднее <дата обезличена> (точные дата и время следствием не установлены), неустановленным следствием способом приобрело вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее <№>., которое оставил в тайнике на участке местности на расстоянии 2,7 км в северном направлении от <адрес> и на расстоянии 50 м в западном направлении от дорожного указателя «<данные изъяты>» <адрес>, о месте нахождения которого, используя сеть «Интернет» сообщил <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут Лем А.Г.

Лем А.Г., действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, в целях незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, <дата обезличена> в 13 часов 00 минут прибыл к вышеуказанному участку местности, где забрал в тайнике закладку с вышеуказанным веществом, общей массой не менее <№>, и стал незаконно хранить его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для последующего сбыта на территории <адрес>.

<дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лем А.Г., реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, храня по месту своего жительства вышеуказанное вещество, для удобства его сбыта приготовил <№> свертков с указанным наркотическим средством, при этом один сверток с веществом, массой <№> г., в целях дальнейшего сбыта, хранил по месту своего жительства до 04 часов 08 минут <дата обезличена>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Далее, <дата обезличена> в 19 часов 15 минут Лем А.Г., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, находясь в 200 метрах юго-восточнее <адрес>, храня при себе с целью организации тайников <№> свертка с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>), являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <№> г., то есть в крупном размере, был задержан сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте. <дата обезличена> в период времени с 21 часов 05 минут до 22 часов 48 минут в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

<дата обезличена> в период времени с 04 часов 08 минут до 05 часов 59 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Лем А.Г. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>), являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <№> г., которое Лем А.Г. хранил для дальнейшего сбыта путем организации закладки.

Кроме того, <дата обезличена> в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 05 минут Лем А.Г., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, на территории г. Астрахани организовал тайники с наркотическим веществом, расфасованным в <№> свертков, а именно: в <адрес> <адрес> и в <адрес>, массой <№> гр.; в <адрес> <адрес> и в <адрес>, массой <№> гр.; в <адрес> и в <адрес>.<адрес>, массой <№> гр.;в 22 метрах юго-восточнее <адрес> и в 85 метрах севернее <адрес>, массой <№> гр.; в 170 метров юго-восточнее <адрес> и в 290 метрах северо-восточнее д.<адрес>, массой <№> гр.; 140 метрах юго-восточнее <адрес> и в 300 метрах северо-восточнее д.<адрес>, массой <№> гр., которое содержит в своем составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <№> гр., то есть в крупном размере. <дата обезличена> в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 22 минут в ходе осмотров мест происшествия указанное наркотическое средство в тайниках было изъято сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимый Лем А.Г. виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

По существу предъявленного обвинения Лем А.Г. в судебном заседании пояснил, что, все описанные в обвинении обстоятельства имели место и указаны верно. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он вступил посредством сети «Интернет» в сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств, на что его толкнуло наличие крупного долга перед потерпевшей по Приговору <данные изъяты>.

Лем А.Г. также обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в совершении преступления (т.1 л.д.23).

Допросив в судебном разбирательстве подсудимого Лем А.Г. и явившихся свидетелей, огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, как следует из показаний в судебном разбирательстве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, и оглашенных при отсутствии возражений сторон в судебном разбирательстве показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, аналогичных по существу, в целях проверки поступившей в <дата обезличена> года в БППГ Астраханского ЛО МВД России на транспорте оперативной информации в отношении Лем А.Г., <дата обезличена> в 17 часов 30 минут они прибыли в район 424 км. <адрес> железной дороги <адрес>, где заняли места для наблюдения, в ходе которого в 19 часов 05 минут были замечены Лем А.Г. и ФИО3, которые двигались с южного направления в сторону <адрес> железной дороги <адрес>, у Лем А.Г. на правом плече висел рюкзак, из которого по ходу движения он извлек неизвестный предмет и положил его на поверхность земли, затем извлек из кармана своих трико сотовый телефон и направил его в сторону положенного предмета. После чего указанные лица продолжили свое движение в сторону <адрес> железной дороги <адрес>. Дойдя до пикета <№> км. <адрес>, Лем А.Г. и ФИО3 были ими остановлены. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения. На их вопрос Лем А.Г. пояснил, что он занимается распространением наркотических средств, и в его рюкзаке находятся наркотики. После чего, о данном факте ими было сообщено в дежурную часть Астраханского ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра места происшествия принадлежащий Лем А.Г. рюкзак был осмотрен. В двух разных его карманах было обнаружено 23 свертка, обмотанных изолентой, которые были изъяты. Также Лем А.Г. выдал два мобильных телефона. В ходе опроса Лем А.Г., была получена информация о том, что тот организовал 6 закладок с наркотиком в разных местах, хранит по месту своего жительства необходимые для расфасовки наркотика предметы, а также, в <адрес> поднял сверток с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта путем организации закладок, в связи с чем <дата обезличена> в ночное время суток с его участием были проведены два осмотра места происшествия с применением служебной собаки, в ходе которых Лем А.Г. указал 6 разных мест, где были обнаружены прикопанные в земле свертки, обмотанные изолентой, внутри которых находились пакетики с порошкообразным веществом, которые впоследствии были изъяты. Также по месту его проживания был проведен осмотр места происшествия с применением служебной собаки. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты липкие ленты разных цветов, электронные весы, пакетики в большом количестве, пластиковые карты, пакетик с веществом белого цвета, и мобильный телефон. Кроме того, <дата обезличена> утром с участием Лем А.Г. и ФИО3 был проведен осмотр места происшествия в <адрес>, где Лем А.Г. указал участок местности, где ранее поднял закладку с наркотическим средством (т.2 л.д. 113-115).

С показаниями указанных свидетелей согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым, <дата обезличена> около 17 часов 00 мин., когда он находился дома, к нему обратился Лем А.Г. и предложил прогуляться, попить пиво, на что он согласился. При выходе тот, как обычно взял с собой рюкзак. На улице Лем А.Г. предложил поехать с ним в район остановки «<адрес>». Он плохо знал город, и ему было интересно, тогда он согласился. Они сели в маршрутное такси <№> и доехали до остановки «<адрес>», откуда пешком пошли по ул.<адрес>. Вскоре они оказались возле железной дороги, и тогда пошли вдоль нее. Это было примерно в 18 час. 50 мин. Рюкзак все время был у Лем А.Г., что там было внутри, он не интересовался. Во время прогулки вдоль путей он обратил внимание что Лем А.Г. нагнулся и, как-будто, что-то ищет. Тогда он подошел к нему узнать причину. Но тот попросил не подходить. Он понял, что Лем А.Г. занимается чем-то подозрительным, и решил, что лучше ему с этим не связываться, так как категорически был против употребления запрещённых веществ и вообще стал избегать их. Таким образом, они прошли около 1 км., за это время т.е. с 18 час. 50 мин. по 19 час. 15 мин. Лем А.Г. останавливался не менее 3-4 раз. Он на его остановки уже перестал обращать внимания. Примерно в 19 час. 15 мин., когда они проходили под путепроводным мостом, он обратил внимание что неподалеку стоит легковой автомобиль. Вышедший из него мужчина остановил их, показав удостоверение полицейского и задал им вопрос о наличии запрещённых веществ. Он сказал, что ничего запрещённого не хранит, показал содержимое своих карманов. Однако, на его удивление, Лем А.Г. сообщил, что у него в рюкзаке хранятся сверки с наркотиками, и показал их полицейскому. На место задержания прибыли полицейские, следователь и эксперт, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Лем А.Г. выдал хранящиеся при нем свертки. У них изъяли мобильные телефоны (т.1 л.д. 67-69).

С вышеприведенными показаниями согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон показания свидетеля Лем И.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале <дата обезличена> года Лем А.Г. осудили за совершение кражи денег у матери девушки, с которой он встречался, в связи с чем у него возник долг перед потерпевшими более <№> руб. Потерпевшая требовала с него возвращения долга. По характеру Артем очень воспитанный, вежливый, коммуникабельный, однако друзей у него почти нет. <дата обезличена> около 17.00 Лем А.Г. предложил ее сожителю ФИО3 пройти прогуляться и попить пиво, тот согласился, и они ушли. Тем же вечером она от сотрудников полиции узнала, что ее брат задержан при незаконном сбыте наркотиков. В ночь с 15 на <дата обезличена> к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции вместе с Лем А.Г. и ФИО3, и с их согласия произвели осмотр квартиры, в ходе которого в комнате, где жил Лем А.Г., был обнаружен пакетик с порошком, очень много пустых новых пакетиков, а также весы. Тогда же она стала разговаривать с Лем А.Г. о его задержании, на что он сказал, что пошел на продажу наркотиков из-за того, что не мог устроиться на легальную работу, чтобы погасить долг перед потерпевшими (т.1 л.д. 85-87).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра места происшествия:

- от <дата обезличена>, согласно которому, в ходе осмотра места на участке местности в 200 метрах юго-восточнее <адрес>(территория <адрес>), сотрудниками БППГ Астраханского ЛО МВД России на транспорте был выявлен гр. Лем Артем Геннадьевич <дата обезличена>.р., у которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, рюкзак и 23 свертка с веществом (т.1л.д.8-17), содержащим в своем составе, согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, <данные изъяты>), являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой: (объекты №<№>) <№> г., <№> г., <№> г., <№> г., <№> г., <№> г.(т.1л.д.201-207);

- от <дата обезличена>, согласно которому Лем А.Г. указал участок местности на расстоянии 2,7 километра в северном направлении от <адрес> и на расстоянии 50 метров в западном направлении от дорожного указателя «<данные изъяты>» <адрес>, где поднял закладку с партией наркотического вещества (т.1 л.д.26-29);

- от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра места жительства Лем А.Г. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 860 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа зип-лок, 4 рулона липкой ленты, 2 пластиковые дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», электронные ювелирные весы марки «<данные изъяты>», свёрток с веществом (т.1,л.д.101-109), содержащим, согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, в своем составе <данные изъяты> являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <№> г.(т.1л.д.115-119)

- от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра участка местности в 220 метрах юго-западнее <адрес> и в 330 метрах северо-западнее д.<адрес>, была изъята закладка с наркотиком, которую организовал и показал участвующий в осмотре Лем А.Г. (т.1 л.д.160-166);

- от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра участков местности: в 240 метрах юго-западнее <адрес> и в 370 метрах северо-западнее д.<адрес>; в 290 метрах юго-западнее <адрес> и в 390 метрах северо-западнее д.<адрес>; в 22 метрах юго-восточнее <адрес> и в 85 метрах севернее <адрес>; в 170 метров юго-восточнее <адрес> и в 290 метрах северо-восточнее д.<адрес>;140 метрах юго-восточнее <адрес> и в 300 метрах северо-восточнее д.<адрес>, были изъяты закладки с наркотиком, которые организовал и показал участвующий в осмотре Лем А.Г. (т.1л.д.178-190).

Изъятые предметы и вещества в ходе предварительного расследования установленным порядком с составлением соответствующих Протоколов были осмотрены <дата обезличена> (т.1л.д.230-231), <дата обезличена> (т.1л.д.234-240), <дата обезличена> (т.1л.д.246-248), <дата обезличена> (т.2л.д.1-3), <дата обезличена> (т.2л.д.67-74), <дата обезличена> (т.2л.д.116-118).

Кроме того, как следует из Заключений эксперта <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, соответственно, на поверхности двух дисконтных карт магазинов «<данные изъяты>» и электронных весов марки «<данные изъяты>», изъятых <дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены следы <данные изъяты>) - производного наркотического средства <данные изъяты>.(т.1л.д.133-136, 140-143).

Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотров мест происшествия подтверждается и оглашенными в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по существу показаний на предварительном следствии свидетелей:

- ФИО6 и ФИО4, пояснивших, что по предложению сотрудников полиции они участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. На участке местности на пикете <№> километра <адрес> железной дороги находились ранее не знакомые им ФИО3 и Лем А.Г., у которого на плече висел рюкзак. После разъяснения им прав и обязанностей, а также существа проводимого действия, Лем А.Г. пояснил, что у него в рюкзаке находятся свертки с наркотическим веществом для дальнейшего сбыта. При осмотре данного рюкзака были обнаружены и изъяты свертки с содержимым в количестве более 20 штук, обмотанные изолентой. Также у него были изъяты два мобильных телефона. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол (т.2л.д.90-92, 93-95);

- ФИО5 и ФИО9, согласно которым <дата обезличена> в ночное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотрах мест происшествия в качестве понятых. На участке местности в районе улиц <адрес> и <адрес> протяженностью около 1 километра, находились также ранее не знакомые им ФИО3 и Лем А.Г. После разъяснения им прав и обязанностей, а также существа проводимого действия, с участием Лем А.Г. в 6-ти разных местах были обнаружены прикопанные в земле свертки, обмотанные изолентой, внутри которых находились пакетики с порошкообразным веществом, которые были изъяты. Лем А.Г. пояснил, что в них находится наркотическое средство, которое он заложил для дальнейшего сбыта. По результатам был составлен соответствующий Протокол. После чего они участвовали в осмотре квартиры, где проживал Лем А.Г. Установленным порядком после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты липкие ленты разных цветов, электронные весы, пакетики в большом количестве, пластиковые карты, пакетик с веществом белого цвета, и мобильный телефон (т.2л.д.96-98, 99-101).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у них намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый со свидетелями никаких отношений не поддерживал, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для его оговора. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с вышеприведенными доказательствами из материалов дела, анализируя которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела анализировались и экспертные заключения, в которых судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, необходимых для совершения противоправного деяния, наличия у него орудий для совершения преступления, его осведомленности о местах тайниковых закладок наркотического средства, его количестве, приходит к выводу о наличии у Лем А.Г. умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в действиях которых каких-либо провокационных действий также не усматривает.

Органом предварительного расследования действия Лем А.Г. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель, указав, что в ходе судебного следствия установлено, что Лем А.Г. не участвовал в разработке плана совместной преступной деятельности, а выполнял указания не установленного лица через интернет, согласно отведенной ему роли, и о иных лицах, участвующих в совершении преступления, не знал, просил из квалификации действий Лем А.Г. исключить признак «организованной группой», поскольку последний действовал в группе лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из положений ч.8 ст. 246 УПК РФ, учитывая обоснованность указанного обстоятельства представленными доказательствами, исключает из объема предъявленного Лем А.Г. обвинения признак «организованной группой».

Действия Лем А.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, Лем А.Г., заранее договорившись с неустановленными предварительным расследованием лицами о совершении преступления, распределив между собой роли; с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе общаясь с неустановленными лицами и определяя с ее использованием место тайниковых закладок, осуществил покушение на незаконное распространение наркотического средства, не направив, ввиду своего задержания, не установленным предварительным следствием лицам сведения о тайниковой закладке с наркотическим средством, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом размер наркотического средства, суд, исходя из его веса, определяет крупным.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Лем А.Г. не судим, холост, трудоустроен, на профилактическом наблюдении ГБУЗ «<данные изъяты>» не находится, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «<данные изъяты>» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, кроме того, в силу ч.1 ст. 66, 67 УК РФ, учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия Лем А.Г. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание Лем А.Г. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование Лем А.Г. раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание Лем А.Г. обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, ввиду отсутствия тому какого-либо подтверждения. Сам по себе факт наличия у него долговых обязательств таким обстоятельством, по мнению суда, являться не может, учитывая, в том числе, наличие предусмотренной Законом возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Лем А.Г. за совершенное преступление с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62, ч.1,3 ст. 66, 67 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о недостаточности для ФИО10 исправительного воздействия предыдущего наказания, необходимости отмены ему условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении окончательного наказания ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>.

Отбывание наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Лем А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а именно: вещество, содержащее в своем составе - <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты> массами <№> г., 3 и 6 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», находящиеся в опечатанных прозрачных полимерных пакетах, 6 фрагментов изоляционной ленты и 6 фрагментов липкой ленты, находящиеся в опечатанных 6 полупрозрачных белых полимерных пакетах, 860 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа зип-лок, находящиеся в опечатанном белом полимерном пакете, 4 рулона липкой ленты, находящиеся в опечатанном белом полимерном пакете, фрагменты липкой ленты серого, синего и зеленого цветов, а также 10 полимерных прозрачных пакетиков с веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <№> г. (объекты 1-10), фрагменты липкой ленты серого и белого цветов, а также 13 полимерных прозрачных пакетиков с веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <№> г. (объекты 1-13), - необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела <№>, разноцветный рюкзак из ткани с этикеткой «ErichKrause», находящийся в опечатанном белом полимерном пакете, 2 пластиковые дисконтные карты сети магазинов «Магнит» в опечатанном прозрачном полимерном пакете, мобильный телефон марки «Nokia» модель <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета IMEI 1- <№> IMEI 2- <№> и мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A7 (SM-A720F) в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета с кольцом для пальца IMEI 1- <№> IMEI 2- <№> с вставленными в него сим-картами «МТС» и «YOTA», упакованные в полупрозрачный полимерный пакет белого цвета, - необходимо возвратить по принадлежности; электронные ювелирные весы марки «<данные изъяты>», в корпусе из пластика черного цвета, находящиеся в опечатанном прозрачном полимерном пакете, - необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лем Артема Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Лем А.Г. по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, окончательно к отбытию Лем А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления Приговора в законную силу.

Зачесть Лем А.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата обезличена>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лем А.Г. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а именно: вещество, содержащее в своем составе - <данные изъяты>), производное наркотического средства <данные изъяты> массами <№> г., 3 и 6 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», находящиеся в опечатанных прозрачных полимерных пакетах, 6 фрагментов изоляционной ленты и 6 фрагментов липкой ленты, находящиеся в опечатанных 6 полупрозрачных белых полимерных пакетах, 860 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа зип-лок, находящиеся в опечатанном белом полимерном пакете, 4 рулона липкой ленты, находящиеся в опечатанном белом полимерном пакете, фрагменты липкой ленты серого, синего и зеленого цветов, а также 10 полимерных прозрачных пакетиков с веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <№> г. (объекты 1-10), фрагменты липкой ленты серого и белого цветов, а также 13 полимерных прозрачных пакетиков с веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <№> г. (объекты 1-13), - хранить до рассмотрения уголовного дела <№>, разноцветный рюкзак из ткани с этикеткой «ErichKrause», находящийся в опечатанном белом полимерном пакете, 2 пластиковые дисконтные карты сети магазинов «Магнит» в опечатанном прозрачном полимерном пакете, мобильный телефон марки «Nokia» модель <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета IMEI 1- <№> IMEI 2- <№> и мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A7 (SM-A720F) в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета с кольцом для пальца IMEI 1- <№> IMEI 2- <№> с вставленными в него сим-картами «МТС» и «YOTA», упакованные в полупрозрачный полимерный пакет белого цвета, - возвратить по принадлежности; электронные ювелирные весы марки «<данные изъяты>», в корпусе из пластика черного цвета, находящиеся в опечатанном прозрачном полимерном пакете, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным Лем А.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Лем А.Г. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Астрахань 12 октября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лем А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Лем А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Лем А.Г. поступило в Советский районный суд г. Астрахани 1 октября 2020 г.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Лем А.Г. 2 октября 2020 г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020 г. ранее избранная Лем А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев, то есть по 31 марта 2021 г. включительно.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Лем А.Г. обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств, 9 июля 2020 г. посредством сети «Интернет» получил информацию от организатора организованной группы о нахождении в тайнике, расположенном на расстоянии 2,7 км в северном направлении от дома <адрес>

<адрес> наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, в количестве не менее 18,1275 г.

11 июля 2020 г. Лем А.Г., действуя в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств, извлек из вышеуказанного тайника это нар...

...котическое средство и с целью последующего сбыта стал хранить его по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

15 июля 2020 г. Лем А.Г., действуя в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств хранил при себе до его задержания 15 июля 2020 г. в 19 часов 15 минут около дома <адрес> наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(пирроидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 14,8362 г, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу 15 июля 2020 г. в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 48 минут.

15 июля 2020 г. Лем А.Г., действуя в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств в период с 18 часов 34 минут до 19 часов 05 минут разместил на территории г. Астрахани в шести тайниках часть имеющегося у него наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,3807 г, 0,4007 г, 0,3815 г, 0,4690 г, 0,4809 г, 0,4775 г, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия 16 июля 2020 г. в период с 00 часов 05 минут до 3 часов 22 минут.

По месту своего жительства по адресу: <адрес> Лем А.Г. хранил с целью незаконного сбыта, организованной группой наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,7010 г до его изъятия сотрудниками полиции - до 4 часов 08 минут 16 июля 2020 г.

Эти действия Лем А.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй ст. 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Лем А.Г., окончено 16 июля 2020 г. в 4 часа 08 минут по ул. Яблочкова, д. 44, кв. 25 г. Астрахани, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Астрахани.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно ст. 34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Лем А.Г. окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Астрахани, а распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Астрахани, уголовное дело в отношении Лем А.Г. не подсудно Советскому районному суду г. Астрахани, и подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 227 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Лем Артема Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

№ 1-85/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-000656-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Сайфутдиновой А.Ф.

защитника адвоката Назарова В.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Лема А.Г.

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Лема Артема Геннадьевича, <данные изъяты> не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лем А.Г. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах :

В период с 17.00ч. 26.10.2019 по 02.00ч. 28.10.2019 в <адрес> Лем А.Г. находился на территории <адрес>, где достоверно зная, что в гараже припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, в силу внезапно возникшего преступного умысла направленного на угон вышеуказанного автомобиля, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.

С этой целью Лем А.Г. в указанный период, путем свободного доступа, взял ключи от автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые находились в салоне вышеуказанного автомобиля, сел за руль и путем поворота ключа в замке зажигания ...

...произвел запуск двигателя.

Далее, Лем А.Г., не имея при этом какого-либо разрешения на владение указанным автомобилем марки «Лада Гранта», управляя им поехал по <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством т.е. угон и по пути следования в 100м. в восточном направлении от <адрес> не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП.

В период с 26.01.2020 по 28.01.2020 в <адрес>, не позднее 17.05ч., Лем А.Г. находясь в зальной комнате <адрес>, переулок Гражданский (по месту жительства своей знакомой ФИО4) в ящике шкафа увидел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

27.01.2020 не позднее 20.00ч. Лем А.Г. находился в гостях у ФИО4 в указанной в квартире, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее увиденных им денежных средств принадлежащих Потерпевший №1.

С этой целью Лем А.Г. находясь в зальной комнате указанной квартиры из ящика шкафа тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Лем А.Г. 28.01.2020 примерно в 10.00ч., находясь в зальной комнате указанной квартиры из ящика шкафа тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Лем А.Г. 28.01.2020 примерно в 12.00ч., находясь в зальной комнате указанной квартиры, из ящика шкафа тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Лем А.Г. совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый Лем А.Г. с предъявленным обвинением согласился и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лем А.Г. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Лем А.Г. понимает существо предъявленного обвинения, признает его в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, он своевременно, добровольно, после проведения с защитником консультации и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное Лему А.Г. обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Лема А.Г. подлежат квалификации :

- по ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Лему А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По месту жительства Лем А.Г. участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Камызякскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 215).

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лему А.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лему А.Г., не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого Лема А.Г. имеющего постоянное место жительства, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Лему А.Г. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 76.2 УК РФ, 82.1 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Лем А.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому Лему А.Г. суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ,

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым с вещественных доказательств мобильного телефона марки «Nokia», автомобиля марки Лада Гранта г/н № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № - снять ограничения, выписку с банковской карты «Сбербанк» - хранить в уголовном деле, следы рук и след обуви - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лема Артема Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лему Артему Геннадьевичу назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Лему Артему Геннадьевичу считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Лема Артема Геннадьевича возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лема Артема Геннадьевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Nokia», автомобиля марки Лада Гранта г/н № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № - снять ограничения: выписку с банковской карты «Сбербанк» - хранить в уголовном деле, следы рук и след обуви - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020.

Судья Киселева Ю.А. 22-1919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

подозреваемого Лем А.Г.,

адвоката Родкина С. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020г., которым в отношении

Лем Артема Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Родкина С.С., пояснения подозреваемого Лем А.Г., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020г. следователем отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте в отношении Лем А.Г. и других неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Ро...

...ссийской Федерации.

В этот же день в ходе проводимого по делу расследования, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Лем А.Г., после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2020г. следователь следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте Ю.А.В., с согласия начальника следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.Д.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Лем А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что Лем А.Г. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.

Преступная деятельность подозреваемого была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов.

Кроме того указывает, что личность Лем А.Г. всесторонне и в полном объеме не изучена, а с учетом того, что Лем А.Г. имеет непогашенную судимость имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает и не имеет постоянного источника дохода, занимаясь преступной деятельностью связанной с незаконным сбытом наркотических средств, направленных на незаконное обогащение.

При этом следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, Лем А.Г. избрана быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого Лем А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., в интересах подозреваемого Лем А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приведенных доводов ссылается на внутригосударственные нормы права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на наличие у его подзащитного постоянного места жительства в Астраханской области, удовлетворительную характеристику, дачу явки с повинной и признательных показаний, полного содействия следствию, что опровергает вывод суда о воспрепятствовании производству по делу.

Заявляет о наличии проведения необходимых следственных мероприятий по данному делу, направленных на закрепление полученных доказательств противоправной деятельности Лем А.Г., что также указывает на отсутствие желания последнего скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что следствием не представлено фактов продолжения преступной деятельности Лема А.Г.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Лема А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении Лема А.Г. имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается явкой с повинной Лема А.Г., данными протокола осмотра места происшествия, протоколами допроса самого Лема А.Г. в качестве подозреваемого свидетеля Г.Д.А., заключением эксперта относительно размера и вида обнаруженного вещества, относящегося к наркотическим средствам.

Принимая решение о необходимости избрания Лему А.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, санкцию статьи, предусматривающую наказание на срок до 20 лет лишения свободы, данные о личности Лема А.Г. согласно которым последний не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода, проживает, как утверждают органы следствия, на средства, получаемые в результате занятия преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, а потому суд апелляционной инстанции считает, что Лем А.Г. в отсутствие у него достаточного постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывают его собственные показания о роли в качестве курьера и «закладчика» наркотических средств в целях извлечения для себя материальной выгоды, а также иным путем воспрепятствовать проводимому расследованию, в том числе, скрыться от следствия и суда, поскольку ранее судим и в период испытательного срока, вновь подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими изобличающих его показаний.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию Лему А.Г. на данной первоначальной стадии предварительного расследования исключительной меры пресечения, заключение под стражу, и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органами следствия.

Доводы жалобы защитника на наличие у Лема А.Г. постоянного места жительства в Астраханской области, дача явки с повинной и признательных показаний, отсутствие намерений препятствовать производству по делу, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и его отмене по ним.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку таких нарушений при разрешении ходатайства допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключение Лема А.Г. под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2020г. в отношении Лема Артема Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-226/2021

г. Астрахань 11 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Плискина В.Ф., Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Лем А.Г.,

защитника в лице адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лем А.Г. и его защитника - адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г., которым

Лем А.Г., <данные изъяты>, судимый: 27.05.2020 Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 27.05.2020 отменено.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 27.05.2020, окончательно Лем А.Г. назначено к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием...

... наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лем А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав осужденного Лем А.Г. и его защитника - адвоката Род кина С. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора по изложенным в них доводам, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лем А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 18,1275 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июле 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лем А.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лем А.Г. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не был учтен мотив совершения им преступления, а именно наличие долга перед потерпевшей по другому уголовному делу, по которому он был незаконно осужден, поскольку не похищал денежные средства. От потерпевшей стороны ему постоянно поступали требования о незамедлительном погашении долга, угрозы, как в его адрес, так и в адрес его родных, но из-за судимости он не мог устроиться на работу, поэтому, с целью возврата в кратчайшие сроки требуемой суммы денег, решил совершить преступление. Однако из-за отсутствия у него решения Камызякского районного суда Астраханской области о взыскании с него денежных средств, он не смог его представить суду, и суд не учел данное обстоятельство. Тогда как обстоятельства, побудившие его на совершение преступления, а также отсутствие каких-либо последствий в результате совершение преступления, в связи с не доведением его до конца, не учтенные судом, повлияли на справедливость приговора.

Считает, что поскольку преступление им не было доведено до конца, с учетом судебной практики назначения наказания за совершение указанной категории преступлений, в отношении него возможно назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. считает приговор в отношении Лем А.Г. несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, ст. 297 УПК Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно, что Лем А.Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал органу следствия, имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в специализированных учреждениях не состоит, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с наличием долга перед потерпевшей по приговору Камызякского районного суда Астраханской области. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, пунктов 39 и 43 вышеназванного постановления Пленума, назначенное Лем А.Г. наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, является несправедливым в силу чрезмерной суровости и не отвечающим требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить и снизить назначенное Лем А.Г. наказание, в том числе путем применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бембеева Д.А. не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Лем А.Г. в части назначенного наказания, в связи с чем просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Лем А.Г. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Выводы суда о доказанности виновности Лем А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях самого осужденного, который в судебном заседании вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им изложенного в обвинении преступления и обращения с заявлением о явке в повинной, содержащей его признание в совершении преступления;

показаниях свидетелей С.Р.Ш., Б.М.С., К.К.Г., У.Д.А., согласно которым, в ходе проведения проверки оперативной информации в отношении Лем А.Г., 15.07.2020 ими были остановлены Лем А.Г. и Г.Д.А. В ходе осмотра принадлежащего Лем А.Г. рюкзака в двух разных карманах было обнаружено 23 свертка, со слов Лем А.Г., с наркотическим средством внутри. 16.07.2020 Лем А.Г. указал 6 разных мест, где были обнаружены прикопанные в земле свертки с наркотическим средством, ранее помещенные в эти места Лем А.Г. В ходе осмотра места проживания Лем А.Г. были обнаружены и изъяты предметы, используемые при взвешивании и расфасовке наркотических средств; пластиковые карты; пакетик с веществом белого цвета и мобильный телефон. Кроме того, 16.07.2020 утром с участием Лем А.Г. и Г.Д.А. был проведен осмотр участка местности в <адрес>, где Лем А.Г. ранее поднял закладку с наркотическим средством;

показаниях свидетелей С.К.М., В.В.В., И.Р.Г., С.Р.Ф. об обстоятельствах обнаружения и изъятия с их участием в качестве понятых свертков с наркотическим веществом: в рюкзаке, принадлежащем Лем А.Г.; в 6-ти разных местах, указанных Лем А.Г.; по месту жительства Лем А.Г., а также предметов, используемых при взвешивании и расфасовке наркотических средств, пластиковых карт, мобильных телефонов;

показаниях свидетеля Г.Д.А. о том, что во время прогулки с Лем А.Г. вдоль путей он обратил внимание, что в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 15 минут на протяжении около 1 км Лем А.Г. 3-4 раза останавливался и совершал действия, как-будто что-то ищет. На его вопрос о причинах остановки, Лем А.Г. просил не подходить, и он решил с этим не связываться. Примерно в 19 часов 15 минут их остановил полицейский и задал вопрос о наличии запрещенных веществ, на что Лем А.Г. сообщил, что у него в рюкзаке хранятся свертки с наркотиками, и показал их полицейскому. В ходе осмотра места происшествия Лем А.Г. выдал хранящиеся при нем свертки, у них изъяли мобильные телефоны;

показаниях свидетеля Л.И.Г. об обстоятельствах обнаружения по месту жительства Лем А.Г. пакетика с порошком, многочисленных пустых новых пакетов, весов. В ходе разговора с Лем А.Г. о его задержании, последний ей пояснил, что пошел на продажу наркотиков из-за того, что не мог устроиться на официальную работу, чтобы погасить долг перед потерпевшими;

протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом общей массой 18,1275 гр, содержащим в своем составе, согласно заключениям экспертов № от 16.07.2020, № от 05.08.2020, № от 31.07.2020, 1-фенил2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон; мобильные телефоны, рюкзак, прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа зип-лок, рулоны липкой ленты, пластиковые дисконтные карты, электронные ювелирные весы;

протоколах осмотра изъятых предметов и веществ и других доказательствах.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности Лем А.Г., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Действиям осужденного Лем А.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Что касается назначенного Лем А.Г. наказания, то при его назначении, в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному Лем А.Г. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении Лем А.Г. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания. Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение Лем А.Г. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы мотивировано в приговоре, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Лем А.Г., как по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, так и по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению. Не является основанием для снижения наказания наличие у Лем А.Г. долговых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Лем А.Г., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, назначил Лем А.Г. не просто минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а назначил наказание ниже минимального предела, чем предусмотрено указанной санкцией.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Лем А.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, установив, что преступление по настоящему приговору, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, Лем А.Г. совершено в период отбытия им условной меры наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 27.05.2020, суд первой инстанции правильно в резолютивной части приговора, в соответствии сч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменил условное осуждение Лем А.Г. по приговору от 27.05.2020 и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на отмену условного осуждения в отношении Н.Р.А. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 22.02.2018.

Данная ошибка, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, носит явно технический характер, подлежит исправлению, и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Лем А.Г. приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г. в отношении Лем А.Г. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отмену условного осуждения в отношении Н.Р.А. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 22.02.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: