Бурматов Владислав Александрович

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21011 госномер С №, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома крестца.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 4122 рубля 79 копеек, с ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в произошедшем ДТП виновен ФИО3, поскольку нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, вина ФИО1 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП и в причинении вреда здоровью ФИО2, одна...

...ко компенсацию морального вреда в заявленной сумме выплатить не имеет возможности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что причинение вреда истцу ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть он является причинителем вреда, что сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде поперечного перелома крестца, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала МУ ГБ № и материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Истец в обоснование своих требований указал, что в связи с причиненной травмой он был вынужден оплатить лекарства (магне-В6, андипал, пенталгин-Н, рибоксин, алфлутоп, лозап, тромбо АСС, нурофен гель, темпалгин, анальгин, эссенциале форте Н, манинила и хондроксид) и шприцы на общую стоимость 4122 рубля 79 копеек. При этом суд не находит оснований для возмещения расходов истца на приобретение лекарственных препаратов против аретериальной гипертензии (андипал, лозап), применяемых при сахарном диабете (манинил),, а также рибоксина и эсенцеале форте, которые не были рекомендованы истцу в связи в причиненной травмой в результате ДТП, доказательств рекомендации указанных лекарств истцом не представлено. Таким образом, доказаны и подлежат возмещению расходы истца на приобретение лекарственных средств в сумме 2979 рублей 31 копейка.

Суд считает, что при ДТП истцу ФИО2, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, при определении размера которых суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия. Однако, степень вреда здоровью истца определить не удалось, что подтверждается заключением эксперта №, травма не имеет признаков опасности для жизни, в связи с чем суд считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку доказательств указанных расходов им не представлено.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 2979 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 400 рублей, всего 3379 рублей 31 копейка, с ФИО1 компенсация морального вреда 20000 рублей, госпошлина 200 рублей, всего 20200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3379 рублей 31 копейку, с ФИО1 20200 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.