Кирилов Алексей Вячеславович

Дело № 1- 42/2024

№ <...>

УИД: № <...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» апреля 2024 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области - помощника прокурора района Потаповой К.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кирилова А.В.,

защитника – адвоката Неупокоева В.А., предоставившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирилова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

31.10.2023 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Кирилов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно силового кабеля марки <данные изъяты>, находящегося на территории Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, принадлежащего филиалу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> (далее по тексту филиал ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>) и управляющей организации АО «<данные изъяты>» с принесенными с собой сумкой, кусачками и канцелярским ножом пришёл на указанную территорию. В указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Кирилов А.В., через оконный проём первого этажа здания бывшей столовой незаконно проник на первый этаж здания, из которого через незапертую входную дверь прошёл в подвальное помещение указанного здания, где обесточил, перекусив силовой кабель указанной марки принесенными с собой кусачками по одной жиле от электрич...

...еского распределительного щита, после чего, выйдя на территорию у здания бывшей столовой АО «<данные изъяты>» по указанному адресу, от опоры из трёх столбов принесенными с собой кусачками также перекусил силовой кабель. Затем весь указанный силовой кабель марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров срезанный на улице, стоимостью 611 рубль за 1 метр, общей стоимостью 30550 рублей, принадлежащий АО «<данные изъяты>» и силовой кабель марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров срезанный в помещении бывшей столовой, стоимостью 581 рубль за 1 метр, общей стоимостью 11620 рублей, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>» в подвальном помещении бывшей столовой при помощи принесенного с собой канцелярского ножа очистил от обмотки, образовавшийся медный провод поместил в принесенную с собой сумку и тайно похитил.

С похищенным Кирилов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив филиалу ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> материальный ущерб на общую сумму 11620 рублей и управляющей организации АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30550 рублей.

В судебном заседании Кирилов А.В. вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества потерпевших АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») и Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ПАО «<данные изъяты>») признал в полном объеме, гражданские иски признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кирилова А.В. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Кирилова А.В. от 04.12.2023 г., следует, что 31.10.2023 г., утром около 5-6 часов он хотел опохмелиться, но спиртного и денег не было. В связи с чем он решил совершить хищение цветного металла с территории бывшей столовой АО «<данные изъяты>» по <адрес>. 31.10.2023 г., с 6 до 7 часов он пришел на территорию АО «<данные изъяты>» взяв с собой инструмент –кусачки, канцелярский нож, спортивную сумку. Через проем в заборе завода прошел на территорию и затем проник в здание столовой. Кусачками срезал кабель, отчистил его от изоляции и сложил в сумку. Сумку спрятал в подвале столовой, чтобы вернуться позднее. Затем ушел с территории завода и пошел в бар «<данные изъяты>» на <адрес>. Там встретил А. и затем З.. В период с 10 до 11 часов 31.10.2023 г., сдал указанный лом проводов на пункт приема лома на <адрес> за 3500-3800 рублей. Понимал, что совершает кражу (том 1 л.д. 184-189).

-Согласно протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого Кирилова А.В. от 08.12.2023 г., следует, что 31.10.2023 г., с 6 до 7 часов он через оконный проеме первого этажа залез на 1 этаж здания бывшей столовой (АО «<данные изъяты>»), прошел по первому этажу и спустился в подвал. Затем прошел к распределительному щиту, и по одной жиле стал перерезать кабель чтобы его обесточить и не было напряжения. Кабель стал перерезать со стороны щита внутри подвального помещения, кабель был из 5 жил. Кабель похитил как внутри подвального помещения, так и на улице на территории завода. Кабель был на опоре, но провисал. Он руками дотянулся до кабеля и также перерезал по жилам у столбов, затем затянул его в подвал. Всего было не менее 50 метров кабеля. В подвале кабель он очистил и сложил его в сумку, которую спрятал на территории. Затем сдал лом на пункт приема на <адрес> где-то за 3500 рублей, при этом с ним были А. и З.. Все вырученные денежные средства потратил в личных целях на продукты питания, сигареты и спиртное. Кабель похитил 31.10.2023 г., с 6 часов до 10 часов. Сейчас знает, что было 20 метров кабеля ПАО «<данные изъяты>» и 50 метров кабеля АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 193-197).

-Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Кирилова А.В. от 12.02.2024 г., следует, что он вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, действительно совершил кражу кабеля из здания бывшей столовой и на территории у данного здания (АО «<данные изъяты>»). С оценкой похищенного и с причиненным материальным ущербом согласен, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 9-13).

-Согласно протокола явки с повинной от 15.11.2023 г., Кирилов А.В. в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что 31.10.2023 г., в утреннее время совершил хищение медного провода с территории <данные изъяты>, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.21).

Оглашенные показания и явку с повинной Кирилов А.В. подтвердил, принес публичные извинения в заде судебного заседания.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Е. суду показала, что работает руководителем АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»). Предприятие расположено в <адрес>. 01.11.2023 г., к ней обратился энергетик Ц. и сообщил, что на территории завода был срезан и похищен кабель идущий к зданию бывшей столовой завода на крыше которой имеется вышка сотовой связи. Была сделана оценка кабеля и дана справка следственным органам о хищении кабеля марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, всего общей стоимостью 30550 рублей по 611 рублей за один метр. Данный кабель находился на балансе АО «<данные изъяты>». Сама территорию АО «<данные изъяты>» огорожена забором, есть сторожа и проходная со стороны <адрес>. Заявленный гражданский иск она поддерживает. Кирилов А.В. ранее работал на АО «<данные изъяты>» но долгов у предприятия перед ним не было. Помещение здания бывшей столовой завода было закрыто, дверь заперта, окна заколочены, но их постоянно взламывают граждане с целью хищения лома металла. В помещении столовой имелось (хранилось) различное имущество в виде столов, лавок, посуды и других предметов от столовой, все имущество состоит на балансе завода, а также в помещении столовой было имущество для размещения вышки сотовой связи <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб предприятию Кириловым не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Н. о том, что она является юрисконсультом ПАО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>». На территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес> было похищено имущество базовой станции № <...> состоящее на балансе ПАО «<данные изъяты>», а именно силовой кабель марки <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров, стоимостью 581 рубль за метр. ПАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 11620 рублей. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что в совершении хищения подозревается житель <адрес> Кирилов А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Каких-либо долговых обязательств перед Кириловым ПАО «<данные изъяты>» не имело (том 1 л.д. 112-115).

Свидетель Ц. на вопросы сторон суду рассказал, что работает по совместительству на АО «<данные изъяты>» главным энергетиком. 31.10.2023 г., в первой половине дня ему сообщили из компании <данные изъяты>, что вышка сотовой связи на здании столовой завода обесточена. Он пошел в трансформаторную и обнаружил пропажу кабеля, ранее часть кабеля шла по воздуху, потом заходила в столовую. 01.11.2023 г., приехала ремонтная служба компании <данные изъяты> и обнаружила дополнительную пропажу кабеля. Кабель был марки <данные изъяты>. Всего пропало около <данные изъяты> метров кабеля. Кабель принадлежащий АО «<данные изъяты>» шел до столовой, а кабель который шел до вышки по помещению столовой это кабель компании <данные изъяты>, они были одного типа из цветного металла. Всего было похищено около <данные изъяты> метров кабеля компании <данные изъяты> и <данные изъяты> метров кабеля АО «<данные изъяты>». После кражи кабеля у компании <данные изъяты> сразу же пропал сигнал, поскольку данный кабель питал только вышку связи компании <данные изъяты>.

Свидетель Ц1. на вопросы сторон суду рассказала, что работает на АО «<данные изъяты>» заместителем руководителя по правовым вопросам. Со слов энергетика завода ей известно, что в конце октября начале ноября 2023 года была обнаружена кража кабеля в районе столовой завода расположенного по <адрес>. На территории завода по договору аренды находится станция связи компании <данные изъяты>. Стоимость похищенного кабеля АО «<данные изъяты>» составила 30550 рублей.

Свидетель З. на вопросы сторон суду рассказал, что 31.10.2023 г., пришел в кафе «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Там встретил Кирилов А.В. и с ним был еще парень по имени А.. С ним стал выпивать. В какой-то момент Кирилов сказал, что есть медь, предложил сдать, указанную медь они сдали и потом снова были в кафе «<данные изъяты>». Указанные события были в период с 7 до 9 часов утра 31.10.2023 г., но в указанный период он был изрядно выпивши, события в деталях помнит плохо. Медь забирали в районе механического завода (АО «<данные изъяты>»), за ней на территорию завода ходил Кирилов, а они (он и А.) курили и ждали его снаружи. Кирилов вернулся с сумкой, поехали в пункт приема лома на такси, на какую сумму Кирилов сдал медь, он не знает, так как оставался в машине такси.

Свидетель Щ. на вопросы сторон суду рассказал, что работает на АО «<данные изъяты>» охранником. 31.10.2023 г., был на смене на проходной завода расположенной со сторону <адрес>. Его место работы это проходная, территория завода большая, до места кражи около <данные изъяты> метров и место с проходной не просматривается. Территория завода огорожена забором.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. о том, что он занимается скупкой лома черного и цветного металла в пункте приема на <адрес>. Закупка осуществляется с 08 часов 30 минут до 17 часов, по выходным до 15 часов. 31.10.2023 г., с 10 до 13 часов на пункт приема пришли Кирилов А.В. и А.. Кирилов принес на сдачу лом медного провода, вес составил <данные изъяты> кг., на сумму 3500 рублей (том 1 л.д. 160-162).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. о том, что 31.10.2023 г., около 7 часов он пришел в бар «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. Там он употреблял спиртное с Кирилов А.В. и З.. Когда спиртное стало заканчиваться, то Кирилов сказал, что у него есть спрятанная медная проволока, предложил сдать ее на пункт приема и на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого они втроем пошли к зданию бывшей столовой <данные изъяты> завода, Кирилов зашел на территорию <данные изъяты> завода, но куда точно он зашел не видел. Примерно через 15 минут Кирилов вернулся, и они на такси поехали в пункт приема лома металла на <адрес>. Кирилов сдал на пункте приема лома медь, но на какую сумму точно не помнит. Затем они поехали обратно в бар «<данные изъяты>». Деньгами от сдачи лома Кирилов распоряжался сам, угощал его и З. спиртным (том 1 л.д. 167-170).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения:

-Заявлением представителя Кировского филиала ПАО <данные изъяты> в МО МВД России «Яранский» от 10.11.2023 г., согласно которого 31.10.2023 г., сообщено, что похищен силовой кабель <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров, стоимостью 681 руб. за 1 метр, общей стоимостью 11 620 рублей с базовой станции № <...> расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-15).

-Справкой от 09.11.2023 г., Кировского филиала ПАО «<данные изъяты>» согласно которой в результате кражи силового кабеля <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров, стоимостью 581 руб. за 1 метр, сумма ущерба, причиненного публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» составила 11 620(одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей (том 1 л.д.18).

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2023 г., в ходе которого осмотрено здание бывшей столовой по адресу: <адрес> и территория <данные изъяты> завода. Установлено что территория завода огорожена деревянным забором, но забор поврежден, через проемы можно проникнуть на территорию (фото № 6). Имеется здание столовой дверь которого заперта (фото № 4), на здании столовой имеется вышка сотовой связи. Рядом со зданием столовой (50 метров восточнее) имеется трансформаторная подстанция (фото № 12). На момент осмотра кабель от подстанции к столовой (до ввода на крышу и по помещению столовой фото № 13 и № 14) отсутствует (срезан на улице со столба фото № 10 и № 11). У столовой имеется подвальное помещение, вход в который не заперт (фото № 8), в подвальном помещении обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под водки, упаковка из-под канцелярского ножа, металлические кусачки, пачка из-под сигарет, фрагмент оплетки провода, пластиковый стакан (том 1 л.д. 24-32, 47-55).

-Заявлением директора управляющей организации АО «<данные изъяты>» Е. в МО МВД России «Яранский» от 13.11.2023 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 31.10.2023 на 01.11.2023 похитило с территории <данные изъяты> силовой кабель <данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб организации на сумму 30550 рублей (том 1 л.д.44).

-Справкой от 13.11.2023 г., АО «<данные изъяты>», согласно которой 31.10.2023 г., было похищено имущество, состоящее на балансе, а именно провод <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров стоимостью 611 рублей за 1 метр, общей стоимостью 30550 рублей, сумма ущерба составила 30550 рублей (том 1 л.д.56).

-Заключением эксперта № <...> дактилоскопической экспертизы от 08.12.2023 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области, согласно выводов которого - на поверхности представленной стеклянной бутылки «Водка <данные изъяты>»», выявлен след пальца руки максимальными размерами <данные изъяты>, пригодный для идентификации лица (том 1 л.д.70-76).

-Заключением эксперта № <...> дактилоскопической экспертизы от 12.12.2023 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области, согласно выводов которого - след пальца руки размерами <данные изъяты> оставлен центральной зоной среднего пальца левой руки Кирилова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (том 1 л.д.83-86).

<данные изъяты>

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.12.2023 г., согласно которого осмотрены в том числе: упакованная в опечатанную картонную коробку стеклянная бутылка объёмом <данные изъяты> литра с надписью на этикетке «водка», <данные изъяты>, при визуальном осмотре бутылка обработана веществом черного цвета. Бумажный конверт, из которого извлечена упаковка из-под выдвижного канцелярского ножа марки «<данные изъяты>», размерами <данные изъяты>. Упаковка изготовлена из полимерного материала, имеются буквенно-цифровые обозначения, а также штрих-код. Бумажный конверт, при вскрытии, которого из него извлечены металлические кусачки, которые по внешнему виду б/у, имеются многочисленные следы коррозии металла. По внешнему виду кусачки находятся в пригодном для пользования состоянии. Картонная коробка, при вскрытии, которой из неё извлечен пустой стакан из полимерного прозрачного материала, с обозначением объёма <данные изъяты>. и надписью «<данные изъяты>». Бумажный конверт, при вскрытии, которого из него извлечен отрезок фрагмента изоляции провода голубого цвета. По длине отрезка имеется разрез от воздействия постороннего предмета. Бумажный конверт при вскрытии которого из него извлечена пустая пачка из под сигарет с наименованием «<данные изъяты>» (том 1 л.д.94-101).

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17,88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу приговора по данному факту кражи суд кладет показания представителя потерпевшей (гражданского истца) Е. в ходе судебного заседания и показания представителя потерпевшего Н. о том, что с территории АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в <адрес> в период времени с 31.10.2023 г., на 01.11.2023 г., был похищен кабель питающий станцию сотовой связи <данные изъяты>. Данный кабель проходил как по огороженной и охраняемой территории завода АО «<данные изъяты>», так и по помещению столовой принадлежащей заводу, в которой и на крыше которой расположено оборудование для вышки сотовой связи и сама вышка, а также находиться иное имущество АО «<данные изъяты>».

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля З.., суду и показаниями свидетеля А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о сдаче лома металла в указанный период Кириловым А.В. который он принес с территории АО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля Т. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о приеме последним от Кирилова А.В. в пункте приема металла в <данные изъяты> металлического лома меди. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями работников АО «<данные изъяты>», в том числе энергетика Ц. обнаружившего пропажу указанного кабеля 31.10.2023 г., идущего по территории завода и питающего электрической энергией вышку связи ПАО «<данные изъяты>».

Показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения полностью сообразуются с письменными материалами дела, в том числе с заявлениями представителей потерпевших (юридических лиц) в отдел полиции МО МВД России «Яранский», данными осмотров места происшествия, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, справок со сведениями о стоимости похищенного имущества.

Все приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Кирилова А.В., который вину в совершении кражи имущества (кабеля) с территории АО «<данные изъяты>» ( АО «<данные изъяты>») и бывшей столовой АО «<данные изъяты>» в <адрес> признает, с размером причиненного ущерба согласен.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, сторонами исследованные доказательства не оспариваются.

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

Кирилов А.В. тайно похитил имущество потерпевших (юридических лиц) в виде кабеля из цветного металла и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях сдав его на пункт приема лома металлов по цене металлолома, получив денежные средства и потратив их на свои нужды, то есть совершил кражу чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Кирилова А.В. квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, поскольку Кирилов А.В. противоправно проник в помещение бывшей столовой АО «<данные изъяты>» с целью хищения имущества, то есть место, в котором находилось имущество потерпевших, в том числе для размещения базовой станции сотовой связи <данные изъяты> и похитил указанное имущество, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованным и доказательствами. Тот факт что Кирилов не взламывал запорные устройства дверей или окон помещения бывшей столовой АО «<данные изъяты>» не влияет на квалификацию его действий как незаконное проникновение в помещение, поскольку противоправным признается любое вторжение в помещение без разрешения его собственника или иного владельца.

Стороной защиты квалификация предъявленного обвинения Кирилову А.В. не оспаривается, вину в предъявленном обвинении подсудимый признает полностью.

Действия Кирилова А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кирилову А.В. суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кирилова и на условия его жизни и жизни его семьи.

-По месту жительства администрацией <данные изъяты> Кирилов А.В. характеризуется как лицо не привлекавшееся к административной ответственности административной комиссией <данные изъяты>. В администрацию <данные изъяты> жалоб от соседей или иных лиц по поводу нарушений правил поведения в быту на Кирилова А.В. не поступало (том 1 л.д.229);

-По месту жительства начальником МО МВД России «Яранский» Кирилов А.В. характеризуется как лицо проживающее по адресу: <данные изъяты> с матерью К.. По месту проживания со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. По характеру спокойный, общительный. На учетах в МО МВД России «Яранский» не состоит (т.1 л.д.231);

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирилову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию о совершенном преступлении имеющую значения для раскрытии и расследования преступления, в том числе указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по приобретению похищенного имущества указав на место сбыта похищенного металла на пункт приема в <адрес>, дал подробные признательные показания, изобличающие себя относящиеся к предмету доказывания, в том числе указал мотивы своих действий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и указанное смягчающее обстоятельство признано таковым по результатам предварительного следствия, о чем указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Яранского района Кировской области, и не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>; публичное принесение извинений в судебном заседании; удовлетворительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Сведений и доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у Кирилова А.В. сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Кирилова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления Кириловым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты> считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Кирилову.

Кирилов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, без определенных занятий, в браке не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Кирилова А.В., ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Кирилову А.В. иных более мягких видов наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его имущественного положения не усматривает, и указанные более мягкие виды наказание не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Кирилову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности Кирилова А.В. в целях обеспечения надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Представителями потерпевших (гражданских истцов) юридических лиц в судебном заседании заявлены гражданские иски к Кирилову А.В. на сумму 11620 руб. 00 коп., со стороны ПАО «<данные изъяты>» и на сумму 30550 руб. 00 коп., со стороны АО «<данные изъяты>» причиненного материального ущерба в связи с хищением имущества.

Подсудимый Кирилов А.В. гражданские иски представителей (потерпевших) юридических лиц в судебном заседании признал в полном объеме.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевших (гражданских истцов), суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исследованных доказательств по настоящему уголовному делу Кирилов А.В. похитил имущество юридических лиц 31.10.2023 г., причинив им материальный ущерб, фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба подсудимый (гражданский ответчик) не оспаривает. При таких обстоятельствах требования потерпевшей стороны ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по гражданским искам основаны на нормах закона и на исследованных доказательствах и поскольку потерпевшим причинен имущественный вред (ущерб) в результате виновных действий Кирилова А.В. по хищению имущества требования подлежат удовлетворению полностью. С Кириллова А.В. в этой части подлежат взысканию денежные средства в сумме 11620 рублей в пользу ПАО «<данные изъяты>» и 30550 рублей в пользу АО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлические кусачки как орудие преступления - уничтожить, пустую бутылку из-под водки <данные изъяты>», упаковку из-под канцелярского ножа «<данные изъяты>», фрагмент изоляции провода, стакан из полимерного материала как предметы не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Неупокоева В.А. по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возложить на федеральный бюджет России, освободив Кирилова А.В. от их уплаты, поскольку подсудимый <данные изъяты> и участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кирилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кирилова А.В. в пользу юридического лица ПАО «<данные изъяты>» денежную компенсацию ущерба причиненного преступлением в сумме 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с Кирилова А.В. в пользу юридического лица –АО «<данные изъяты>» денежную компенсацию ущерба причиненного преступлением 30550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлические кусачки как орудие преступления - уничтожить, пустую бутылку из-под водки «<данные изъяты>», упаковку из-под канцелярского ножа «<данные изъяты>», фрагмент изоляции провода, стакан из полимерного материала как предметы не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Неупокоева В.А. по назначению следователя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Яранский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии или отсутствии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - Кренев А.Н.

УИД 31RS0024-01-2024-001667-66

Дело № 2а-1306/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Юпитер" к начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО9, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушаковой ФИО8, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось в суд с административными требованиями:

1. Признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

2. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО«ЮПИТЕР» причинам.

3. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушаковой В.А. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 94525/16/31022-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания.

4. Признать неправомерными действия Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушаковой В.А. в части не н...

...аправления постановления об окончании исполнительного производства № 94525/16/31022-ИП в установленные федеральным законом сроки.

5. Признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №94525/16/31022-ИП.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушакову В.А. устранить допущенные нарушения;

В обоснование административных требований административный истец сослался на следующее.

25.01.2016 мировой судья судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области в пользу ООО «ЮПИТЕР» с должника Кирилова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 144978,78 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере1935,87 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №2-45/16.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство 94525/16/31022-ИП.

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «ЮПИТЕР» 07.09.2024 обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 22.08.2024 окончено судебным приставом-исполнителем Ушаковой В.А. по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ЮПИТЕР» не направлены.

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 07.09.2024 подтверждается скриншотом банка данных исполнительных производств.

Исполнительный документ по состоянию на 07.09.2024 незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области и взыскателю не возвращен. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства.

Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В связи с тем, что ООО «ЮПИТЕР» узнало о нарушении своих прав только 07.09.2024, о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России http://fssprus.ru, а исполнительное производство окончено 22.08.2024, у ООО «ЮПИТЕР» имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи.

В структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО «ЮПИТЕР» находится более 4000 исполнительных документов, и следовательно, на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России http://fssprus.ru возможным не представляется. Догадаться о том, когда именно судебный пристав-исполнитель решит окончить исполнительное производство, чтобы своевременно обратиться на интернет-портал и сразу же подать жалобу также невозможно.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Ушакова В.А., представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, в производстве Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 94525/16/31022-ИП, возбужденное 02.11.2023 в отношении должника Кирилова ФИО11 о взыскании задолженности размере 24216,79 руб. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» на основании исполнительного документа №, выданного 03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области.

22.08.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением 80085102236744. Письмо принято отделением связи в г. Белгороде 04.10.2024 и вручено ООО «Юпитер» 12.10.2024.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО "Юпитер" к начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО13, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ушаковой ФИО12, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Судья Е.А. Ермошин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года р.п.Беково

Судья Бековского райсуда Пензенской области Лёвина Л.В.,

С участием правонарушителя Кирилова Алексея Вячеславовича,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Кирилова Алексея Вячеславовича,

родившегося в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по <адрес>,

к адм. Ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00 мин. Кирилов А.В., находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО2, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1ч.1 КоАП РФ.

Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ при изложенных в протоколе обстоятельствах Кирилов А.В. признал.

Кроме признания своей вины правонарушителем, его виновность так же подтверждается материалами дела: объяснениями потерпевшего ФИО2, всеми другими материалами дела.

При таких обстоятельствах нахожу вину Кирилова Алексея Вячеславовича в совершении правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, не имеющего постоянных места работы и дохода, смягчающее его вину обстоятельство – признание вины в сов...

...ершении правонарушения, наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и все обстоятельства дела и нахожу, что наказание Кирилову А.В. необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.4.2, ст.4.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кирилова Алексея Вячеславовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему

наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) руб с перечислением на счет КБК 18811690050056000140; УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области)

ИНН 5834011778; номер счета 40101810300000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; БИК 045655001; КПП 583401001 ; ОКАТО 56209551000, УФК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья