Малинов Алексей Витальевич

Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-492/2023

дело № 2-6366/2022 УИД 12RS0003-02-2022-006731-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года, которым постановлено исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Малинова А. В. удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица Малиновой Н. Н., умершей <...>, страховым случаем. Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату по договору № 8422 IS 00266 POF от 4 августа 2022 года в размере 258720 рублей 20 копеек. Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Малинова А. В. выплаченные по кредитному договору № 1116061/0176 от 22 июля 2011 года за период с 1 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года проценты в размере 12626 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 3349 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в р...

...азмере 68673 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 68673 руб. 98 коп.

В остальной части заявленных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Малинова А. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5946 руб. 96 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РОО ЗПП «Право потребителя»), действуя в интересах Малинова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о признании смерти застрахованного лица Малиновой Н. Н. страховым случаем, взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» страховой выплаты по договору № 8422 IS 00266 POF от 4 августа 2022 года в размере 258720 руб. 20 коп., считая решение суда в этой части исполненным; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Малинова А.В. выплаченных по кредитному договору № 1116061/0176 от 22 июля 2011 года за период с 1 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года процентов в размере 25253 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 3349 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 25 % от взысканной суммы; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу РОО ЗПП «Право потребителя» штрафа в размере 25 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Малиновым А.В., Малиновой Н.Н. заключен кредитный договор № 1116061/176 на сумму <...> руб. на приобретение квартиры. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заемщики обязались представлять банку договор страхования жизни и здоровья. 4 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и Малиновым А.В., Малиновой Н.Н. заключен договор страхования № 8422 IS 000266 POF на срок с 6 августа 2022 года по 5 августа 2023 года. Выгодоприобретателем указано АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору. 10 августа 2022 года Малинова Н.Н. умерла, причина смерти – <...>. 15 сентября 2022 года Малинов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу АО «Россельхозбанк», на что получил отказ в связи с тем, что смерть Малиновой Н.Н. не является страховым случаем. Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец через общественную организацию обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному отсутствуют. Истец злоупотребил правом. Размер взысканного судом штрафа завышен. Суд не применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил его размер.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ» Рогозину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Право потребителя» Берестову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Судом установлено и следует из дела, 22 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Малиновым А.В., Малиновой Н.Н. заключен кредитный договор № 1116061/0176, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. на срок до 10 июля 2036 года, под 13,5 % годовых, а заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1180000 руб. по договору купли-продажи.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщиков предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиками страховой премии/страхового взноса.

4 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Малиновым А.В. заключен договор страхования, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате причин, указанных в пункте 1.3 договора. Страхователю выдан полис страхования при ипотечном кредитовании № 8422 IS 000266 POF. Застрахованными лицами по данному договору являются Малинов А.В. (застрахованное лицо-1) и Малинова Н.Н. (застрахованное лицо-2). Страховая сумма для застрахованного лица-1 (Малинов А.В.) составляет 357280 руб. 28 коп., для застрахованного лица-2 (Малинова Н.Н.) – 258720 руб. 20 коп.

Указанный договор вступает в силу с 6 августа 2022 года и действует в течение 12 месяцев до 24 часов 00 минут 5 августа 2023 года. Выгодоприобретатель по указанному договору страхования – АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 1.3 договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора, являются страховым случаем (риском).

<...> Малинова Н.Н. умерла. Причиной смерти <...>.

Малинов А.В. и Малинова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

На заявление Малинова А.В. о страховой выплате АО «СОГАЗ» письменно 4 октября 2022 года сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что смерть застрахованного лица Малиновой Н.Н. не является страховым случаем.

5 декабря 2022 года (после возбуждения производства по делу в суде) АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк» в счет кредитного договора № 1116061/0176 от 22 июля 2011 года в размере 258720 руб. 20 коп.

Установив, что наступившая в результате заболевания смерть Малиновой Н.Н. относится к страховым рискам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании смерти Малиновой Н.Н. страховым случаем, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» страховой выплаты по договору № 8422 IS 00266 POF от 4 августа 2022 года в размере 258720 руб. 20 коп. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена страховая выплата в данном размере, суд постановил считать решение в данных частях исполненным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Малинова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3349 руб. 19 коп.

Удовлетворяя частично требования Малинова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов в размере 12626 руб., выплаченных по кредитному договору в период с 1 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком страховая выплата в счет погашения кредитной задолженности не была осуществлена своевременно.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 68673 руб. 98 коп., взыскав также штраф в данном размере в пользу РОО ЗПП «Право потребителя».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Действительно, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Первоначально цена иска, предъявленного Малиновым А.В., составляла 576637 руб. 97 коп., что исключало необходимость обращения к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда.

Из дела видно, что ответчик требования истца не признавал. Несмотря на заявление о страховой выплате, требование удовлетворено ответчиком 5 декабря 2022 года, в то время как ходатайство об оставлении иска о взыскании страхового возмещения без рассмотрения было заявлено представителем ответчика 7 декабря 2022 года в ходе судебного заседания.

Таким образом, ответчиком на момент заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения требование истца о взыскании страховой выплаты было уже исполнено. В связи с этим, поскольку спор о страховой выплате был урегулирован, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая взысканный судом первой инстанции размер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств; поспособствуют, помимо установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, также стимулированию должника к своевременному и полному исполнению обязательств. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 378 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 159,49 руб., а также штраф в размере 189 100 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у ... по вине водителя Малинова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК». От...

...ветчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Главное Экспертное Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных расходов составила 383 000 руб.

Истец Лаптев Н.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, реализовав свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Наговицын К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.

Третье лицо Малинов А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов Смаилову Е.С. и Клименчука Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у ... по вине водителя Малинова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца № ..., государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от <...> года Малинов А.В. за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившееся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате которого произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., Малинов А.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в силу закона в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Главное Экспертное Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта № ... от 22 января 2018 года стоимость восстановительных расходов составила 383 000 руб.

Не соглашаясь с заявленным размером невыплаченного страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Авком-12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378200 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным экспертным заключением, составленным экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. В ходе допроса экспертов Смаиловой Е.С. и Клименчука Д.А. судом установлено, что выводы экспертов не противоречат представленным на исследование материалам. Является полным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, даны в рамках имеющейся у них квалификации. В связи с этим суд не усмотрел наличие оснований для проведений повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы 378 200 руб. Принимая во внимание, что истец в претензии от 09 февраля 2018 года (л.д.32), предъявил в досудебном порядке требование о выплате ему разницы страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было, исковое требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 378 200 руб.

В силу п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (заключение эксперта № ... от 22 января 2018 года) являются судебными расходами. При этом факт несения Лаптевым Н.В. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подтвержден квитанцией № ... от 24 января 2018 года (л.д.31).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. на дату рассмотрения дела являются завышенными. Представленное заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертизы» по состоянию на 01 января 2018 года таковым не является.

При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены в полном объеме, доказательств несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189100 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, отказавшего истцу в страховой выплате. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию в сумме 2000 руб. (л.д.35) обусловлены наступлением страхового случая, признаются судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и тем самым подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы Лаптева Н.В. при рассмотрении дела представляла Берестова Е.В., действующая на основании доверенности № ... от <...> года, а также договора на оказание юридических услуг от <...> года (л.д.36). Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 27 марта и 19 июня 2018 года.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка (л.д.36 обр ст.).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение документов на общую сумму 200 руб. (л.д. 5, 37) судом признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в сумме 159,49 руб. также признаются расходами, понесенными Лаптевым Н.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лаптева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Лаптева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 378 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 189100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Дело 2-6366/2022 (12RS0003-02-2022-006731-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием председателя РОО ЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» Берестовой Е.В.,

представителя ответчика Рогозиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Малинова Алексея Витальевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты по договору страхования при ипотечном кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РОО ЗПП «Право потребителя»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать смерть застрахованного лица ФИО2 страховым случаем, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 546667 рублей 12 копеек путем зачисления на счет <номер>, открытый в АО «Россельхозбанк», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 выплаченные проценты в размере 25253 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4717 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда исходя из с...

...тавки 7,5 % годовых, штраф в пользу ФИО3 в размере 169159 рублей 49 копеек, штраф в пользу РОО ЗПП «Право потребителя» в размере 169159 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца председателем РОО ЗПП «Право потребителя» ФИО6 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату по договору <номер> <номер> от <дата> в размере 258720 рублей 20 копеек, считать решение суда в этой части исполненным; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 выплаченные по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> проценты в размере 25253 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3349 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной суммы; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу РОО ЗПП «Право потребителя» штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

Пояснила, что, поскольку ответчиком признана смерть застрахованного лица ФИО2 страховым случаем, необходимость в указанном требований отпала, вместе с тем, поскольку страховая выплата произведена ответчиком уже после подачи настоящего заявления в суд и принятия его судом к производству, поддерживает требование о взыскании страховой суммы в размере, в котором выплата произведена, просит считать решение в этой части исполненным. Согласилась с расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, представленным ответчиком, поскольку страховая выплата произведена, требование о взыскании процентов за период с <дата> и по день исполнения решения суда считает исполненным.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <номер> на сумму 1000000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заемщики обязались представлять банку договор страхования жизни и здоровья. <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор страхования <номер> <номер> на срок с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем указано АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору. <дата> ФИО2 умерла, причина смерти – кровотечение. <дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу АО «Россельхозбанк», на что получил отказ в связи с тем, что смерть ФИО9 ЕН.Н. не является страховым случаем. Остаток основного долга по состоянию на <дата> составил 546667 рублей, выплачены проценты в размере 25253 рублей 04 копеек. Считает отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате незаконным. Также на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя председателя РОО ЗПП «Право потребителя» ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования в уточненном виде с учетом произведения страховой компанией страховой выплаты поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца председателя РОО ЗПП «Право потребителя» ФИО6, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <дата> между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1000000 рублей на срок до <дата>, под 13,5 % годовых, а заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 1180000 рублей по договору купли-продажи.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщиков предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиками страховой премии/страхового взноса.

<дата> между АО «СОГАЗ» как страховщиком и ФИО3 как страхователем заключен договор страхования, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате причин, указанных в пункте 1.3 договора. Страхователю выдан полис страхования при ипотечном кредитовании <номер>

Застрахованными лицами по указанному договору являются ФИО3 (застрахованное лицо-1) и ФИО2 (застрахованное лицо-2).

В силу пункта 1.3 договора страхованиям смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора, являются страховым случаем (риском).

По указанному договору страховая сумма для застрахованного длица-1 (ФИО3) составляет 357280 рублей 28 копеек, для застрахованного лица-2 (ФИО2) – 258720 рублей 20 копеек.

Указанный договор вступает в силу с <дата> и действует в течение <данные изъяты> <дата>.

Выгодоприобретатель по указанному договору страхования – АО «Россельхозбанк».

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденными Председателем Правления АО «СОГАЗ» <дата>.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер>.

В ответ на заявление ФИО3 на страховую выплату АО «СОГАЗ» письмом от <дата> сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением смерти застрахованного лица ФИО2, которая не является страховым случаем.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» об остатках задолженностей остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составляет 546667 рублей 12 копеек, сумма выплаченных процентов за период с <дата> по <дата> составляет 25253 рубля 04 копейки.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 88 <номер> от <дата> смерть ФИО2, <дата> года рождения, наступила <дата> в <адрес> <адрес>. В качестве причины смерти указано кровотечение, возникшее в результате синдрома Маллори-Вейса.

Из заключения эксперта <номер> следует, что смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери из расширенных вен пищевода, возникших вследствие синдрома Маллори-Вейса при циррозе печени, о чем свидетельствуют выраженная дистрофия печени с кровоизлияниями, увеличение печени, ее плотная консистенция, желтушная окраска кожных покровов трупа и склер, наличие жидкости в брюшной полости в объеме 700 мл, истончение слизистой пищевода, расширение пищеводных вен, наличие дефектов слизистой оболочки пищевода с кровоизлияниями по их ходу, бледная окраска кожных покровов трупа, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, наличие жидкой крови в пищеводе, в желудке в объеме 450 мл, в тонком и толстом кишечнике, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови со смешанными свертками в полостях сердца, аорты. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт.

Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица ФИО2 наступила в результате заболевания в период действия договора страхования, что является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение <номер> от <дата> о произведении страховой выплаты по договору 8422 <номер> по кредитному договору <номер> от <дата> по событию от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 258720 рублей 20 копеек, что соответствует страховой сумме в случае наступлении страхового случая с застрахованным лицолм-2 ФИО2

Указанная выплата произведена в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, принятого к производству определением судьи от <дата>.

Сторона истца согласилась с указанной выплаченной суммой, не настаивала на взыскании и изначально заявленной страховой выплате, однако, не отказалась от указанного требования, просила считать решение суда в указанной части исполненным.

Поскольку суд пришел к выводу о наступлении смерти ФИО2 в результате причины, являющейся страховым случаем, уточненное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно представленному платежному поручению и утверждению сторон страховая выплата в вышеуказанном размере произведена, решение суда в части признания смерти ФИО2 страховым случаем и взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россельхозбанк» страховой выплаты в размере 258720 рублей 20 копеек следует считать исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что АО «СОГАЗ» согласно с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, не согласно с размером указанных процентов. Приводит свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 3349 рублей 19 копеек (258720 рублей 20 копеек * 63 дня * 7,50 %/365 дней).

Представитель истца ФИО6 согласилась с рассчитанной ответчиком суммой, поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО7 процентов в размере 3349 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о взыскание в его пользу с АО «СОГАЗ» процентов в размере 25253 рублей 04 копеек, суд исходит из того, что, поскольку страховая выплата в произведенном ответчиком размере в связи с наступлением смерти застрахованного лица-2 не погашает полностью задолженность по кредитному договору, на освобождает заемщика ФИО3 от обязательств по оплате задолженности по кредиту, однако, уменьшает ее сумму, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по кредитному договору процентов за период с <дата> по <дата> в размере 12626 рублей 52 копеек (25253 рубля 04 копейки / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку ФИО3 является потребителем услуг, предоставленных страховой компанией, вопрос о компенсации морального вреда в данном случае регулируется статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», которой предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика в данном случае решение вопроса о компенсации истцу морального вреда, причиненного ему как потребителю услуг страхования, не ставится в зависимость от наступивших или не наступивших нравственных переживаний в свези с утратой родственника, близкого человека.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от <дата> <номер> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств исковые требования в части размера страховой выплаты были уточнены.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 258720 рублей 20 копеек, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера страховой выплаты и размера процентов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, вопрос 7).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей и позиции суда высшей инстанции с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68673 рублей 98 копеек (258720 рублей 20 копеек * 25 %), в пользу РОО ЗПП «Право потребителя - 68673 рублей 98 копеек (258720 рублей 20 копеек * 25 %).

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом данное ходатайство разрешается одновременно с вынесением решения по делу. Гражданский процессуальный закон не требует при разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения выносить отдельное определение, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд принимает во внимание, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком изначально не признавались, страховая выплата произведена только после обращения истца в суд.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Суд также отмечает, что при подаче иска размер требований истца о страховой выплате превышал 500000 рублей, в связи с чем в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанные требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Злоупотребления истцом своим правом, искусственного увеличения исковых требований в действиях истца суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5946 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица ФИО2, умершей <дата>, страховым случаем. Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<номер>) в пользу АО «Россельхозбанк» (<номер>) страховую выплату по договору <номер> от <дата> в размере 258720 рублей 20 копеек. Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер> <номер>) выплаченные по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> проценты в размере 12626 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3349 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 68673 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<номер>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (<номер>) штраф в размере 68673 рублей 98 копеек.

В остальной части заявленных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5946 рублей 96 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

16 января 2017 года – оглашена резолютивная часть решения

19 января 2017 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинова В.В., Малинова А.В. в лице его законного представителя Малинова Е.А. к Исполнительному комитету Ивашкинского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малинов В.В. и Малинов А.В. в лице его законного представителя Малиновой Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Ивашкинского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) указывая, что 06.05.2013 года умер их отец Малинов Виталий Васильевич, которому на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка с находящимися на нем надворными постройками, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди являются истцы, а также их сестра Малинова В.В., которая от наследства отказалась. В течение установленного законом срока истец Малинов Василий не обратился к нотариусу о принятии наследства, поскольку ко дню смерти отца был несовершеннолетним. 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в течение 6 месячного срока после открытия наследства он как наследник совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства. Так, расходы по содержанию указанного имущес...

...тва – налоги, коммунальные платежи через доверенное лицо Иванова Н.Т. оплачивал он, в связи с чем истцы просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Малинова В.В., и признать право собственности на вышеуказанное имущество в равных долях по ? доле.

В судебном заседании истцы Малинов В.В., Малинов А.В. в лице его законного представителя Малиновой Е.А., а также их представитель адвокат Ибрагимов И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – руководитель Исполкома Ивашкинского сельского поселения Иванова С.В. в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти Ш-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Малинов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.6).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации №16-16-44/007/2010-372 от 29.06.2010 года и №16-16-06/007/2009-255 от 03.09.2009 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д.Аккиреево, <адрес>, является Малинов В.В. (л.д.10,11).

Согласно свидетельствам о рождении истцов I-КБ № и I-КБ№ в графе отец у обоих истцов указан - Малинов В.В., в графе мать - Малинова Е.А. (л.д.7,8).

Как видно из справки о расторжении брака №, выданной органом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС исполнительного комитета Черемшанского муниципального района имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Малиновым В.В. и Малиновой Е.А. (л.д.9).

Согласно нотариально заверенному заявлению Малиновой В.В., последняя наследство отца - Малинова В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ не принимала и на него не претендует (л.д.17).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что наследниками первой очереди на момент смерти Малинова В.В. являлись его дети – Малинов Василий, Малинов Алексей, а также Малинова Валентина, которая в последующем отказалась от наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент открытия наследства истцу Малинову Василию было полных 14 лет (несовершеннолетний), а истцу Малинову Алексею полных 12 лет (малолетний), суд считает доводы истцов о том, что срок для принятия наследства ими был пропущен в силу несовершеннолетнего возраста, являются уважительными, так как самостоятельно обратиться к нотариусу для принятия наследства они не могли, сведений о том, что их мать Малинова Е.А., являвшаяся на момент открытия наследства законным представителем обоих истцов, была извещена нотариусом об открытии наследства либо знала об имуществе, подлежащем наследованию, материалы дела не содержат, доказательств обратному не представлено.

Между тем, доводы истцов о том, что Малинов Василий фактически принял наследство отца через доверенное лицо Иванова Н.Т., оплачивал налоги и коммунальные услуги, суд считает голословными, которые в ходе судебного заседания не подтвердились, опровергаются показаниями свидетеля Иванова Н.Т., а также квитанциями за оплату коммунальных услуг (л.д.26-31).

Учитывая, что материалы дела содержат свидетельства о государственной регистрации права за наследодателем только в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д.Аккиреево, <адрес>, требование истцов о признании права собственности на надворные постройки, находящиеся на указанном земельном участке, не может быть удовлетворено, поскольку о наличии указанных построек суду доказательства истцовой стороной не представлены. В связи с чем исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.

Суд определят право собственности в порядке наследования истцов в равных долях по ? доле на наследуемое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Малинова В.В. и Малинова А.В. в лице законного представителя Малиновой Е.А. к Исполнительному комитету Ивашкинского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.

Восстановить срок для принятия Малиновым В.В. и Малиновым А.В. в лице законного представителя Малиновой Е.А. наследства в виде земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д.Аккиреево, <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования Малинова В.В. и Малинова А.В. в равных долях по ? доле на наследуемое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д.Аккиреево, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья