Карпеев Алексей Николаевич

№ 2а-2066/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002689-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия по ненаправлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный срок незаконным, обязании устранить нарушения путем направления исполнительного листа взыскателю, если исполнительное производство окончено в 2023 году. В случае если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, возбудить повторно исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности. Привлечь судебного пристава-исполнителя к восстановлению исполнительного документа, в случае его утери, привлечь его к дисциплинарной от...

...ветственности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу ООО «КВГ-Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. До настоящего времени возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведен, вынесенное постановление об окончании ИП также не направлено взыскателю, чем нарушаются его права.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс», извещенный надлежащим образом, не явился. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв СПИ ФИО4, в котором она просит отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик начальник Калининского РОСП <адрес>-старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством личного кабинета ЕПГУ взыскателю ООО «КВГ-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 00:15:54, что следует из данных АИС ФССП России.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, сведения о своевременном направлении взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными выше требованиями закона судебному приставу-исполнителю надлежало направить исполнительный документ взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов административного дела усматривается, что исполнительный документ взыскателю не направлен, что является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве суду не представлено, суд считает, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

При этом требование административного иска о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав - начальник отдела осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности на входит.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> не осуществлял организацию работы подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Калининского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «не все меры приняты», исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На момент рассмотрения настоящего административного дела нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца восстановлено, окончание исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для возложения обязанности по устранению нарушенного права отсутствуют, так как постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный документ находится на исполнении.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю ООО «КВГ-Ресурс» (ИНН №) исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-4944/2024

Судья Тимофеева Е.М. Административное дело №2а-2066/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002689-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к судебным приставам –исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С., Романовой А.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А.М., УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП по Чувашской Республике Малеева А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмичевой А.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А. М., УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия по ненаправлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП в установленный срок незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем направления исполнительного листа взыскателю. В случае если исполнительное производство оконче...

...но ранее 2023 года, возбудить повторно исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности. Привлечь судебного пристава-исполнителя к восстановлению исполнительного документа, в случае его утери, привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство №№-ИП от 01 августа 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа от 08 апреля 2022 года №2-№ о взыскании задолженности с должника А.Н. в пользу ООО «КВГ-Ресурс». 23 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. До настоящего времени возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведен, вынесенное постановление об окончании ИП также не направлено взыскателю, чем нарушаются его права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Романова А.Ю.

Представитель административного истца генеральный директор ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, административном исковом заявлении просил о рассмотрении иска без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмичева А.С., Романова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Романовой А.Ю. суду первой инстанции представлен отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С., выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю ООО «КВГ-Ресурс» (ИНН 7451380453) исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП от 01 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель УФССП по Чувашской Республике Малеев А.С. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку требование о признании постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлялось. Кроме того, само по себе нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не нарушило права, поскольку не могло служить препятствием к предъявлению его вновь для принудительного исполнения и возбуждению исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 закона копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Системный анализ приведённых правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2022 года на основании судебного приказа №2-№, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Калиинского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении А.Н. предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя ООО «КВГ-Ресурс» (л.д. 35).

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Калиниснкого РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 61).

Также из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Чебоксары от 05 июня 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 23 декабря 2022 года и исполнительное производство возобновлено (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец ссылается на незаконность бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Чебоксары, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также в невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исходя из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23 декабря 2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю через Единый портал государственных услуг в личный кабинет взыскателя и прочитано адресатом 24 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2022 года направлено должностным лицом посредством личного кабинета ЕПГУ взыскателю ООО «КВГ-Ресурс» 23 декабря 2022 года, прочитано получателем 24 декабря 2022 года в 00:15:54 (л.д. 63).

Следовательно, доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2022 года являются несостоятельными.

Таким образом, административный истец своевременно был уведомлён об окончании исполнительного производства, административный ответчик своевременно направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, которое он получил.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не допустил неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло негативные последствия, нарушение прав и законных интересов административного истца, требующие судебного восстановления.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок реализовало его право на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности и законности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ не был возвращен в адрес взыскателя.

В тоже время, доводы представителя административного истца о нарушении прав общества ненаправлением в его адрес исполнительного документа (судебного приказа) материалами дела не подтверждены и доказательств наступления для административного истца негативных последствий не представлено; исполнительный документ (судебный приказ) до возобновления исполнительного производства (05 июня 2024 года) находился в службе судебных приставов, утрачен (утерян) не был. Само по себе нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов не повлекло неблагоприятных последствий для взыскателя и не нарушило его прав, т.к. не могло, исходя из положений ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» служить препятствием к предъявлению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы общества в указанной части о нарушении его прав невозвращением исполнительного документа и нахождением исполнительного документа в службе судебных приставов носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Между тем, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего требования, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на полномочия старшего судебного пристава и на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, при том обстоятельстве, что указанное требование административным истцом не заявлялось, не свидетельствует о незаконности решения суда, а указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2024 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмичевой А.С., выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ООО «КВГ-Ресурс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмичевой А.С., выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2353/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу

26 октября 2022 г. г.Новосибирск

Судья Железнодорожного

районного суда г. Новосибирска Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Карпеева А. Н., Карпеева Н. Н.ча к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАо «РЖД», в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Карпеева Н.Н. и Карпеева А.Н. компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому, а также расходы на погребение в пользу Карпеева А.Н. в размере 44200 руб.. В обоснование иска укала, что **** в 07-08 час. на 1 пути 3317 км. пк 1 перегона станции Чик-станции Обь Западно-Сибирской железной дороги локомотивом ** была смертельно травмирована Карпеева А.К..

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов Карпеева Н.Н. и Карпеева А.Н. в суд представлено заявление об отказе от иска к ОАО «РЖД» в полном объеме. Последствия отказа от иска понятны, что подтверждается подписью истцов в заявлении.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое...

... соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска является правом истца, данный отказ не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст.221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Карпеева А. Н., Карпеева Н. Н.ча от иска к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, прекратив производство по гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Л.В.Кузьменко

Дело № 2-2471/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре М.М. Овтовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Крапеевой О.В. к Администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

Карпеева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просяи сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии: с выделенной из мест общего пользования - комнатой №, с дверным проемом в коридоре – комнатой №.

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не явились по вызову в суд дважды, о чем были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие в связи, с чем у суда имеются все законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крапеевой О.В. к Администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения ...

...в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.К. Иртуганова

УИД21RS0024-01-2023-005572-31

М-4005/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В., ознакомившись с административным исковым заявлениемобщества с ограниченной ответственностью «№» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М., УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью №» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А.М., УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2023 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 17 января 2024 года включительно.

Однако, недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового зая...

...вления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда, не устранены, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью №» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмичевой А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М., УФССП России по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконнымвозвратить.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Филиппова