Чермных Нина Сергеевна

Дело № 2-5500/2021

УИД35RS0010-01-2021-007074-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чермных Н. С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Чермных Н.С. задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) № от 29.04.2019, мотивируя свои требования тем, что обязательства по возврату кредита, выданного АО «Банк Русский Стандарт» Чермных Н.С. в размере 50 000 руб. (лимит кредитования) исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, кредитор на основании условий договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном требовании, которое не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2019 по состоянию на 11.03.2021 в размере: 440 969,57 руб. - основной долг, 77 117,60 руб. – проценты, 54 516,36 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 413 руб. – плата за СМС - информирование и другие комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 930,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, ...

...просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Чермных Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 29.04.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и Чермных Н.С. заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредита в размере 50 000 руб. на срок 1827 дн. под 24 % годовых.

Размер, состав и периодичность платежей заемщика определен в Графике платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после него по дату оплаты при наличии основного долга и / или процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и / или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления Заключительного требования (ЗТ). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и / или неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов по кредиту, комиссии РКО, платы за пропуск платежей по графику / комиссии за смс-услугу до 28.01.2021 ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет по состоянию на 11.03.2021 составила:

440 969,57 руб. - основной долг,

77 117,60 руб. – проценты,

54 516,36руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику,

413 руб. – плата за СМС - информирование и другие комиссии.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2021 в заявленном в иске размере. Снижение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, установленных в кредитном договоре, законом не предусмотрено, согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930,17 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Чермных Н. С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2019 по состоянию на 11.03.2021 в размере:

440 969,57 руб. - основной долг,

77 117,60 руб. – проценты,

54 516,36руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику,

413 руб. – плата за СМС - информирование и другие комиссии,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 930,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2021

2-2501/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермных Н. С. к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Чермных Н.С. просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика 74850 руб., неустойку 74850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 37425 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Истец дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие заявлений не поступало.

Суд оставляет заявление без рассмотрения на ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, сторона ответчика не настаивает на рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Чермных Н. С. к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд в общем порядке с такими же требованиями.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья: И.Д...

.... Цыбульская

< >

Дело № 2-4562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием истца Чермных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных Н. С. к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чермных Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумму 249500 рублей. При этом 74850 рублей ею перечислено ответчику качестве страховой премии в связи с заключением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования от несчастных случаев и болезней на срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Ею было направлено заявление в ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с требованием направить в его адрес заполненное и подписанное заявление на расторжение договор страхования, указывалось, что при получении данного документа ее заявление будет рассмотрено. Дополнительных документов ею в адрес ответчика не направлялось.

Считает, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это бы...

...ло предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» отказал в добровольном удовлетворении ее требований о возврате части уплаченной страховой премии, то размер неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 134730 рублей, которая подлежит взысканию в меньшей сумме, равной 74850 рублей, поскольку не может превышать размер услуги.

Считает что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

Учитывая, что ООО «СК КАРДИФ» в добровольном порядке ее требования как потребителя не удовлетворил, считает правомерным взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в ее пользу штраф в размере 37425 рублей.

В исковом заявлении Чермных Н.С. просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в ее пользу страховую премию в сумме 74850 рублей, неустойку в сумме 74850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 37425 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В судебном заседании истец Чермных Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кредитный договор с ней заключили только при оформлении страхования, сказали, что она может от него отказаться позже, но ее обманули, на ее обращение страховая компания ответила отказом в выплате денег, Правила страхования ей не выдали, в другие банки за кредитом она не обращалась, страховых случаев не было, кредитный договор не погашен.

В судебное заседание ответчик ООО «СК Кардиф» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чермных Н.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму кредита (лимит кредитования) 331835 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых.

Кроме того, между Чермных Н.С. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 499000 рублей, страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 74850 рублей (п.п. 12, 15, 18 договора). Условиями договора страхования предусмотрено право досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; страховая премия подлежит возврату страхователю: в полном объеме, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, а в случае отказа от договора после даты начала действия договора, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования (абзацы 4-6 оборотной стороны договора). Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (абзац 7 оборотной стороны договора).

Как следует из материалов дела, Чермных Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое получено в ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом специалиста УОиКС ООО «СК «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ Чермных Н.С. отказано в возврате страховой премии в связи с отсутствием оснований, и разъяснено, что в случае не направления ею обращения о продолжении действия договора страхования в течение 30 дней с момента получения письма, договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения Обществом первоначального обращения «об отказе от договора страхования» без возврата страховой премии.

Доводы, приведенные истцом, не являются основанием к удовлетворению требований.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, которые предусмотрены договором. Таких условий письменным договором между сторонами не предусмотрено, действие кредитного договора не прекращено. Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска несчастного случая и болезни прекратилось, суду истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Чермных Н.С. услугу по страхованию, стороной истца в суд не представлено. Договор страхования оформлен отдельным документом, который истец мог не подписывать. В договоре страхования указано, что страхователь ознакомлен с условиями страхования, действует добровольно, и согласен с тем, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Доказательств того, что отказ Чермных Н.С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за оказание страховой услуги, не имеется, и исковые требования Чермных Н.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чермных Н. С. к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 17.11.2017 года решение ЧГС оставить без изменения.

Судья < > М.А. Ярынкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Булина С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием истца Чермных Н.С., представителя ответчика Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных Н. С. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чермных Н.С. обратилась с иском в суд к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика Соколовой А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» с учетом правил исключительной подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истица в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что не имеет финансовой возможности участвовать в судебных заседаниях в городе Санкт-Петербург.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется ...

...в суд по месту нахождения организации.

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Установлено, что между ООО «Деловые линии» и Чермных Н.С. заключен договор перевозки груза. Ответчик является перевозчиком, что следует из Устава ООО «Деловые линии». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: < >. Претензия в адрес ответчика направлена истицей по месту его нахождения в городе Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об исключительной подсудности спора и передаче гражданского дела по иску Чермных Н. С. в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Чермных Н. С. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, 190005, город Санкт-Петербург, улица 13 Красноармейская, 17а.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Ю. Булина

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года №33-6065/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чермных Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2017, которым исковые требования Чермных Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Чермных Н.С., судебная коллегия

установила:

Чермных Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> заключила с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 331 835 рублей под ... % годовых сроком до <ДАТА>.

В тот же день она заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования №... по программе страхования от несчастных случаев и болезней на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, полностью уплатив страховую премию в размере 74 850 рублей.

Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном ...

...объеме.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, просила расторгнуть договор страхования от <ДАТА>, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в ее пользу страховую премию -74 850 рублей, неустойку – 74 850 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – 37 425 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением судьи от <ДАТА> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец Чермных Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» и третьего лица ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чермных Н.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не учел положения договора страхования, которыми предусмотрен возврат страховой премии на случай его расторжения. Считает действия страховщика, отказавшегося возвратить страховую премию, недобросовестными. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора страхования и исходил и того, что ни законом, ни договором не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента его заключения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства условий договора, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Абзацами 9-11 пункта 18 договора страхования установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента его заключения (л.д....).

Положений, предусматривающих право страхователя на отказ от договора страхования и возврат страховой премии по истечении указанного пятидневного срока, договор страхования не содержит.

Доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм и условий заключенного между сторонами договора страхования, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермных Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: