Чермошанский Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-1732-2014

Определение

19 июня 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кричмарь Ю.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствие ответчика, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Ч. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Дело инициировано иском ООО к Ч.., в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной работы, просит взыскать 158000 рублей- задолженность по договору подряда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ч. проживает по <адрес>. При таких обстоятельствах дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28,33,224,225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО к Ч. о взыскании денежных средств по договору подряда передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгоро...

...да.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина.

Секретарь Ю.А. Кричмарь

Дело № 2-4002/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителей истца Доронина И.И. (доверенность от 26.09.2014), Аманатиди В.Н. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» к Чермошанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чермошанскому Д.В. (далее – ответчик, Чермошанский Д.В.) о взыскании <…> руб. по договору подряда.

В свою очередь Чермошанский Д.В. обратился в суд со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании <…> руб. уплаченных денежных средств по договору, <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…> по <…>, <…> руб. нестойки, <…> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований обществом указано, что между ООО «МА-А» (правопредшественник ООО «НОВАТОР-СТРОЙ») и Чермошанским Д.В. был заключен договор подряда. Стоимость работ по договору определена в размере <…> руб., из которых ответчик уплатил в счет аванса <…> руб.

Принятые на себя обязательства общество исполнило в срок, однако ответчик уклоняется от оплаты оставшейся части денежных средств – <…> руб.

Определением суда от 30.10.2014 встречное исковое заявление Чермошанского Д.В. оста...

...влено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222, ч. 1 ст. 1 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, не явился, каких-либо пояснений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах дело, с учетом мнения представителя истца, рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…> между ООО «МА-А» (подрядчик) и Чермошанским Д.В. (заказчик) был заключен договор подряда № <…>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию и шпатлеванию внутренних помещений (высококачественная штукатурка) в соответствии с техническими требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с использованием материалов Кнауф (работы) в объеме <…> кв. м по адресу: <…> (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет <…> руб. Указанная сумма является приблизительной. Окончательная сумма договора будет определена по фактически выполненным объектам работ на основании всей совокупности подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в <…> календарных дней с <…> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Разделом четвертым договора стороны согласовали, что после окончания выполнения работ или этапов работ, производится их сдача заказчику. Сдача выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями.

Порядок расчетов стороны определили в следующем порядке: перед началом выполнения подрядчиком работ по договору заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <…> руб. Оставшаяся сумма, причитающаяся подрядчику за фактически выполненные объемы работ, оплачиваются заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех выполненных дефектов и недостатков.

Протоколом общего собрания участников ООО «МА-А» от <…>, название общества изменено на «НОВАТОР-СТРОЙ» с сохранением организационно-правовой формы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ст. 711 ГК Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Поскольку иск обществом заявлен о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные ему подрядные работы, от оплаты результата которых он уклоняется, судом неоднократно предлагалось представителям истца представить акт сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства извещения ответчика-заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору и необходимости явки для их принятия.

В судебном заседании 09.10.2014 посредством электронной почты и факсимильной связи были представлены светокопии акта сдачи-приемки работ по договору подряда № <…> подписанного в одностороннем порядке директором ООО «МА-А».

Откладывая судебное заседание, суд помимо прочего, указывал истцу на необходимость предоставления оригинала соответствующего документа.

При этом в судебное заседание, назначенное на 20.10.2014, равно как и в судебном заседании 24.10.2014 оригинал акта от <…> суду представлен не был. Не представлено суду и доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору и необходимости явки для их принятия.

Из положений ст. 753 ГК Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Системный анализ названной статьи свидетельствует, что составление одностороннего акта направлено на защиту интересов подрядчика на тот случай если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, подрядчик должен доказать не только сам по себе факт не подписания акта заказчиком, но и предпринятые им меры по извещению заказчика об окончании работ по договору и его вызове для приемки соответствующего результата работ.

В материалы дела оригинал акта сдачи-приемки работ обществом представлен не был, что лишает суд возможности оценить его по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Более того, в судебном заседании 09.10.2014 представитель ответчика отрицал факт вызова Чермошанского Д.В. для целей приемки выполненных подрядных работ. Для участия в экспертизе, проведенной в его доме по инициативе истца-подрядчика, он также не приглашался.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать соответствующей платы, так как результат работ, являющийся предметом договора, ответчику в установленном законом порядке фактически не передавался.

Доказательств обратному, суду представлено не было.

Более того, представителями истца не представлено доказательств, что общество производило сдачу результата работ – соответствующий акт в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

Касательно представленных в материалы дела экспертиз, выполненных ООО СП «Гарант» и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007№ 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что ответчик-заказчик не извещался о завершении подрядных работ по договору, не вызывался для участия в приемке результата работ, не извещался о проведении экспертизы и не принимал в ней участия, представленное истцом в материалы дела заключение ООО СП «Гарант», подготовленное по заданию ООО «МА-А», судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данные действия в своей совокупности фактически сводятся к ограничению прав ответчика, в частности ссылаться и указывать экспертам на имеющиеся в работе подрядчика недостатки, требовать их фиксации в экспертизе и дальнейшему предъявлению соответствующих требований к подрядчику по их устранению.

Иное, сводилось бы к нарушению справедливого баланса интересов прав ответчика – потребителя перед истцом, выступающим подрядчиком и являющегося наиболее экономически сильной стороной в спорных правоотношениях.

Экспертиза, выполненная ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судом также не может быть принята во внимание, в силу следующего.

Как видно из заключения эксперта, при проведении экспертизы использовались следующие инструменты: рулетка с металлической лентой (10 м), уровень строительный (2 м), контрольная рейка (2 м), линейка металлическая (50 см) и цифровая фотокамера.

При этом из фототаблиц, имеющихся в экспертном заключении, видно, что для измерения использовалась не заявленная контрольная рейка, а рабочее правило. При этом, как пояснил в судебном заседании специалист Серебряков А.Б., данное правило находилось в домовладении, имеет существенные погрешности и для контрольных замеров не может применяться.

Делая вывод о том, что работы по оштукатуриванию и шпатлеванию стен выполнены с многочисленными нарушениями, эксперт учитывал число неровностей плавного очертания, однако по условиям договора и характеру выполняемой подрядчиком работы производились на прямолинейных стенах.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, понесенные обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, остаются на нем и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» к Чермошанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда № <…> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 05.11.2014

Дело № 2-725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре К.А. Киселеве,

с участием представителя истца Старцевой Н.П. (доверенность от 25.04.2014), представителя ответчика Доронина И.И. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермошанского Д.В. к ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Чермошанский Д.В. (далее – истец, Чермошанский Д.В.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора подряда № <…> заключенного между истцом и ответчиком, взыскании <…> руб. уплаченных по договору, <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. стоимости работ по устранению недостатков, <…> руб. законной неустойки, <…> руб. компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <…> руб., <…> руб. за производство строительно-технической экспертизы истец просит отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

Свои требования Чермошанский Д.В. мотивировал тем, что в <…> между ним и обществом был заключен договор подряда. Денежные средства в обуслов...

...ленном договором размере им были уплачены, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Претензия о расторжении договора и возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия; обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Из ходатайства Чермошанского Д.В. также следует, что заявленные исковые требования им поддерживаются.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не поддерживается, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что экспертом завышен объем необходимых работ и стоимость по устранению недостатков. Факт наличия договорных отношений и оплаты по договору <…> руб. не оспаривает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…> между ООО «МА-А» (подрядчик) и Чермошанским Д.В. (заказчик) был заключен договор подряда № <…>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию и шпатлеванию внутренних помещений (высококачественная штукатурка) в соответствии с техническими требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с использованием материалов Кнауф (работы) в объеме <…> кв. м по адресу: <…> (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет <…> руб. Указанная сумма является приблизительной. Окончательная сумма договора будет определена по фактически выполненным объектам работ на основании всей совокупности подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с <…> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Разделом четвертым договора стороны согласовали, что после окончания выполнения работ или этапов работ, производится их сдача заказчику. Сдача выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями.

Порядок расчетов стороны определили в следующем порядке: перед началом выполнения подрядчиком работ по договору заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <…> руб. Оставшаяся сумма, причитающаяся подрядчику за фактически выполненные объемы работ, оплачиваются заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех выполненных дефектов и недостатков.

Протоколом общего собрания участников ООО «МА-А» от 31.07.2013, название общества изменено на «НОВАТОР-СТРОЙ» с сохранением организационно-правовой формы.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 730 ГК Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из заключения эксперта № <…> выполненного ООО «Научно-производственное предприятие» в результате осмотра объекта, комиссией в составе заказчика экспертного исследования и представителя подрядной организации выявлены ряд недостатков и дефектов отделочных работ. В частности в помещении № 10 имеют место неровности плоскости стен в горизонтальном направлении до 3, 5 мм при длине участка стены до 3 м, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения по горизонтали не должны превышать 1 мм на 1 м длины участка стены при высококачественной штукатурке.

В помещении № 15 имеют место неровности плоскости стен в горизонтальном направлении до 4 мм при длине участка стены 2, 37 м, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонение по горизонтали не должно превышать 1 мм на 1 м длины участка стены при высококачественной штукатурке.

В помещении № 11 в верхней части стены над оконными проемами отклонения от вертикальной плоскости до 3 мм.

В помещении № 6 толщина штукатурного слоя составляет 4 см, что противоречит условиям договора подряда, согласно которому толщина штукатурки должна составлять до 2 см.

Во всех обследуемых помещениях жилого дома выявлены на поверхности ошпаклеванных стен множественные локальные неровности, наплывы, раковины и шероховатости, что является недопустимым и не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных отделочных работ не соответствует условиям договора подряда № <…> и нормативным требованиям в строительстве.

На основании проведенных исследований была рассчитана стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков. Расчет стоимости видов работ необходимых для выполнения ремонтных работ в помещениях индивидуального жилого дома, произведен экспертом на основании анализа рынка ремонтно-отделочных работ в городе Белгороде и составил <…> руб.

Пунктом 3 ст. 723 ГК Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы, а также в случае, когда подрядчик уклоняется от устранения имеющихся недостатков работ.

Аналогичное правило установлено абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания претензии от <…>, адресованной истцом ответчику видно, что до требования о расторжении договора им выдвигались требования об устранении допущенных недостатков, которые обществом до настоящего времени устранены не были.

В условиях состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации и с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оспорены не были и доказательств обратному не представлено.

Суд также не оставляет без внимания, что стоимость работ по договору согласована сторонами в размере <…> руб. Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков в работе, согласно заключению эксперта составляет <…> руб., что позволяет сделать вывод о том, что расходы на устранение недостатков фактически приближаются к стоимости самих работ.

Учитывая изложенное, требование иска о расторжении договора подряда № <…> и взыскании уплаченных по нему в счет аванса <…> руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика <…> руб. стоимости работ по устранению недостатков, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе заявленная к взысканию сумма (<…> руб.) в понимании ст. 15 ГК Российской Федерации является убытком для истца.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для устранения недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае претензия, направленная в адрес ответчика <…> и содержащая требование истца о расторжении договора и возмещении убытков обществом в установленные Законом сроки удовлетворена не была.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму <…> руб. (<…> руб. * <…> дней * 3 %) представителем ответчика оспорен не был, контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <…> руб. с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…> по <…>.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

В правоотношениях между потребителем и обществом, неустойка предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассматривается в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, таким образом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму <…> руб. (<…> руб. * 8, 25 % * <…> дней просрочки / 360 дней в году) ответчиком также не оспорен, контрарсчет не представлен.

Вместе с тем, анализ расчета процентов свидетельствует, что за период с <…> по <…> их размер составит <…> руб. (<…> руб. * 8, 25 % /360 дней в году * <…> дней просрочки).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за конкретный период в меньшем размере не противоречит положениям ст. 9 ГК Российской Федерации, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ввиду чего подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <…> руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что с соответствующими требования истец обращался к ответчику, однако удовлетворены они не были.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) не включаются для целей расчета штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <…> руб. (<…>) / 2).

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла Старцева Н.П. За оформление истцом нотариальной доверенности уплачено по тарифу <…> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату нотариальных действий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в общей сумме <…> руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чермошанского Д.В. к ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № <…> заключенный <…> между Чермошанским Д.В. и ООО «МА-А» (правопредшественник ООО «НОВАТОР-СТРОЙ»).

Взыскать с ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» в пользу Чермошанского Д.В. <…> руб. уплаченных в счет договора подряда № <…>, <…> руб. стоимости устранения недостатков, <…> руб. неустойки, <…> руб. в счет компенсации морального вреда, <…> руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. в счет возмещения расходов на совершение нотариальных действий.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОВАТОР-СТРОЙ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новатор-строй" к Чермошанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО "Новатор-строй"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Чермошанского Д.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между ООО «МА-А» и Чермошанским Д.В. был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора общество взяло на себя обязательство произвести работы по оштукатуриванию и шпатлеванию внутренних помещений (высокачественная штукатурка) в жилом доме Чермошанского Д.В. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых ответчик уплатил в счет аванса <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «МА-А» на ООО «Новатор-Строй».

Дело инициировано иском ООО "Новатор-строй" о взыскании с Чермошанского Д.В. по договору подряда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в котором истец сослался на то, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, однако ...

...ответчик уклоняется от уплаты оставшейся суммы по договору.

Чермошанским Д.В. подано встречное исковое заявление к ООО "Новатор-строй" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных ранее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на некачественное выполнение работ. Определением суда от <данные изъяты>. встречный иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением суда иск ООО "Новатор-строй" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.1.договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию и шпатлеванию внутренних помещений (высокачественная штукатурка) в соответствии с техническими требованиями СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия» в объеме <данные изъяты>. м. на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. В счет оплаты заказчиком был уплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей и это сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора, выполненные работы подрядчиком должны быть сданы заказчику по акту сдачи-приемки. Сдача работ заказчику производится в соответствии с техническим заданием на проведение штукатурных работ.

Из п. 5.1 договора следует, что перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи- приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех выявленных дефектов и недостатков.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполненные работы заказчиком подрядчику по акту сдачи- приемки не передавались. Представленная истцом ксерокопия акта, не подписанная заказчиком, не свидетельствует о том, что этот акт предъявлялся исполнителем заказчику и последний уклонился от его подписания. Таких данных сторона истца не представила.

Истцом в судебное заседание в подтверждение объема выполненных работ представлено заключение ООО СП «Г», которое не могло быть положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца. Специалист ФИО проводивший это исследование по заданию истца, пояснил в судебном заседании (л.д. 201) о том, что фактически истцом была выполнена улучшенная штукатурка, а не высококачественная, которая предусмотрена условиями договора.

При указанных условиях, доводы истца о том, что он выполнил объем работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора, не доказаны и его требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны.

Ссылка на положения ст. ст. 702, 711, 746, 309, 310 ГК РФ приведена без учета того, что указанные нормы предусматривают исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в том случае, если они выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание ни одно из представленных сторонами экспертных заключений и не назначил повторную экспертизу, не соответствуют материалам дела. В решении дана оценка указанным заключениям, данных о том, что стороны заявляли о назначении повторной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Новатор-строй" к Чермошанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи