Чернаков Александр Павлович

Дело № 2-474\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2015 года.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Л.А., Лемешевской Т.А., Коноплева А.А., Медведь Т.М. к ТСЖ «Восток-1», Величко Э.Г., Чернакову А.П., Снурницыной М.А., третье лицо: Гречкин М.Д. о признании общего собрания собственников ТСЖ «Восток -1» нелегитимным и решения, принятые на нем – ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по <адрес>, а также членами ТСЖ «Восток-1», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома. Проведение общего собрания членов ТСЖ намечалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако не было проведено из-за отсутствия кворума, и поскольку собрание переносилось за неделю три раза, невозможно было понять точное время его проведения.

О проведенном собрании жильцы узнали получив квитанции об оплате, после чего истцы обратились с просьбой в ТСЖ «Восток-1» с просьбой получить копию протокола общего собрания ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от председателя ТСЖ «Восток-1» Гречкина М.Д. получили отказ, вместе с тем им было предложено ознакомиться с данным протоколом только в его присутствии.

После ознакомления с копией протокола общего собрания собственников ТСЖ «Восток-1» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором путем совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, были приняты следующие решения: избрать секретарем собрания Снурницыну М.А.; председателем собрания Чернакова А.П.; утвердить кандидатов в члены правления: Снурницыну М.А., Коновалова А.П., Гречкина М.Д., Величко Э.Г., Белоус Т.А., Коноплеву А.А.; отчет о проведении а...

...удиторской проверки; отчет председателя правления ТСЖ «Восток-1» Величко Э.Г. за период с мая 2012г. – июнь 2014г. на основании акта ревизионной комиссии; рассмотрение вопроса о повышении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 рублей и 30 рублей, нежилым помещениям с 1 кв.м. с 01.07.2014г.; в связи с большой задолженностью перед поставщиками. За период с 2007г.- 2012г. производить начисления ОДН, ХВС, ТВС и электроэнергию в полном объеме. По всем вопросам проголосовали «единолично». Общее количество голосов 9571,4. зарегистрировано 53,1% или 5082,1 кв.м.

Истцы не согласны с данным решением поскольку считают что на указанном собрании отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не имело полномочий на принятие всех поставленных решений, кроме того общее перевыборное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования не проходило, на собрании из 180 членов ТСЖ присутствовало около 20 человек.

На основании изложенного истцы просили суд вынести решение, которым установить гражданско-правовой факт неправомочности решения собрания членов ТСЖ «Восток-1», оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ. за подписями председателя собрания Чернакова А.П. и секретаря собрания Снурницыной М.А.; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, были приняты следующие решения: избрать секретарем собрания Снурницыну М.А.; председателем собрания Чернакова А.П.; утвердить кандидатов в члены правления: Снурницыну М.А., Коновалова А.П., Гречкина М.Д., Величко Э.Г., Белоус Т.А., Коноплеву А.А.; отчет о проведении аудиторской проверки; отчет председателя правления ТСЖ «Восток-1» Величко Э.Г. за период с мая 2012г. – июнь 2014г. на основании акта ревизионной комиссии; рассмотрение вопроса о повышении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 рублей и 30 рублей, нежилым помещениям с 1 кв.м. с 01.07.2014г.; в связи с большой задолженностью перед поставщиками. За период с 2007г.- 2012г. производить начисления ОДН, ХВС, ТВС и электроэнергию в полном объеме; отменить все решения принятые на некворумном общем собрании собственников ТСЖ «Восток-1» от 08.06.2014г., указанным в протоколе за подписями председателя собрания Чернакова А.П. и секретаря собрания Снурницыной М.А.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили суд признать нелегитимным общее собрание ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ а также принятые на нем решения, а именно: избрать секретарем собрания Снурницыну М.А.; председателем собрания Чернакова А.П.; утвердить кандидатов в члены правления: Снурницыну М.А., Коновалова А.П., Гречкина М.Д., Величко Э.Г., Белоус Т.А., Коноплеву А.А.; отчет о проведении аудиторской проверки; отчет председателя правления ТСЖ «Восток-1» Величко Э.Г. за период с мая 2012г. – июнь 2014г. на основании акта ревизионной комиссии; рассмотрение вопроса о повышении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 рублей и 30 рублей, нежилым помещениям с 1 кв.м. с 01.07.2014г.; в связи с большой задолженностью перед поставщиками. За период с 2007г.- 2012г. производить начисления ОДН, ХВС, ТВС и электроэнергию в полном объеме - ничтожными.

Истцы Торопова Л.А., Лемешевская Т.А., Коноплева А.А., Медведь Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Восток-1» - Сотникова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления ТСЖ «Восток-1» было проведено очередное отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Восток-1» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. О проведении указанного собрания правление извещало жильцов дома путем вывешивания для обозрения и информации на каждой доске объявлений, в подъездах, на фасадной и внутренней части дома, в том числе с информацией о повестке дня планируемого собрания. В собрании, согласно списков участников, принимали участие более половины ее членов, было зарегистрировано 95 членов ТСЖ «Восток 1», площадь помещений которых составляет от общей площади 51,28% (5001 кв.м, из общей 9751,8 кв.м. (1 кв. м площади квартиры = 1 голосу)), то есть кворум для проведения собрания имелся, решения принимались с учетом результатов голосования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Величко Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Чернаков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Снурницына М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гречкин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также регламентирован ст.45 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Восток-1».

Истицы Торопова Л.А., Лемешевская Т.А., Коноплева А.А, Медведь Т.М.являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по <адрес>, а также членами ТСЖ «Восток-1», что не оспаривалось ответчиком по делу - ТСЖ «Восток-1»

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе правления ТСЖ «Восток-1», было проведено очередное отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Восток-1» в форме совместного присутствия членов ТСЖ «Восток-1» с повесткой дня: 1.О выборе председателя и секретаря собрания, уполномоченных для подписания протокола; 2.Отчет председателя правления ТСЖ «Восток-1» Величко Э.Г. о финансово-хозяйственной деятельности за период с мая 2012г. по июнь 2014г. на основании акта ревизии ревизионной комиссии; 3.Отчет о проведении аудиторской проверки за периоды 2007-2012гг.; 4.Выборы членов правления ТСЖ «Восток-1»; 5. Выборы ревизионной комиссии; 6.Рассмотрение вопроса о повышении тарифа по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 рублей за 1 кв.м. с жилых помещений и 30 рублей за 1кв.м с собственников нежилых помещений с 01.07.2014г.; 7.В связи с большой задолженностью перед поставщиками коммунальных услуг, которая образовалась за период с 2007-2012гг. производить начисления ОДН, ХВС, ТВС и электроэнергию в полном объеме, до погашения.

О проведении обжалуемого истцами общего собрания с указанной повесткой дня, собрания, собственникам помещений было сообщено заблаговременно посредством размещения соответствующих объявлений, датированных ДД.ММ.ГГГГг., в общедоступных для всех собственников местах: досках объявлений, в подъездах, на фасадной и внутренней части дома.

Как указывали все истицы в судебном заседании, основанием для их обращения в суд послужило несогласие с принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ. решениями о повышении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, что существенно повлияло на размер ежемесячной оплаты и на их имущественное положение. Оспаривая протокол общего собрания и решения принятые на собрании, истицы указывали на то, что был нарушен порядок его проведения и отсутствия кворума на нем, указав при этом на то обстоятельство, что объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ. данного собрания Торопова Л.А., Лемешевская Т.А., Коноплева А. А. не видели, а Медведь Т.М. видела объявление за 1 день до собрания.

Анализируя указанное, суд находит в нем противоречия, в части того, что истцы в исковом заявлении указывая на то, что объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания не было, в то же время указывают на то, что вопросов 6 и 7 – об увеличении тарифов и оплате долгов ТСЖ за прошлое время, в повестке дня не было указано, из чего делает вывод о том, что доводы об отсутствии объявлений о предстоящем собрании членов ТСЖ являются надуманными и заявлены только в связи с несогласием истиц с принятыми на данном собрании решениями.

Между тем все истицы знали о собрании, чего не отрицали в судебном заседании и, более того, истицы Лемешевская Т.А., Коноплева А. А., Медведь Т.М. принимали в нем участие и голосовали против увеличения тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком – ТСЖ «Восток-1» протоколом отчетно-выборного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списком присутствующих на данном собрании жильцов.

Ссылки истцов на подложность сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГг., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцами не были представлены доказательства подложности представленной ответчиком копии объявления.

Что касается доводов истиц об отсутствии на отчетно-выборном общем собрании членов ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ. кворума, то данные доводы суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Как видно из имеющегося в материалах дела оспариваемого протокола, в собрании и голосовании приняли участие члены ТСЖ, которые владеют в совокупности помещениями площадью 5001кв.м.(всего9751,8кв.м.), что составило 51,28% от общего количества голосов членов ТСЖ «Восток-1», при этом установлено, что по всем 7 вопросам, поставленных на обсуждение, кроме вопроса №6, истцы Лемешевская Т.А., Коноплева А. А., Медведь Т.М. голосовали «за», по вопросу 6 - «против», то есть их несогласие с повышением тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 рублей за 1 кв.м. с собственников жилых помещений и 30 рублей за 1кв.м с собственников нежилых помещений с 01.07.2014г., при подсчете голосов было учтено. В целом, результат голосования по этому вопросу составил: «за» -82,68%; «против» - 17,32%;. «воздержались» – 0%.

Доводы истиц о том, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и списке присутствующих и голосовавших на собрании членов ТСЖ, отражены неверные сведения о количественном составе, а также о том, что список пополнился уже после проведения данного собрания, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными, а письменные доказательства ничем не опровергнуты.

Что касается доводов истицы Коноплевой А.А. о том, что в протоколе неверно отражен результат ее голосования по выборам ее в члены правления ТСЖ, поскольку она голосовала «против», то суд считает, что данное обстоятельство не повлияло бы на общий результат голосования по этому вопросу, при том, что все остальные участники собрания проголосовали за Коноплеву единогласно.

Таким образом, анализ решений собрания, по которым истцы голосовали против, показывает, что решение по п.6 повестки дня собрания, а именно относительно увеличения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 рублей за 1 кв.м. с собственников жилых помещений и 30 рублей за 1кв.м с собственников нежилых помещений, не может нарушать права истцов, поскольку данное решение принято в соответствии со ст.156 ЖК РФ.

Давая оценку приложенному истцами «Опросу собственников жилья по ТСЖ «Восток-1» по вопросу повышения тарифа на содержание жилья с 21р. за кВ.м. на 25 р. и нежилых помещений с 21р за кв.м на 30р. за кВ.м. с подписями, то суд считает, что в силу ст.60 ГПК РФ, он не может быть принят во внимание, в связи с невозможностью установления даты его происхождения, а также сведений о том, являются ли указанные лица собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>.

С учетом указанного, суд считает, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

Что касается утверждения Тороповой Л.А. о том, что она на собрании не присутствовала, не голосовала по принятию решение по п.6, с которым категорически не согласна, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого решение в силу п. 6 ст.46 ЖК РФ, поскольку голосование Тороповой Л.А., в случае ее участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ., не могло бы повлиять на результаты голосования.

Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что сам факт несогласия истцов с вынесенными решениями общего собрания членов ТСЖ, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого собрания недействительным и принятых на нем решений – ничтожными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение отчетно-выборного общего собрания ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ. принято в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истцов, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцами к ответчику ТСЖ «Восток-1» требований должно быть отказано в полном объеме.

Что касается требований истцов, предъявленным к физическим лицам: Величко Э.Г., Чернакову А.П., Снурницыной М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Восток-1» от ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает, что они предъявлены к ним необоснованно.

На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Из материалов дела следует, что Величко Э.Г., Чернакову А.П., Снурницыной М.А. принимали участие в общем собрании, вместе с тем, инициатором проведения общего собрания они не были, поскольку это было решение коллегиального органа – правления ТСЖ, в связи с чем требования могли быть предъявлены ко всему составу правления, а не к отдельные его представителям, в том числе - Величко Э.Г.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заявленные истцами требования необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тороповой Л.А., Лемешевская Т.А., Коноплевой А.А., Медведь Т.М. к ТСЖ «Восток-1», Величко Э.Г., Чернакову А.П., Снурницыной М.А., третье лицо: Гречкин М.Д. о признании общего собрания собственников ТСЖ «Восток -1» нелегитимным и решения, принятые на нем – ничтожными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2015 г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернакова А.П., Одноконной Т.П. к Вензель С.А. о признании права и определении долей в общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу с. -----

установил:

Чернаков А.П. и Одноконная (до замужества - Чернакова) Т.П.. обратились в суд с иском к Вензель С.А. об установлении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ----- и признании, с учетом уточнения иска, за Чернаковым А.П. права собственности на 1/2 доли, а за Одноконной - на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру.

Обосновали, и в судебном заседании поддержали заявленные требования тем, что .... года между *******, с одной стороны, и Лямкиным А.Ф., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: -----, в настоящее время имеющая адрес: -----. На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и проживали, кроме Лямкина А.Ф., его сожительница Чернакова Г.А. с детьми Чернаковой Т.П. и Чернаковым А.П.. Все четверо участвовали в приватизации указанного жилья. .... года умер Лямкин А.Ф., наследницей которого является ответчик Вензель С,А,. .... года умерла Чернакова Г.А., наследство после которой принял Чернаков А.П.. Истец Чернаков А.П. просили признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, исходя из 1/4 доли, приходящейся на него в силу участия в приватизации, и 1/4 доли, приходящейся из наследственного права от матери...

... Чернаковой Г.А.. Истец Одноконная Т.П. просила признать за нею право собственности на 1/4 долю квартиры, исходя из участия в приватизации.

Ответчик Вензель С.А. и ее представитель Чертов А.И. просили отказать в удовлетворении иска Чернакову А.П. и Одноконной Т.П. в связи с тем, что они на момент приватизации жилья в указанной квартире не проживали - Одноконная в это время училась в техникуме, после которого вышла замуж в -----, а Чернаков А.П. в указанное время проживал и был зарегистрирован по месту жительства в -----. Обратили внимание суда на то, что истцы не были членами семьи Лямкина А.Ф., а потому, также не имели права участвовать в приватизации спорной квартиры. Кроме того квартира приватизирована только на одного Лямкина А.Ф., о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность от .... года и регистрационное удостоверение. Он единственный собственник, а, поскольку ответчик Вензель С.А. его единственная наследница, то право собственности на эту квартиру принадлежит только ей.

Третье лицо Чарышский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направили. .... года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо нотариус Чарышского нотариального округа Алтайского края Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно. Направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетели Б.., Б. в судебном заседании пояснили, что в то время, когда Лямкин А.Ф. стал сожительствовать с Чернаковой Г.А. ее дети, Т. и А. остались проживать в ----- в их прежнем жилье. У матери, проживающей с Лямкиным А.Ф., бывали только в гостях.

Выслушав истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В ходе судебного заседания установлено, что

на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному .... года между ******* Лямкину А.Ф. без указания количества членов его семьи в порядке приватизации была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: -----, в настоящее время имеющая адрес: -----;

в соответствии с заявлением на приватизацию (л.д.7) на участие в приватизации квартиры по ----- заявлено 4 человека: Лямкин А.Ф., Чернакова Г.А., Чернакова Т.П. и Чернаков А.П.;

согласно справки администрации Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края от .... (л.д.9) по состоянию на .... года в квартире по адресу с.----- состояли на похозяйственном учете: Лямкин А.Ф, .... года рождения, Чернакова Г.А. .... года рождения, Чернакова Т.П., .... года рождения, Чернаков А.П., .... года рождения;

согласно справкам из Бюро технической инвентаризации Чарышского района от .... № и от ...., представленных истцами в суд, по данным технического учета в приватизации спорной квартиры участвовали Лямкин А.Ф., Чернакова Г.А., Чернакова Т.П., Чернаков А.П.;

адресная карточка от .... года свидетельствует о присвоении спорной квартире адреса с.----- (л.д.10);

Как следует из п.6 договора о передаче жилья в собственность покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора.

На договоре о передаче жилья в собственность имеется отметка о том, что договор зарегистрирован в Чарышском бюро технической инвентаризации (л.д.8). Таким образом, договор о передаче жилья в собственность был оформлен и прошел регистрацию в соответствии с законодательством, действовавшем в период передачи и оформления в собственность спорной жилой квартиры. Истцы Чернаков А.П. и Чернакова Одноконная) Т.П. были включены в договор о передаче жилья в собственность. Данное обстоятельство следует из приложения к указанному договору - заявления лиц, выразивших желание участвовать в приватизации.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, а их совокупность представляется суду достаточной для признания факта, что истцы Чернаков А.П. и Чернакова (Одноконная) Т.П. являлись участниками приватизации спорной квартиры и приобрели право общей собственности на нее совместно с другими участниками приватизации.

.... года умер Лямкин А.Ф. (л.д.13), его наследницей признана Вензель С.А. (л.д.27).

.... года умерла Чернакова Г.А. (л.д.12), ее наследником признан Чернаков А.П. (л.д.27).

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, суд признал, что в результате приватизации спорная квартира была передана в общую совместную собственность проживавших в ней на момент приватизации членов семьи Лямкина А.Ф.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с изложенным, всем участникам приватизации спорной квартиры должна быть определена равнодолевая собственность, поскольку иным образом в договоре это право не оговорено, то есть за Лямкиным А.Ф., Чернаковой Г.А., Чернаковой Т.П. и Чернаковым А.П. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

.... года Чернакова Т.П. вступила в брак и получила фамилию Одноконная (л.д.17).

.... года умер Лямкин А.Ф. (л.д.13), его наследницей признана Вензель С.А. (л.д.27).

.... умерла Чернакова Г.А. (л.д.12), ее наследником признан Чернаков А.П. (л.д.27).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом Чернаковым А.П. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли, в том числе на 1/4 долю - на основании договора о приватизации жилья от .... года, на 1/4 долю - в порядке наследования после смерти наследодателя Чернаковой Г.А.., за истцом Одноконной (Чернаковой) Т.П. - на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Суд изучил представленные стороной ответчика документы и установил, что согласно домовой книги только Чернакова Г.А. была вписана в нее на момент приватизации, согласно справки Чарышского РОВД от .... года Чернаков А.П. был прописан в с. ----- с .... года, согласно справки Администрации ----- сельсовета Чернакова Т.П. проживала в с. ----- по .... года. Суд оценил их, а также показания свидетелей Б. и Б. и признал, что указанные доказательства не опровергают факт проживания истцов со своей матерью Чернаковой Г.А. по рассматриваемому адресу на дату приватизации. При этом суд учитывает, что обучение Чернаковой Т. на эту дату в ----- техникуме, а также временное отсутствие несовершеннолетнего Чернакова А.П., не исключают возможность иметь место постоянного проживания в одной квартире с матерью - по адресу с.-----(в настоящее время - -----).

Суд признал, что наниматель указанной квартиры Лямкин А.Ф. и наймодатель ******, при заключении рассматриваемого договора приватизации, приняв за основу заявление от Лямкина А.Ф. о приватизации спорной квартиры на четверых граждан, в том числе на Лямкина А.Ф., Чернакову Г.А., Чернакову Т.П. и Чернакова А.П., тем самым подтвердили свое согласие на равное пользование указанным жилым помещением названными лицами: Лямкиным А.Ф., Чернаковой Г.А., Чернаковой Т.П. и Чернаковым А.П, то есть, вселены Чернаковы Г.А., Т.П. и А.П. были на законных основаниях - соответственно ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР. Доказательств того, что они проживали и пользовались указанной квартирой на иных условиях в суд не представлено.

Разрешая довод стороны ответчика Вензель С.А. о том, что истцы на момент приватизации не были членами семьи Лямкина А.Ф., суд признал его несостоятельным. В суде не оспаривалось, что, несмотря на отсутствие регистрации брака Лямкин А.Ф. проживал совместно с Чернаковой Г.А., имеющей на дату вселения несовершеннолетних детей Чернаковых Т. и А., вселил ее без каких-либо ограничений на занимаемую им жилплощадь, вел с нею совместное хозяйство. В заявлении на приватизацию факт наличия семьи также подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Чернаковым А.П. и Одноконной Т.П. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Признать за Чернаковым А.П., .... года рождения, уроженцем -----, право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Признать за Одноконной Т.П., .... года рождения, уроженкой -----, право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Серебренникова