Чернакова Елена Ивановна
Дело 2-510/2020 (2-5031/2019;) ~ М-4560/2019
В отношении Чернаковой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-510/2020 (2-5031/2019;) ~ М-4560/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Осиповой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чернаковой Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чернаковой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 3329088974
- ОГРН:
- 1173328000350
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4030/2013 ~ М-3181/2013
В отношении Чернаковой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-4030/2013 ~ М-3181/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Игнатовичем М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чернаковой Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чернаковой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4030/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Игнатовича М.С.,
Володиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Чернаковой Е. И. о взыскании налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Чернаковой Е. И. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме ### 33 коп., пени за неуплату налога сумме ###29 коп, а всего ###
В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство не уплатил налог за 2011 год. На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налога не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в ег...
Показать ещё...о отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы ответчику на праве собственности в 2011 году принадлежало транспортное средство <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялось требования об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.
Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2011 год составляет ###, пени за неуплату налога сумме ###, а всего ###
Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.
Взыскать с Черняковой Е. И. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, КПП 332801001, ОКАТО 17401000000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, КБК 18210604012021000110) задолженность по налогу за 2011 год в сумме ### и пени по налогу в сумме ### 29 копеек (КБК 18210604012022000110).
Взыскать с Черняковой Е. И. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере ###.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
СвернутьДело 2-3087/2018 ~ М-2398/2018
В отношении Чернаковой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-3087/2018 ~ М-2398/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Назаровой Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чернаковой Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чернаковой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3087/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 08 августа 2018 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,
при секретаре Ляминой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Доступная Финансовая помощь" к Чернакова ЕИ. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания "Доступная Финансовая помощь" обратилось в суд с исковым заявлением к Чернакова ЕИ. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование иска указано, что 30.12.2017 года между ООО Микрокредитная компания "Доступная Финансовая помощь" и Чернакова ЕИ. был заключен договор потребительского займа № ### от 30.12.2017 г., согласно которого ООО Микрокредитная компания "Доступная Финансовая помощь" передало денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты>., а ответчик принял указанные денежные обязательства возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 30.12.2017 г. по 27.01.2018 г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1.00 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором.
В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.
Ответчик не реагировал на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженн...
Показать ещё...ости и составить график погашения, однако до настоящего времени Чернакова ЕИ. соглашение не составлено, задолженность не погашена.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № ### от 30.12.2017 г. в сумме <данные изъяты> задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере <данные изъяты>. за период с 27.01.2018 г. по 05.07.2018 г.; неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 27.01.2018 г. по 05.07.2018 г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ООО Микрокредитная компания "Доступная Финансовая помощь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Чернакова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Указала, что расчет задолженности истцом составлен на основании условий договора, по которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365 % годовых. Однако, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых. В связи с этим полагает, что установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 44 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Доступная Финансовая помощь» и Чернакова ЕИ. 30.12.2017 г. был заключен договор № ### потребительского микрозайма †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с процентами на сумму ###, под 365,0% годовых, что подтверждается договором (п.4 Индивидуальных условий Договора). Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до 27.01.2018 г. – ( п. 2 Индивидуальных условий Договора). Из чего следует заключить, что данный договор займа относится к краткосрочным, поскольку срок его предоставления определен до 1 месяца. Сумма займа была выдана истцом в кассе наличными денежными средствами под роспись ответчика 30.12.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по предоставлению суммы займа ответчику. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно договору процентная ставка по кредиту составила 1 % в день, полная стоимость займа составляет 365,0% годовых. Согласно расчету истца проценты составили 56 100 рублей. Расчет процентов произведен за период с 30.12.2017 г. по 05.07.2018 г. (187 дней) с учетом требований п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №1541-ФЗ от 03.07.2016. Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №<...>�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????????�?�??�??j�?????????J?J?????????????�?????????J?J???H??�???�?????????J?J???H??�???�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������µ����������?�?????¤????L?�???????¤??????L?�???????¤??????L?�???�??L?�???????¤??????L?�?????¤????L??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є
Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до 27.01.2018 г. – ( п. 2 Индивидуальных условий Договора).
Из чего следует заключить, что данный договор займа относится к краткосрочным, поскольку срок его предоставления определен до 1 месяца.
Сумма займа была выдана истцом в кассе наличными денежными средствами под роспись ответчика 30.12.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по предоставлению суммы займа ответчику.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно договору процентная ставка по кредиту составила 1 % в день, полная стоимость займа составляет 365,0% годовых.
Согласно расчету истца проценты составили <данные изъяты>. Расчет процентов произведен за период с 30.12.2017 г. по 05.07.2018 г. (187 дней) с учетом требований п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №1541-ФЗ от 03.07.2016.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира на основании возражений Чернакова ЕИ. отменен судебный приказ от 04.06.2018 г. № ### о взыскании с Чернакова ЕИ. задолженности по договору потребительского микрозайма № ### от 30.12.2017 г. по состоянию на 24.05.2018 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО МКК «Доступная финансовая помощь».
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Согласно расчету истца размер пени составил <данные изъяты>, которые стали формироваться у ответчика с 27.01.2018 г. Расчет пени произведен за период с 27.01.2018 г. по 05.07.2018 г. (159 дней). Однако суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку период исчислен неверно, а именно истцом включен последний день возврата займа, что является неверным, поскольку согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору. Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа с 30.12.2017 г. по 27.01.2018 г., таким образом, первым днем просрочки будет являться 28.01.2018 г.
Расчет должен быть следующим: за период с 28.01.2018 г. по 05.07.2018 г.: <данные изъяты>
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком Чернакова ЕИ. обязательств по договору потребительского микрозайма от 30.12.2017 г. Оплата по договору не производилась.
Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку – 2 <данные изъяты>
Расчет истца со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. На день рассмотрения иска задолженность ответчика Чернакова ЕИ. перед истцом остается непогашенной, в этой связи имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Чернакова ЕИ. задолженности по договору потребительского микрозайма № ### от 30.12.2017 в размере <данные изъяты>., что включает в себя основной долг и проценты, а также подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав в связи с превышением в 44 раза процентной ставки по займу ставки рефинансирования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Процентная ставка по договору потребительского микрозайма №### от 30.12.2017 г. в размере 365% годовых не превышала предельных значений полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до <данные изъяты>. включительно, опубликованных на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оснований для снижения размера процентов за пользование займом, либо для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, судом взыскивается с ответчика госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>., исчисленная, исходя пропорциональности удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доступная финансовая помощь» к Чернакова ЕИ. – удовлетворить частично.
Взыскать с Чернакова ЕИ. в пользу ООО Микрокредитная компания «Доступная финансовая помощь» задолженность по договору потребительского микрозайма № ### от 30.12.2017 г. в размере суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чернакова ЕИ. в пользу ООО Микрокредитная компания «Доступная финансовая помощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.Ю. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года
Председательствующий судья Л.Ю. Назарова
Свернуть