Черная Дарья Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 25 мая 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Черной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

у с т а н о в и л:

25.05.2021 г. в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Черной Д.С. Протокол об административном правонарушении составлен врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФсудья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в невыполнении требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена воз...

Показать ещё

...ложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении, местом совершения вменяемого Черной Д.С. административного правонарушения является место жительсва привлекаемого лица - г. <адрес>, т.е. территория Ленинского района г. Смоленска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Черной Д.С.со всеми материалами дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Черной Д.С. всеми материалами дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Е.Н. Овчинников

Свернуть

Дело № 5-967/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Космачева О.В.,., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Черной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в суд представлен административный материал в отношении Черной Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Черная Д.С. по прибытию в Российскую Федерацию из туристической поездки в Турцию ДД.ММ.ГГГГ (самолет авиарейсом № Турция-Москва) разместила результаты лабораторных исследований на наличие COVID-2019 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг с нарушением установленного срока (3 календарных дня с момента прибытия на территорию Российской Федерации), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Черная Д.С. при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Указала, что по прилету на территорию Российской Федерации в тот же день оформила заявку на выполнение исследования COVID-2019 в <адрес>, однако забор материала на исследование был осуществлен ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

На основании ст.10, п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 1, 3 ст.33 названного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утв. Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как определено в «МР ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, коронавирусная инфекция COVID-19 (CoronaVirusDisease 2019, ВОЗ, ДД.ММ.ГГГГ) - острое респираторное заболевание, вызванное новым коронавирусом (SARS-CoV-2), ассоциированное с повышенной смертностью среди лиц в возрасте старше 60-ти лет, а также лиц с сопутствующими патологическими состояниями, такими как сердечно-сосудистые заболевания, хронические респираторные заболевания, диабет и рак.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в частности, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическую диагностику. Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в числе прочего выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию, соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

Гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (п.2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что в ходе изучения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области информации о прибывающих в Российскую Федерацию воздушным транспортом из зарубежных стран гражданах установлено, что в нарушение требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» Черная Д.С., прибывшая ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом <адрес> на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики, ДД.ММ.ГГГГ сдала тест на COVID-2019 методом ПЦР, но разместила информацию о результате лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (№ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении Черной Д.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в присутствии последней.

Указанный протокол Черной Д.С. подписан с указанием об отсутствии замечаний по содержанию протокола.

Как установлено по делу и следует из объяснений Черной Д.С., возвратившись в Российскую Федерацию из Турецкой Республики вечером ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявку на исследование в <адрес> и сдала тест на COVID-2019 методом ПЦР только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» срока, отрицательные результаты лабораторного исследования были готовы и выданы ей названным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло ей разместить последние также в пределах названного срока.

Вина Черной Д.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах теста скриншотом с сайта ЕПГУ.

Приведённые Черной Д.С. доводы на принятые ею меры по организации забора материала на исследование уже в день прилета и осуществление забора материала медицинским учреждением только ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения от административной ответственности не являются, о наличии объективных препятствий к исполнению обязанности в установленный срок при наличии значительного количества медицинских учреждений, осуществляющих такое тестирование не свидетельствуют.

В силу п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера упомянутого правонарушения, которое совершено Черной Д.С. впервые, исходя из отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает возможным назначить Черной Д.С. минимальное административное наказание, предусмотренное положениями ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Черную Дарью Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взысканный по настоящему постановлению штраф подлежит уплате с учетом следующей необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа информации – получатель: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>, л/с № в УФК по <адрес>), ИНН/КПП №, Банк получателя: в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> на р/с №, кор/счет 40№, БИК № КБК № ОКТМО №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд г. Смоленска по адресу: <адрес>, 5 этаж.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__13__»___10_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0001-01-2021-002954-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 5-967/2021

Свернуть

Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возложении обязанности проведения ремонтных работ, перерасчета, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности проведения ремонтных работ, перерасчета, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются проживают в квартирах, расположенных в доме <адрес>, собственниками которых являются, надлежаще исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за текущий и капитальный ремонт дома. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома. В настоящее время требуется проведение текущего ремонта и работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на наруш...

Показать ещё

...ение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для произведения перерасчета за неисполнение обязанностей по проведению ремонта дома, взыскания с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» следующие ремонтные работы: заменить систему водопровода, крышу, заполнения слуховых окон, утеплителя, произвести ремонт вентиляционных шахт и фасада;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку (пени) за содержание и ремонт: в пользу Извековой И.О. <данные изъяты> руб., в пользу Станченкова П.Е. <данные изъяты> руб., в пользу Поздяевой М.В. <данные изъяты> руб., в пользу Черной Т.С. <данные изъяты> руб., в пользу Козырева А.Д. <данные изъяты> руб., в пользу Поповой Н.И. <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Извековой И.О. расходы за ксерокопирование – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующего в интересах истцов – Савука С.И., к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц привлечена Администрация города Смоленска.

По результатам судебной экспертизы СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов уточнило исковые требования, предъявив их также к Администрации г.Смоленска и просит суд:

- обязать Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» следующие ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту: заменить систему водопровода, крышу, заполнения слуховых окон, утеплителя, произвести ремонт вентиляционных шахт;

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» произвести следующие ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту: ремонт фасада;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку (пени) за содержание и ремонт: в пользу Извековой И.О. <данные изъяты> руб., в пользу Станченкова П.Е. <данные изъяты> руб., в пользу Поздяевой М.В. <данные изъяты> руб., в пользу Черной Т.С. <данные изъяты> руб., в пользу Козырева А.Д. <данные изъяты> руб., в пользу Поповой Н.И. <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Извековой И.О. расходы за ксерокопирование – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в их интересах – Савук С.И. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям. По заявлению Администрации города Смоленска о применении срока исковой давности указал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку они носят длящийся характер.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Чернояров В.В. выводы судебной экспертизы не оспаривал. Возражений по требованию о проведении текущего ремонта фасада здания не возражал. Требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт признал частично по суммам, изложенным в контррасчете (л.д.152), указав, что поскольку первая претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в которой отсутствовало требование о ремонте фасада, поступила от истцов только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от тарифа за текущий ремонт (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м), согласно представленному ОАО «Жилищник» контррасчету. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и просил о ее снижении с учетом требований разумности. Во взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на то, что оно не основано на законе.

Ответчик Администрации города Смоленска, извещенная надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечила по неизвестным причинам. В предыдущих судебных заседаниях представитель Пчелкина Н.О. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила о применении по требованию к Администрации города Смоленска о проведении капитального ремонта дома срока исковой давности, указав на его пропуск истцами, поскольку Извекова И.О., Станченков П.Е., Поздяева М.В., Черная Т.С. приобрели жилые помещения в собственность не в порядке приватизации, а по сделкам, в силу чего у Администрации г. Смоленска, как бывшего наймодателя, не имеется обязанности по проведению капитального ремонта дома перед указанными истцами. Такая обязанность ответчика, предусмотренная ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеется перед лицами, ставшими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании договора приватизации, при наличии на то оснований. Отсутствуют правовые основания требовать проведения капитального ремонта и со стороны истцов Козыревым Н.А. и Поповой Н.И., поскольку занимаемые ими жилые помещения были приватизированы в 2008 и в 2010 годах соответственно, в силу чего ими допущен пропуск срока исковой давности для судебной защиты нарушенных прав. Полагает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, о нарушении своих прав, связанных с неисполнением бывшим наймодателем обязательств по ранее заключенным договорам социального найма, истцы должны были узнать в момент передачи им квартир в собственность, тогда как с соответствующим иском в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, оборудование в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 5 ч. 1 ст.67 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> собственниками являются следующие истцы: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – Извекова И.О. (<адрес>), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Станченков П.Е. (<адрес>), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ – Поздяева М.В. (<адрес>), по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ – Черная Т.С. (<адрес>), на основании договоров на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан (Козырева Н.А., Козырев А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), Попова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>)), являются зарегистрированными и проживают в квартирах собственников истцы Черная Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и Попов Н.А.- с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), надлежащим образом вносят платежи по обслуживанию дома и коммунальные услуги, что подтверждено документально.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме, в котором расположены квартиры истцов нерегулярно производятся капитальные и текущие ремонты, что привело к многочисленным дефектам и ненадлежащему состоянию дома.

Обращения истцов по устранению дефектов оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела (копиями): выписок по лицевым счетам и справок о составе семьи (л.д.10-19); паспортов истцов (л.д.20-28); сообщений Администрации Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30); претензий истцов (л.д.31,32); свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.33-38); договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно §2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3–5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённому приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312).

Из существа заявленных требований следует, что ответчики ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) и Администрация города Смоленска (как наймодатель до приватизации жилых помещений), ненадлежащим образом исполняли и исполняют в настоящее время свои обязательства, надлежащие капитальные и текущие ремонты здания не производятся, что привело к неудовлетворительному состоянию дома в целом, и необходимости проведения ряда ремонтных работ, которые ответчики осуществлять в добровольном порядке отказываются.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник», с целью уточнения имеющихся дефектов, причины их возникновения, необходимости проведения ремонтных работ и их вида судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» Х.

Как следует из заключения эксперта Х. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-145), дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации 55 лет.

В доме имеются следующие дефекты общего имущества: массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и отделки свесов, износ составляет 65%; стропильная система и обрешетка деревянные, имеют поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, износ оставляет 65%, капитальный ремонт требовался в 2011 г.; слуховые окна деревянные - оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражена гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, износ составляет 70%; перекрытие деревянное оштукатуренное чердачное - имеются диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный гиб, обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком, износ составляет 70%; утеплитель шлак на чердачном перекрытии имеет разрушение, износ составляет 70%; электроснабжение дома и лестничной клетки - неисправность системы, а именно проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ), износ составляет 80%; фасады имеют следы протечек, пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности глубокие трещины, царапины, выбоины, износ - 80%; отмостка имеет разрушения покрытия и основания, износ - 65%; крыльцо имеет разрушения площадок, износ - 65%; требуется полная замена внутридомовых систем отопления, холодного водоснабжения и запорных устройств в системе холодного, отопления; система канализации имеет повреждение магистральных чугунных трубопроводов канализации, засорение твердыми вещества, физический износ составляет 75%; лестница с площадками деревянная имеет разрушения ступеней, площадок, врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе, физический износ – 75%; полы в тамбуре и на 1 этаже деревянные имеют поражение гнилью и жучком, прогибы, просадки, разрушение пола, износ - 75%; окно деревянное - имеет следующие повреждения - оконные переплеты, коробки поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают; все сопряжения нарушены, щели между коробкой и створками до 10 мм, износ - 70%; вентиляционные кирпичные трубы (шахты) имеют разрушения кирпичной кладки местами, износ – 75%. Отсутствует подъездная дорога к дому и благоустройство пред домовой территории.

Причиной образования выявленных дефектов является несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов.

Экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ по капитальному ремонту, необходимость проведения которого возникла до 2005 года: полная замена кровельного покрытия; полная замена стропильной системы и обрешетки; полная замена слуховых окон; полная замена чердачного перекрытия; полная замена утеплителя; полная замена электропроводки, светильников, выключателей, вводного щитка с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; окраска фасадов; полная замена покрытия и основания, с устройством отвода воды от дома; замена крылец; полная замена внутридомовых систем отопления, холодного водоснабжения и запорных устройств в системе холодного водоснабжения, отопления; полная замена системы канализации; полная замена всех конструкций лестницы и площадок; полная замена конструкций пола в тамбуре и на 1 этаже; полная замена оконного блока; полная замена кирпичной кладки вентиляционных труб (шахт); выполнить подъездную дорогу к дому и благоустройство пред домовой территории.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Х. уточнил, что в экспертном заключении им допущена ошибка в части отнесения требуемых в доме работ по ремонту фасада к капитальному ремонту, поскольку эти работы относятся к текущему ремонту. В остальной части свое экспертное заключение поддержал.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключение судебной экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, сделанных в судебном заседании указанных уточнений в части вида ремонта фасада, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт-Оценка», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, уточнено в части вида ремонта фасада в судебном заседании, где участникам процесса предоставлена возможность задать эксперту имеющиеся вопросы, ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение, с учетом уточнений, экспертом Х. во внимание при разрешении спора.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Положениями п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991(в редакции от 11.06.2008) следует, что за бывшим наймодателем, которым является в данном случае Администрация г.Смоленска, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда возложены на Администрацию г. Смоленска в лице УЖКХ, что следует из Решения Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – УЖКХ администрации г. Смоленска» от 25.01.2008 № 769, п.2.1.11 Положения об УЖКХ администрации г. Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 25.01.2008 № 769.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность, производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, капитальный ремонт дома не проводился, необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года, что подтверждено в результате экспертного исследования.

Обязанным лицом по проведению капитального ремонта, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, является Администрация города Смоленска.

Однако представителем ответчика Администрации г.Смоленска заявлено о пропуске истцами Козыревой Н.А., Поповой Н.И. (собственниками квартир по договорам приватизации), обладающими права требования от Администрации города Смоленска как бывшего наймодателя, проведения капитального ремонта дома, срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по осуществлению капитального ремонта дома. При этом остальные истцы, право собственности которых возникло не в порядке приватизации, а по сделкам либо в порядке наследования, применительно к требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом заявления таких требований не обладают, равно как и пользователи жилых помещений, не являющиеся собственниками.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении Администрации г. Смоленска исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

Исходя из положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ и даты приватизации истцами Козыревой Н.А., Поповой Н.И. жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), срок для предъявления ими иска к Администрации города Смоленска о проведении капитального ремонта дома истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как в суд они обратились с этим требованием, заявленным в уточненном иске, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности к настоящим требованиям не применяется, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, требования собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, а для указанных требований срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года, и он истцами пропущен.

Поскольку принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а доказательств тому, что такое решение принималось собственниками жилого дома <адрес> материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась, а также учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, о применение которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска.

Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае собственники помещений спорного многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов о проведении текущего ремонта, а именно фасада дома, обязанность по проведению которого, исходя из положений ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд возлагает на управляющую организацию дома – ОАО «Жилищник», на которую договором возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и устанавливает срок проведения текущего ремонта, который полагает разумным – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности и целесообразности проведения работ по текущему ремонту фасада дома в летний период.

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется впорядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Эти обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выпискам из лицевых счетов (л.д.10,12,14,16,18,19) истцы производят оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, задолженности нет.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» письменные претензии истцов, полученные ответчиком в этот же день, с требованием проведения текущего ремонта дома, оставлены без удовлетворения (л.д.31,32).

Согласно сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), по квартирам истцов перерасчет по услуге «содержание жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге в квартирах истцов № дома <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения текущего ремонта фасада дома.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Не согласившись с расчетом стороны истцов, представителем ОАО «Жилищник» представлен свой расчет неустойки, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления первой претензии истцов), исходя из тарифа за текущий ремонт (<данные изъяты>. за 1 кв.м) (л.д.152).

Суд соглашается с данным расчетом и берет его за основу при вынесении решения, поскольку он учитывает многокомпонентный состав услуги по содержанию и ремонт общего имущества, в то время как представленный истцами расчет сделан из стоимости всей услуги, без учета ее составляющих, что суд считает неверным.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ОАО «Жилищник» претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (<данные изъяты> месяцев) в пользу: Извековой И.О. - <данные изъяты>., Станченкова П.Е. - <данные изъяты>., Поздяевой М.В. - <данные изъяты>., Черной Т.С. - <данные изъяты>., Черной Д.С. - <данные изъяты>., Козырева А.Д. - <данные изъяты>., Козыревой Н.А. - <данные изъяты>., Поповой Н.И. - <данные изъяты>., Попова Н.А. - <данные изъяты>.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях длительный период времени, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Извековой И.О. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.9).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истцов о проведении текущего ремонта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Извековой И.О. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> с распределением данной суммы между Извековой И.О. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истца Станченкова П.Е. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, с распределением данной суммы между Станченковым П.Е. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истицы Поздяевой М.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Поздяевой М.В. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истицы Черной Т.С. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Черной Т.С. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истицы Черной Д.С. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Черной Д.С. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истца Козырева А.Д. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Козыревым А.Д. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истицы Козыревой Н.А. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Козыревой Н.А. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истицы Поповой Н.И. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Поповой Н.И. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.);

в пользу истца Попова Н.А. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>), с распределением данной суммы между Поповым Н.А. (<данные изъяты> руб.) и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей (<данные изъяты> руб.).

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Эксперт-Оценка» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.115).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет услуги за содержание и ремонт в квартирах № дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения текущего ремонта фасада дома.

Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку за содержание и ремонт дома в пользу: Извековой И.О. <данные изъяты>, Станченкова П.Е. <данные изъяты>., Поздяевой М.В. <данные изъяты>., Черной Т.С. <данные изъяты>, Черной Д.С. <данные изъяты>., Козырева А.Д. <данные изъяты>., Козыревой Н.А. <данные изъяты>., Поповой Н.И. <данные изъяты>., Попова Н.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу: Извековой И.О. <данные изъяты>, Станченкова П.Е. <данные изъяты>., Поздяевой М.В. <данные изъяты>., Черной Т.С. <данные изъяты>., Черной Д.С. <данные изъяты>., Козырева А.Д. <данные изъяты>., Козыревой Н.А. <данные изъяты>., Поповой Н.И. <данные изъяты>., Попова Н.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Извековой И.О. расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к ОАО «Жилищник» и в удовлетворении требований к Администрации города Смоленска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 28. 03.2017.

Свернуть

Дело №2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., представителя ОАО «Жилищник» Барзунова И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя Администрации г. Смоленска Литовской Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель», действующей в интересах Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А., к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о понуждении к выполнению ремонтных работ, производству перерасчета за содержание и ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А., к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонтных работ, выполнению перерасчета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах вышеперечисленных истцов, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на...

Показать ещё

... следующие основания.

Истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме № по <адрес>, управляющей организацией которого является ОАО «Жилищник». Ответчик длительное время не проводит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. В результате неудовлетворительного исполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств, предусмотренных договором управления, пришли в негодность лампочки и светильники, расположенные на лестничных клетках, окна и тамбурные двери в подъездах, система канализации, отмостка, электропроводка в местах общего пользования и ВРУ.

По указанным основаниям СРОО «ОЗПП «Потребитель», действуя в интересах истцов, просила обязать ОАО «Жилищник»:

- в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с требованиями Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», а именно: заменить перегоревшие лампочки, установить недостающие светильники, отмыть и покрасить окна в подъездах (лестничные клетки), на придомовой территории произвести разграничение имеющихся площадок (зеленые или иные ограждения), установить на тамбурных дверях отсутствующие доводчики, установить на окнах лестничных клеток скобянку (запорные устройства и навесы), заменить систему канализации, оборудовать у входа в подъезд место для очистки обуви от снега и грязи, произвести ремонт лестничных клеток и ремонт отмостки, заменить электропроводку в местах общего пользования и ВРУ;

- произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу Извековой И.О. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования 435 руб.;

- неустойку в пользу: Извековой И.О. - <данные изъяты> руб.; Станченкова П.Е. - <данные изъяты> руб.; Поздяевой М.В. - <данные изъяты> руб., Черной Т.С. - <данные изъяты> руб., Козырева А.Д. - <данные изъяты> руб., Поповой Н.И. - <данные изъяты> руб.;

- денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм, из которых 25% перечислить в пользу истцов и 25% - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 2-7).

В ходе производства по делу истцы Извекова И.О., Станченков П.Е., Поздяева М.В., Черная Т.С., Черная Д.С., Козырев А.Д., Козырева Н.А., Попова Н.И., Попов Н.А., дополнив ранее предъявленные СРОО «ОЗПП «Потребитель» требования, предъявили иск к ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска, в котором, сославшись на аналогичные основания, просили:

- обязать Администрацию г. Смоленска в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» капитальный ремонт внутридомовой системы канализации, отмостки, электропроводки в местах общего пользования и ВРУ, установить недостающие светильники, заменить окно в подъезде, заменить тамбурные двери в подъезде;

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт лестничных клеток, оборудовать у входа в подъезд место для очистки обуви от снега и грязи, произвести разграничение имеющихся площадок (зеленые или иные ограждения);

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения всех недостатков;

- взыскать с ответчиков в пользу Извековой И.О. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования 435 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу: Извековой И.О. - <данные изъяты> руб., Станченкова П.Е. - <данные изъяты> руб.; Поздяевой М.В. - <данные изъяты> руб., Черной Т.С. - <данные изъяты> руб., Козырева А.Д. -<данные изъяты> руб., Поповой Н.И. - <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере 50% от взысканных сумм, из которых 25% перечислить в пользу истцов и 25 % - пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 143-145).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., СРОО «ОЗПП «Потребитель», действуя в интересах перечисленных истцов, просила:

- обязать Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» лестницы с ограждением, площадками и перилами деревянными с полной заменой всех конструкций лестницы и площадок; полов деревянных в тамбуре и на 1-ом этаже с полной заменой конструкций пола;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», лестничных клеток с окраской низа стен масляной краской, побелкой верха стен и потолков; оборудовать вход в подъезд дома местом для очистки обуви от снега и грязи;

- взыскать с ответчика в пользу Извековой И.О. в счет возмещения услуг по ксерокопированию 435 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней) в пользу: Извековой И.О. - <данные изъяты> руб.; Станченкова П.Е. - <данные изъяты> руб.; Поздяевой М.В. - <данные изъяты> руб., Черной Т.С. - <данные изъяты> руб., Козырева А.Д. - <данные изъяты> руб., Поповой Н.И. - <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, из которых 25% перечислить в пользу истцов и 25 % - пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л. д. 195-200).

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. поддержал требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении. На удовлетворении ранее предъявленных требований не настаивал, указав, что данные требования, предъявленные СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах тех же истцов, уже были разрешены Промышленным районным судом г. Смоленска. Поддерживая требования иска в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и неустойки за содержание и ремонт, Савук С.И. пояснил, что вышеназванным решением Промышленного районного суда г. Смоленска требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание лестничных клеток и непринятие мер по оборудованию входа в подъезд местом для очистки обучи от снега и грязи не разрешались. Взысканная судом неустойка за содержание и ремонт, равно как и компенсация морального вреда, явились следствием ненадлежащего содержания ОАО «Жилищник» иных элементов общего имущества дома, а именно, его фасада.

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», Барзунов И.П. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал. Указал, что предъявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за содержание и ремонт в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества жилого дома № по <адрес>, были разрешены Промышленным районным судом г. Смоленска, путем вынесения решения о частичном удовлетворении иска в данной части. По мнению Барзунова И.П., одновременное предъявление истцами требований по идентичным основаниям в различные суды свидетельствует о злоупотреблении предоставленными им законом процессуальными правами. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска, по которым ОАО «Жилищник» было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцам неустойки за содержание и ремонт и компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес>, оснований для повторного применения указанных мер ответственности не имеется. Кроме того, Барзунов И.П. указал на то, что решение вопросов о проведении текущего ремонта общего имущества жилого дома в силу закона отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ввиду отсутствия такого решения ОАО «Жилищник» было неправомочно проводить какие-либо меры по текущему ремонту указанного строения. Возражая против требования истцов об оборудовании входа в подъезд местом для очистки обуви от снега и грязи, Барзунов И.П. также сослался на отсутствие решения общего собрания собственников помещений, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт наличия указанного элемента общего имущества при вводе дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Литовская Е.С. иск также не признала. Сославшись на положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Литовская Е.С. указала, что субъективным правом требования к бывшему наймодателю - Администрации г. Смоленска - о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес> обладали лишь истцы Попова Н.И., Козырева Н.А. и Козырев А.Д., к которым право собственности на занимаемые жилые помещения перешло на основании договоров приватизации. Однако названными истцами пропущен срок исковой давности, поскольку жилые помещения были ими приватизированы, соответственно, в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 196 ГК РФ, перечисленные истцы о нарушении своих прав, связанных с неисполнением бывшим наймодателем обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, должны были узнать в момент заключения с ними договоров приватизации. Поскольку с указанными требованиями истцы обратились лишь в <данные изъяты>., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, оснований для удовлетворения их иска не имеется. Остальные истцы приобрели право собственности на жилые помещения, расположенные в доме № по <адрес>, на основании заключенных ими сделок с иными лицами. В связи с этим, обязательства, предусмотренные статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», перед указанными истцами у Администрации г. Смоленска отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу Закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также и в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 названного Закона, статьи 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006г. №491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. «з» пункта 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 161 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 3.2.2 названных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных в жилом доме № по <адрес>, в том числе:

- Извекова И.О. - с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире № принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Станченков П.Е. - с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Поздяева М.В. - в квартире № (без регистрации), принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Черная Т.С. и Черная Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №, принадлежащей Черной Т.С. на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Козырев А.Д. и Козырева Н.А. в квартире №, принадлежащей им на праве общей долевой собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (Козырев А.Д. - с ДД.ММ.ГГГГг., Козырева Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГг.);

- Попов Н.А. и Попова Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире № принадлежащей на праве собственности Поповой Н.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 9-27, 32-37).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник», что следует из пояснений истцов, которые представителем ОАО «Жилищник» не оспаривались.

Из содержания иска, пояснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в результате невыполнения ответчиками своих обязательств по своевременному проведению текущего и капитального ремонта, техническое состояние жилого дома № по <адрес>, пришло в неудовлетворительное состояние, необходимо проведение ряда ремонтных работ.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» №, в жилом доме № по <адрес> имеются следующие дефекты в состоянии общего имущества:

- лестница с ограждением, площадками и перилами деревянная - имеются разрушения ступеней, площадок, врубок в конструкции лестницы, гнил и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе. Физический износ составляет 75%;

- стены и потолки - имеются пятна от протечек, отслоения окрасочного слоя и шпаклевки, загрязнения. Физический износ составляет 45%;

- полы в тамбуре и на 1-ом этаже деревянные - поражены гнилью и жучком досок, имеются прогибы, просадки, разрешение пола. Износ составляет 75%.

Для устранения выявленных недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> требуется проведение:

- капитального ремонта:

- лестницы с ограждением, площадками и перилами в виде полной замены всех конструкций лестницы и площадок;

- полов в тамбуре и на 1-ом этаже - в виде полной замены конструкций пола;

- текущего ремонта:

- лестничных клеток - в виде окраски низа стен масляной краской, побелки верха стен и потолков;

- вход в подъезд дома оборудовать местом для очистки обучи от снега и грязи (л. д. 170-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержал вышеизложенные выводы. Одновременно суду пояснил, что жилой дом № по <адрес> был введен в эксплуатацию в <данные изъяты>., таким образом, на момент проведения исследования срок его эксплуатации составил <данные изъяты> лет. Исходя из требований ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации деревянной лестницы без капитального ремонта составляет 20 лет, в связи с чем необходимость в проведении указанного элемента общего имущества дома возникла в <данные изъяты>. Этот же срок эксплуатации до капитального ремонта предусмотрен и в отношении полов деревянных, расположенных в тамбуре и на 1-ом этаже жилого дома. Соответственно, необходимость в проведении капитального ремонта полов также возникла в <данные изъяты>. Установить, предусматривалось ли проектом дома оборудование входа в подъезд местом для очистки обуви от снега и грязи, при проведении экспертизы не представилось возможным ввиду длительной эксплуатации указанного строения и отсутствием соответствующей проектной документации. Вывод, содержащийся в заключении экспертизы, о необходимости оборудования входа в подъезд средствами для очистки обуви от грязи и снега был сделан на основании положений пункта 3.2.12 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,, которые носят рекомендательный характер.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на Администрацию г. Смоленска по проведению капитального ремонта элементов общего имущества - лестницы и полов, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, суд учитывает следующее.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что необходимость в проведении капитального ремонта перечисленных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома возникла в 1982г.

В силу вышеприведенных положений статьи 210 и пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанным лицом по проведению капитального ремонта является Администрация г. Смоленска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителями Администрации г. Смоленска заявлено о пропуске истцами Козыревой Н.А., Козыревым А.Д. и Поповой Н.И., право собственности у которых на занимаемые ими жилые помещения возникло на основании договоров приватизации, о применении срока исковой давности по требованиям о понуждении Администрации г. Смоленска к проведению капитального ремонта.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, требование о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственниками жилых помещений в суд по истечении трех лет с момента заключения договора приватизации.

Из материалов дела следует, что договор приватизации на квартиру № заключен Козыревым А.Д. и Козыревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГг., а Поповой Н.И. - на квартиру № - ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 36,37).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ими требованиям к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. В то время, как с указанными исковыми требованиями перечисленные истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока (л. д. 143).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет доводы представителя истцов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в связи с тем, что они носят длящийся характер, поскольку требования собственников о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, срок исковой давности по которым в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Суд также отмечает, что у остальных истцов отсутствует субъективное право на предъявление аналогичных требований, поскольку право собственности на занимаемые ими жилые помещения у них возникло не на основании договоров приватизации, а на основании иных гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами.

В силу подп. 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия указанного решения общим собранием собственников помещений в жилом доме № по <адрес>, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта вышеперечисленных элементов общего имущества не имеется, и суд отказывает в удовлетворении данной части требований истцов.

Одновременно, суд находит установленным, что в многоквартирном доме № по <адрес> требуется проведение работ по текущему ремонту лестничных клеток с окраской низа стен масляной краской, побелкой верха стен и потолков, а также по оборудованию входа в подъезд дома местом для очистки обуви от снега и грязи.

Обязанность по проведению перечисленных работ по текущему ремонту, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд возлагает на ОАО «Жилищник», как на организацию, оказывающую услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома.

Возражения представителя ОАО «Жилищник» Барзунова И.П. относительно невозможности выполнения данного вида ремонтных работ по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений, судом отклоняются в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 10 «Перечня работ, относящихся к текущему ремонту» - Приложения №7 к Постановлению Госстроя России №170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», восстановление отделки стен и потолков в подъездах, крылец, отнесено к работам по текущему ремонту, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от того, принималось ли по этому вопросу решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом возражения представителя ОАО «Жилищник» Барзунова И.П. относительно отсутствия у управляющей организации обязанности по оборудованию жилого дома металлическими решетками для очистки обуви, суд отклоняет ввиду их недоказанности, поскольку проект дома, либо иная техническая документация, свидетельствующая об отсутствии при возведении строения указанного оборудования, суду не представлены.

С учетом мнения сторон, пояснений эксперта, положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает ОАО «Жилищник» срок для проведения указанных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №23001-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что СРОО «ОЗПП «Потребитель», действуя в интересах Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И. и Попова Н.А., обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованиями к ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска о возложении обязанности проведения ремонтных работ, перерасчета, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основаниями для предъявления в суд указанных требований явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно: системы водопровода, крыши, заполнения слуховых окон, утеплителя, вентиляционных шахт и фасада (л. д. 96-106).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. иск СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах перечисленных истцов в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> руб. (л. д. 216-222).

В ходе производства по настоящему делу истцами предъявлены требования к ОАО «Жилищник» о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем же основаниям, то есть в связи с ненадлежащем исполнением указанным ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, имевшем место в аналогичные временные периоды.

Доводы представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. о том, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ранее истцами были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» обязательств по содержанию иных элементов общего имущества многоквартирного дома, нежели тех, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, судом отклоняются.

В данном случае, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, основанием для взыскания в пользу потребителей денежной компенсации морального вреда является установление судом факта неисполнения управляющей организацией своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание каждого отдельного элемента общего имущества жилого дома, законом не предусмотрено.

Учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска были разрешены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Жилищник», а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по надлежащему содержанию лестничных клеток, расположенных в жилом доме № по <адрес>, было допущено ОАО «Жилищник» в иные временные периоды, оснований для повторного взыскания с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда по тем же основаниям не имеется, и суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, вышеназванным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. были разрешены по существу требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 96-100).

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, данные требования удовлетворены судом частично и с ОАО «Жилищник» взыскана указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата поступления первой претензии истцов) по день вынесения решения суда, в том числе, в пользу: Извековой И.О. <данные изъяты> Станченкова П.Е. <данные изъяты>., Поздяевой М.В. <данные изъяты>., Черной Т.С. <данные изъяты>, Черной ДС. <данные изъяты>., Козырева А.Д. <данные изъяты>., Козыревой Н.А. <данные изъяты>., Поповой Н.И. <данные изъяты>., Попова Н.А. <данные изъяты>

Основанием для частичного удовлетворения требований истцов в указанной части явился установленный судом факт предоставления ОАО «Жилищник» услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцами также предъявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества этого же жилого дома, а именно, расположенных в нем лестничных клеток.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в пункте 5 статьи 28 Закона РФ 07 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих цену выполнения ОАО «Жилищник» работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома № по <адрес> в виде расположенных в нем лестничных клеток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по требованиям, предъявленным истцам в рамках настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. указанная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, взыскана с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, исходя из общей цены вышеперечисленных видов работ (оказания услуг).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате потребителю штрафа возникает у изготовителя (исполнителя, продавца) только в случае удовлетворения имущественных требований потребителя, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется, поскольку в удовлетворении их требований о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки и компенсации морального вреда судом отказывается, а требование о понуждении к выполнению ремонтных работ относится к требованиям, не подлежащим оценке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что судом удовлетворяются предъявленные истцами к ОАО «Жилищник» требования имущественного характера, не подлежащего оценке, суд полагает взыскать с указанного ответчика в полном размере в пользу Извековой И.О. понесенные ею расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 435,00 руб. (л. д. 8).

Кроме того, с этого же ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель», действующей в интересах Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А., к ОАО «Жилищник», иск Извековой И.О., Станченкова П.Е., Поздяевой М.В., Черной Т.С., Черной Д.С., Козырева А.Д., Козыревой Н.А., Поповой Н.И., Попова Н.А. к ОАО «Жилищник» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно:

- лестничных клеток путем выполнения работ по окраске низа стен масляной краской и побелке верха стен и потолков;

- входа в подъезд дома путем оборудования его местом для очистки обуви от снега и грязи.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Извековой И.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования 435 (четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ОАО «Жилищник», а также в удовлетворении иска к Администрации города Смоленска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017г.

Свернуть

Апелляционное дело № (11-1078/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО«МВМ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено: « Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb IMEI №. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 41 623 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего взыскать 43 323 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять у ФИО1сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb IMEI №. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 749 руб.»

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, согласно которой указала, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. По мнению заявителя, само право на обращение к продавцу по истечении гарантийного срока возникает у потребителя при условии представления доказательств совокупности нескольких фактов: факта наличия недостатка, факта его производственного характера и факта существенности выявленного недостатка. Представление истц...

Показать ещё

...ом доказательств наличия существенного недостатка в порядке осуществления самозащиты своих гражданских прав не ограничивает ответчика в совершении тех или иных юридически значимых действий, является допустимым и необходимым. На основании изложенного просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы – отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что в решении суд указывает, что проведенная экспертиза имеет разногласия с проведенной проверкой качества. В связи с этим, указывает о её неприятии как доказательство, при том следующем абзацем суд принимает как доказательства факта возникновения недостатка и отказывает во взыскании расходов на её проведение. Законодатель ставит в прямую взаимную связь момента возникновения права на обращение к продавцу с фактом предоставления потребителем наличия недостатка, его производственного недостатка и признака его существенности. Таким образом, проведение досудебной экспертизы, которое легло в основу предъявления исковых требований, было необходимо законно и обоснованно. Способы самозащиты должны быть соразмерны и не выходить за пределы действий. Предусмотренная законодателем обязанность предоставлять доказательства, в данном случае не выходит за пределы этих действий. В данном случае говорится о нарушении прав потребителей не как о факте, а о факте продажи товара ненадлежащего качества. Прежде всего это факт продажи некачественного товара. Действие по проведению экспертизы законом обоснованно. Проведение досудебной экспертизы не ограничивает права человека. Следует отметить, что исследование проверки качества была проведена, выводы подтверждены. Стоимостные показатели разные, но противоречий в этом нет.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного решения. Расходы по экспертизе истец понес самостоятельно, оснований для несения расходов у истца не было. Если бы продавец проигнорировал требование потребителя, тогда потребитель мог бы обратиться в экспертное учреждение. Проверка качества была проведена, сторона ответчика никоим образом не уклонилась. На проведение досудебной экспертизы ответчик не приглашался, не имел возможности убедиться в её независимости. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» был приобретен смартфон Apple iPhone 7 IMEI №, стоимостью 41 623 руб. в кредит, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), товарным чеком (л.д. 5), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Смартфон Apple iPhone 7 имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, и, следовательно, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «МВМ».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судом были установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. При вынесении решения суд, руководствовался выводами технического заключения ООО «СРО-Эксперт» №ТЗ-4195 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика в материалы дела, которым было установлено наличие в товаре производственного дефекта, стоимость устранения которого превышает 60 % стоимости товара на дату заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе провел досудебное исследование, по итогам которого составлено заключениеспециалистом ООО «РосЭкспертиза». Выводами указанного исследования установлено, что стоимость устранения недостатка составляет 100% от стоимости товара.

Расходы, за проведение заявленного исследования, истец считает убытками, понесенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С указанными доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, довод истца относительно того, что право обратиться к продавцу по истечении гарантийного срока возникает у потребителя при условии представления доказательств совокупности нескольких фактов: факта наличия недостатка, факта его производственного характера и факта существенности выявленного недостатка - является необоснованным. Право потребителя на обращение к продавцу с требованиями о защите нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества является его безусловным правом, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от предоставления доказательств некачественности спорного товара.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования. Ответчик, в ходе судебного разбирательства факт наличия в товаре производственного недостатка признал, был готов удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы верно признаны мировым судьей необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика. Решение в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов

Свернуть