Ранович Ольга Алексеевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-1125 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 марта 2015г. гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Ранович О.А. об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние,

по апелляционной жалобе представителя Ранович О.А. – Шараповой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Ранович О.А. снести самовольно возведенный жилой дом, строения, ограждения, расположенные по адресу: г.<...>, освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца Ранович О.А., ее представителей Шарапову Е.Н. (по доверенности) и Ранович Г.А. (по устному заявлению), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Ранович О.А. об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, строения, огражд...

...ения, расположенные по адресу: <...>, и освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении действующего законодательства самовольно занял земельный участок площадью <...> кв.м., не имея правоустанавливающих документов и установил два жилых дома 6х6 м. и 7х9 м., баню 6х6 м., питомник служебно-розыскных собак, указанный участок огорожен. <дд.мм.гг> ответчику вручено предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства в срок до <дд.мм.гг>. Однако требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель Комитета по доверенности Жарникова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила обязать Ранович О.А. снести самовольно возведенные жилые дома и другие строения, ограждения, расположенные по адресу: <...>, освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Ранович О.А., ее представитель Шалаева А.Г., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный дом построен в <...>г. матерью ответчицы Х... В <...>г. прокурор района обращался в суд с иском о сносе спорного дома и строений, однако впоследствии был принят отказ прокурора от исковых требований, поскольку имелось заключение от <дд.мм.гг>. о том, что самовольная постройка не нарушает градостроительные нормы и требования по размещению индивидуальных жилых домов, поэтому возможно узаконение спорного самовольно возведенного дома.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарапова Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что спорный дом с постройками не обладает всеми признаками самовольной постройки, судом не в полной мере проанализирована ст. 222 ГК РФ. Кроме того, к участию в деле не были привлечены супруг ответчицы – Ранович Г.А., дети и малолетние внуки, поскольку непосредственно затрагивает их законные права и интересы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На заседании судебной коллегии Ранович О.А. и ее представители Шарапова Е.Н., Ранович Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета Жарникова О.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ранович О.А. были возведены жилые дома, баня, питомник служебно-розыскных собак на земельном участке по адресу: <...>, участок огорожен забором.

Ранович О.А. ранее обращалась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о возможности предоставления ей спорного земельного участка.

Письмом Комитета от <дд.мм.гг> №... Ранович О.А. было отказано в возможности предоставления земельного участка, занятого самовольно возведенными жилыми домами и другими строениями.

Судом установлено, что необходимых разрешений на строительство домов, строений и документов о предоставлении Ранович О.А. спорного земельного участка для указанной цели, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Ранович О.А. не владеет земельным участком на законных основаниях, пользуется самовольно возведенными постройками, право на которые за ней не может быть признано, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спорные постройки не обладают признаками самовольной постройки, содержащиеся в ст.222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, отсутствие разрешения и правоустанавливающих документов на самовольную постройку, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются самостоятельными основаниями для признания такой постройки самовольной.

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, не может быть принята во внимание, поскольку к данным правоотношениям исковая давность не применима (ст.208 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в спорном доме проживает супруг ответчицы, а также дети и внуки, в отсутствие иного жилья, не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения, отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ранович О.А. по доверенности Шараповой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева