Прачева Елена Викторовна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Рябцева А.И.. Дело № 33-30224/2024

№ Дела суда 1-й инстанции 2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И

судей Палянчук Т.А,, Пономаревой Л.Е..

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...........2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по исковому заявлению ...........2 к ...........14, третьи лица: ...........15, ...........16, ...........6, малолетние ...........6, ...........7 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплатой компенсации за долю в квартире

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прачева О.В. обратилась в суд с иском к Прачевой С.И. о признании незначительной доли Прачевой С.И. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, заменой выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме .................

В обоснование указала, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............ принадлежит на праве долевой собственности ...........2 – 3/4 доли, ...........14 – ? доля. Ответчица ...........14 чинит препятствия в пользовании истицей ...........2 принадлежащей ей долей квартиры. Доля, выделенная в пользование ...........14 находится не в обособленной комнате, а является частью комнаты, которую она разделяет с ...........15 – сестрой истицы, что затрудняет выделение ее доли в натуре. Выделить ...

...доли в натуре и сделать эти доли отдельными помещениями не предоставляется возможным по причине их незначительности и невозможности раздела квартиры в натуре. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд и исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прачева О.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Прачевой С.И. по доверенности Мишин Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Прачевой С.И. по доверенности адвокат Миргородская А.Г.

Заслушав пояснения представителя Прачевой С.И. по доверенности адвоката Миргородской А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из свидетельства о праве на наследство по закону от .......... наследниками имущества ...........1, умершего .........., состоящего из квартиры по адресу: ............ дом 4, ............, общей площадью 53,5 кв.м., являются в 2/4 долях ...........2 в том числе и на 1/4 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу ...........10 В 1/4 доле ...........15, в ? доле ...........14 Право собственности сторон, в том числе и ...........14 зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире проживают ...........14, ее мать ...........16, дочь ...........6 с двумя малолетними детьми.

В соответствии с заключением эксперта ........ от .......... не представляется возможным произвести реальный раздел спорного объекта - квартиры ........, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, ............, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей. Рыночная стоимость исследуемого объекта (квартиры ........,расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........), определенная в ценах по состоянию на Момент производства экспертизы, составляет: ................. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........ расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, составляет: .................

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной, оснований считать, что у ответчика отсутствует интерес в использовании указанного имущества, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Прачева С.И. не отказывалась от своих прав на данное имущество.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требований о выделе доли в натуре сторонами не заявлялось.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия принимает во внимание, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Также истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 приведенного выше Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик вопреки доводам иска утверждает, что она пользуется квартирой, которая является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства.

Таким образом, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года по делу по иску Прачевой О.В. к Прачевой С.И., третьи лица: Прачева Е.В., Белозерова Т.А., Костич А.А., малолетние Костич А.А., Костич А.Д. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплатой компенсации за долю в квартире - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прачевой О.В. - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 г.

Председательствующий - Жданова О.И.

Судьи - Палянчук Т.А.

...........12

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-13662/2025

№ 2-31/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прачевой С.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 20.01.2024 года частично удовлетворено заявление Прачевой С.И. С Прачевой О.В. в пользу Прачевой С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ................ руб., почтовые расходы в размере .................

В частной жалобе Прачева С.И. просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующе...

...му.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворение исковых требований Прачевой О.В. к Прачевой С.И. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в квартире. С Прачевой О.В. в пользу Прачевой С.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере ................

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Туапсинского районного суда от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Прачева С.И. обратилась в суд заявлением о взыскании с Прачевой О.В. расходов на оплату услуг адвоката за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере ................ руб.; расходов на оплату услуг адвоката на представление ее интересов в суде первой инстанции в размере ................ руб.; расходов на оплату услуг адвоката за представление ее интересов в рамках исполнительного производства; почтовых расходов за направление настоящего заявления в адрес ответчика в размере ................

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела интересы Прачевой С.И. по вышеуказанному гражданскому делу на основании договоров об оказании юридических услуг представляла адвокат Миргородская А.Г.

Согласно договору №27/06/2024 от 27 июня 2024 года, заключенного Прачевой С.И. с адвокатом Миргородской А.Г., стоимость услуг за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции составила ................ Согласно акту выполненных работ, оплата составила ................ руб. и подтверждена представленной квитанцией.

Согласно договору № 09/12/2024 от 9 декабря 2024 года, предметом второго является получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках данного гражданского дела, Прачева С.И. обязалась оплатить ................ руб., актом выполненных работ от 28 декабря 2024 и квитанцией об плате в размере ................. подтверждено выполнение услуг и их оплата.

Согласно договору №29/11/2024 от 29 ноября 2024 года предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, стоимость указанных услуг определена в ................ руб. Согласно акту выполненных работ от 20 января 2025 года и квитанций от 29 ноября 2024 года на сумму ................ руб. и от 20 января 2025 года на сумму ................., Прачевой С.И. за оказанную услугу оплачено ................

Согласно квитанции за направление заявления о взыскании судебных расходов, Прачевой С.И. оплачены почтовые расходы в сумме ................ рубля.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов доказан документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Прачевой С.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в испрашиваемой сумме.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ................ руб. по договору №29/11/2024 от 29 ноября 2024 года за оказание юридических услуг адвоката Миргородской А.Г. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Как следует из акта выполненных работ от 20 января 2025 года, подписанного до судебного заседания, адвокат Миргородская А.Г. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, судом установлено, что интересы Прачевой С.И. в данном судебном заседании представлял по доверенности Омельченко С.Н., заявление о взыскании судебных расходов подписано самой Прачевой С.И. Оплата за письменную консультацию, составление заявления и подача его в суд не включена в предмет договора, заключенного с Миргородской А.Г. Из содержания представленного договора, доверенности, выданной Прачевой С.И. на имя нескольких представителей, не следует, что Миргородская А.Г. вправе оказывать юридическую помощь с привлечением иных лиц.

Заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по получению исполнительного документа и направления его в службу судебных приставов в сумме ................ руб. не является самостоятельным видом правовой помощи, а согласно заключенных договоров, а именно п.2.3.4 каждого договора, предусматривающего выполнение адвокатом в рамках заключенного договора составление и подачу необходимых процессуальных и не процессуальных документов, совершение процессуальных и не процессуальных действий, необходимость которых определяет сам адвокат, включается в расходы по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Прачевой С.И. о взыскании с Прачевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Прачевой О.В. к Прачевой С.И. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю в квартире.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко